Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО12

с участием эксперта

ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении границ земельного участка площадью 1246 кв.м. по адресу: "адрес", мкрн. Востряково, "адрес"; снятии участков с кадастрового учета; третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес"

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, впоследствии уточнив свои исковые требования (иск - л.д. - 4,5, уточнение - л.д.137, протокол от 28.03.12).

В окончательном варианте истица просила определить внешние границы земельного участка площадью 1246 кв.м. по адресу: "адрес", мкрн. Востряково, "адрес" по варианту N землеустроительной экспертизы; снять с учета участки с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", мк "адрес", ул. 1-го мая, "адрес" N по адресу: "адрес", мк "адрес".

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежат два участка площадью 200 кв.м. и 1070 кв.м. при доме по адресу: "адрес", мкрн. Востряково, "адрес", общие границы земельного участка при доме не определялись. При подготовке документов для постановки земельных участков на кадастровый учет выявилось наложение смежных участков на участок истицы, что и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО7 (доверенность - 227) иск в последней редакции поддержали, указав, что заборы, огораживающие участок истицы не передвигались с момента выделения земли.

ФИО5 в суде иск не признала, представила возражения (л.д. - 211-215), пояснив, что приобрела свой участок по договору купли-продажи, следовательно, границы, установленные в кадастровом плане изменению не подлежат. ФИО5 настаивала, на том, чтобы границы участка истицы были определены по варианту N экспертного заключения с учетом закрепленных границ её участка.

ФИО3 и её представители ФИО8, ФИО9 (доверенность - л.д. 200) против иска возражали, настаивая на сохранении границ участка, поставленного на кадастровый учет, полагали, что границы участка истицы следует установить по варианту N.

ФИО6 иск не признал, пояснив, что поддерживает границы участка, определенные забором. При этом ФИО6 сообщил, что со стороны используемого им участка расположение забора не изменялось и его такое расположение устраивает.

ФИО13 в данном судебном заседании не присутствовала, ранее против иска не возражала, пояснив, что колодец находящийся рядом с участком истицы является общественным, хотя и не используется в настоящее время (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 154-156).

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО14 (доверенность - л.д. - 226) против исковых требований не возражала, полагая, что участки ответчиков подлежат снятию с кадастрового учета, так как участки поставлены на кадастровый учет с нарушением норм законодательства, участок ФИО5, поставлен на кадастровый учет таким образом, что захватывает колодец, расположенный на землях общего пользования, не подлежащий приватизации.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" ФИО10 (доверенность -л.д. 136) в суд не явился, ранее не возражал против удовлетворения иска (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 154-156).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, данное заключение по делу поддержал, указав на ошибки, допущенные при постановке на учет участков с кадастровыми номерами N и N.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица является собственником дома по адресу: "адрес", мк "адрес" (правоустанавливающие документы л.д. 8, 10, 28-31, технический паспорт - л.д. 36-62) и земельных участков при доме площадью 200 кв.м. и 1070 кв.м. (правоустанавливающие документы - л.д. 7,9,25).

Суд критически оценивает свидетельство о праве собственности на участок площадью 1000 кв.м, так как в Постановлении о выделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, являющемся правоустанавливающим документом площадь составляет 1070 кв.м. (л.д. 6,7,9).

Границы участков при доме истицы не определялись, при этом им присвоены кадастровые номера (л.д. 11,12).

Владельцы участков, граничащих со спорным (кадастровый план территории - л.д. 172-199):

- по правой меже ФИО5 ( "адрес", участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N- л.д. 26, 146-148)

- по левой меже ФИО4 (участок поставлен на кадастровый учет без указания границ КН N - "адрес" - л.д. 47, 80, 86-95, 149-151)

- по задней меже ФИО3, ФИО6 ( "адрес", участок при доме частично поставлен на кадастровый учет - кадастровый номер N, дом между сособственниками не разделен - л.д. 42, 81-85, 138-145, 210)

- по фасадной части (земли общего пользования) - Администрация городского округа Домодедово.

Суд не принимает во внимание выписку из ЕГРП на л.д. 171, как не относящуюся к рассматриваемому делу, содержащую сведения об участке не граничащим со спорным.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ гласит, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.07 N221-ФЗ (далее Закон N 221-ФЗ)

Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Таким образом, истица вправе требовать в судебном порядке определения границ своего участка.

Суд соглашается с истицей и полагает, что границы её участка следует определить по варианту N заключения землеустроительной экспертизы, при этом площадь участка при доме истицы будет составлять 1246 кв.м., что незначительно менее площади указанной в правоустанавливающих документах (1070+200 =1270).

Границы, определенные по варианту N учитывают фактическое расположение участка, площадь участка практически соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, "красная линия" не нарушается, не допускается перечечение объектов недвижимости.

Вариант N, на котором настаивали ответчики ФИО5 и ФИО3, судом не принимается. Данный вариант не соответствует фактическому пользованию, допускается пересечение объектов недвижимости, расположенных на участке истицы (лит. Г, Г1) и входящих в состав домовладения с 1992 года, что следует из технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-209).

Одновременно подлежат снятию с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером N по адресу: "адрес", мк "адрес", ул. 1-го мая, "адрес" с кадастровым номером N по адресу: "адрес", мк "адрес".

Названные участки поставлены на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, а именно:

- границы участка с КН N нарушают фактические границы участка истицы, включают в себя общественный колодец, расположенный на землях общего пользования, что не допускается ст. 85 ЗК РФ. Более того, как пояснил эксперт, в судебном заседании названный участок поставлен на кадастровый учет с явной ошибкой (разворот по часовой стрелке), что следует из сопоставления фактических границ и границ, отображенных в кадастре при совпадении точки N (графическая часть 118). Довод ФИО5 о том, что колодец, попавший в границы её участка заброшен, принадлежит ей, не стоит на учете в соответствующей организации судом во внимание не принимается. Отсутствие на учете существующего объекта водоснабжения (л.д. 224) не влечет право приобретения участка с таким объектом в собственность гражданина.

- Кадастровые границы участка N не соответствуют фактическим границам, обозначенным заборами, пересекают объект недвижимости, входящий в состав домовладения, принадлежащего истице. Одна из межевых точек находится внутри сарая истицы, что как пояснил эксперт в судебном заседании, недопустимо и опровергает довод ФИО3 о том, что ранее забор стоял по кадастровой границе их участка. Утверждение ФИО3 о смещении ими забора внутрь своего участка опровергается и схемой, подготовленной экспертом (л.д. 118) из которой видно, что заборы по задней меже всех участков выстроены в одну линию. Из кадастровой выписки следует, что участок с КН N поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), то есть до приобретения его ответчицей по делу (договор дарения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) и ранее каких-либо манипуляций с заборами, производимыми по сведениям ответчиков в 2010 году (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, при постановке на кадастровый учет названного участка не было принято во внимание фактическое местонахождение границ участка истицы и наличие такого объекта недвижимости как сарай, что также опровергает довод ФИО3, о переносе сарая истицей.

Оценивая заключение экспертизы в целом (106-121), суд считает его достоверным и допустимым доказательством, подготовленным специалистом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию (л.д. 122-124), большой стаж работы. Заключение согласуется с иными имеющимся доказательствами, кадастровыми выписками, подтверждено экспертом, опрошенным в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики ФИО5 и ФИО3 не лишены права требовать взыскания убытков с лиц, проводивших работы по межеванию и постановке участков на кадастровый учет, виновных в допущении выявленных судом ошибок и повлекших снятие участок с кадастрового учета.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером N по адресу: "адрес", икрорайон Востряково, "адрес" с кадастровым номером N по адресу: "адрес", микрорайон Востряково, "адрес".

Определить внешние границы земельного участка по адресу: "адрес", микрорайон Востряково, "адрес" площадью 1246 кв.м. по варианту N землеустроительной экспертизы следующим образом:

г========T===============================T=============T============ ==?

? НОМЕРА ? КООРДИНАТЫ МСК-50 ?ДИРЕКЦИОННЫЕ ?ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ?

? ТОЧЕК ? ? УГЛЫ ? ПРОЛОЖЕНИЕ ?

? ? X Y ? ° " " ? (м) ?

?--------+---------------+---------------+-------------+------------ --?

? 1 ? 428521.91 ? 2207938.13 ? ? ?

? ? ? ? 89 21 53 ? 0.54 ?

? 2 ? 428521.92 ? 2207938.67 ? ? ?

? ? ? ? 89 19 36 ? 10.22 ?

? 3 ? 428522.04 ? 2207948.88 ? ? ?

? ? ? ? 85 26 40 ? 7.20 ?

? 4 ? 428522.61 ? 2207956.06 ? ? ?

? ? ? ? 90 38 41 ? 2.75 ?

? 5 ? 428522.58 ? 2207958.82 ? ? ?

? ? ? ? 89 05 38 ? 9.17 ?

? 6 ? 428522.72 ? 2207967.98 ? ? ?

? ? ? ? 178 31 13 ? 36.14 ?

? 7 ? 428486.60 ? 2207968.92 ? ? ?

? ? ? ? 229 04 04 ? 2.44 ?

? 8 ? 428485.00 ? 2207967.07 ? ? ?

? ? ? ? 185 07 25 ? 4.40 ?

? 9 ? 428480.62 ? 2207966.68 ? ? ?

? ? ? ? 269 40 02 ? 8.96 ?

? 10 ? 428480.56 ? 2207957.72 ? ? ?

? ? ? ? 268 52 05 ? 19.03 ?

? 11 ? 428480.19 ? 2207938.69 ? ? ?

? ? ? ? 359 57 35 ? 11.38 ?

? 12 ? 428491.57 ? 2207938.69 ? ? ?

? ? ? ? 359 16 03 ? 21.13 ?

? 13 ? 428512.70 ? 2207938.42 ? ? ?

? ? ? ? 358 12 34 ? 9.22 ?

? 1 ? 428521.91 ? 2207938.13 ? ? ?

L========?===============?===============?=============?============ ==-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина