Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Голошумовой И.А.

при секретаре

Баберян А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 04 января 2012 года ее несовершеннолетней дочери ФИО3, 1996 года рождения, были причинены телесные повреждения в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО4 04 января 2012 года примерно в 17 ч. 10 мин. на "адрес" около "адрес" на ее дочь напала собака, укусила ее за правую ногу и порвала личные вещи ребенка. Нападение собаки оказалось полной неожиданностью для ребенка, в связи с чем ее дочь испытала чувство страха и испуга, а также резкую боль в правой ноге от укуса. Дочь сразу же прибежала домой и рассказала ей о случившемся. Напавшая собака светлого окраса бегала по улице без хозяина, без поводка и намордника. Данная собака проживает на земельном участке N по "адрес", на котором отсутствует ограждение и имеется свободный проход к собачьей будке. После того, как ее дочь успокоилась, они поехали в Домодедовскую районную больницу, где ей была обработана рана ноги, сделана прививка и дано разъяснение врачом о необходимости продолжить лечение у детского хирурга по месту жительства. 20.01.2012 г. она обратилась в УМВД по городскому округу Домодедово с заявлением о случившемся, в связи с чем проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой факт укуса собаки ФИО5 ее дочери нашел свое подтверждение. При обращении к ответчику для решения вопроса о компенсации материального и морального вреда по поводу произошедшего ей было отказано, в дальнейшем ответчик на контакт не шел. В результате причинения телесных повреждений ее дочь испытала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, подтвердила указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что 04.01.2012 г. около 17 ч. 00 мин. ее дочь проходила мимо "адрес", где на нее напала собака без поводка и намордника и пыталась ее укусить. Собака прыгала на ее дочь, затем стала хватать зубами за ее сапоги, а потом, вырвав клок джинсов, укусила ее за ногу, в результате чего на ноге образовалась глубокая рана и пошла кровь. Ее дочь стала кричать и отмахиваться от собаки, и проходивший мимо гражданин отогнал собаку. После этого ее дочь прибежала домой, и они поехали в Домодедовскую городскую больницу, где ее дочери оказали первую медицинскую помощь, обработали рану и сделали прививку от столбняка. В дальнейшем, при посещении детского хирурга, ее дочери делали шесть болезненных прививок. В настоящее время лечение окончено, но синяки не прошли. Собака, укусившая ее дочь, принадлежит ответчику, живет на неогороженном участке N по "адрес". Ответчик фактически в данном доме не проживает, и кто ухаживает за собакой, неизвестно. 21.01.2012 г. она обращалась к ответчику по вопросу выплаты компенсации за причиненный вред, но к соглашению с ним не пришла. В результате случившегося ее дочь испытала сильное потрясение, они обращались к детскому психологу, который дал заключение, что у ребенка выявлено состояние депрессии, снизился уровень памяти, появились кошмары, повысилась тревожность. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме и взыскать с ответчика моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 200 руб.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признал, подтвердив, что проживающая на его участке собака - самарская лайка, принадлежит ему. Раньше он со своей семьей проживал в "адрес", но после того, как дом пришел в негодность, они переехали в "адрес", а собака осталась жить на участке. С пятницы по понедельник он приезжает, чтобы покормить собаку, в остальные дни приезжает его дочь. Участок огорожен, но забор ветхий, в калитку может войти любой желающий. Считает, что его собака не могла укусить дочь истца, поскольку она не бойцовской породы, доброжелательная, с ней играют все дети, которые заходят на участок и снимают с нее ошейник. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что 04.01.2012 г. видел, что собака, проживающая на участке N по "адрес", бегала по улице, затем набросилась на него, после чего подбежала к дочери истца и стала хватать ее за ногу. Он отогнал собаку палкой, а когда девочка стала убегать, то собака ее догнала и укусила за ногу. Пояснил, что собака живет на участке ответчика, находится на привязи, но в тот день она бегала по улице без поводка и намордника.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является уличкомом "адрес" с 1985 года. На участке N, принадлежащем ответчику, ранее находился дом, но после того, как он пришел в негодность, ответчик его сломал и уехал жить в другой город, оставив собаку жить на участке. Подтвердил, что собака живет на привязи, но иногда бегает по улице. Соседи жалуются, что собака находится без присмотра, постоянно голодная, они ее подкармливают. Также от соседей он узнал, что собака бегала по улице и покусала девочку, после чего он оставил ответчику в калитке письмо с предупреждением о необходимости огородить участок и привязать собаку.

Выслушав мнения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 04 января 2012 года собака, принадлежащая ФИО4, укусила ФИО3, 23.0.1996 года рождения, за правую голень, в результате чего она была вынуждена обратиться за врачебной помощью (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - л.д. 5-6, справка МУ "Домодедовская ЦРБ" - л.д. 7).

Суд полагает, что собака крупного размера является источником повышенной опасности, и ответственность за вред, причиненный собакой здоровью несовершеннолетней дочери истца, несет собственник собаки - ответчик.

Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью регулируется ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье - личное неимущественное благо, принадлежащее человеку с рождения, поэтому суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью повлекло возникновение физических и нравственных страданий у дочери истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер травмы несовершеннолетней ФИО3, необходимость обращения к врачу, длительность лечения, (более 21 дня), а также психологическое состояние ребенка, подтвержденное выпиской из протокола исследования уровня стресса, проходившего 20.04.2012 г.

Обстоятельств, позволяющих суду освободить ФИО5 от ответственности, судом не усмотрено.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда должна составлять 20 000 руб., а не 50000 руб., заявленные истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., уплаченную госпошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова