Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Баберян А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой утверждая, что ей на основании договора дарения доли квартиры от 02.12.2003 г. принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником 1/3 доли указанной квартиры является ФИО5 В настоящий момент ФИО5 и проживающий вместе с ней в квартире ФИО2 чинят ей препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью, поскольку ими установлена железная входная дверь, из-за чего она не может попасть в квартиру. Действия ответчиков ущемляют ее права собственника данного жилого помещения, в связи с чем просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", предоставить ей ключ от входной двери, вселить ее в квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнаты, соразмерные ее идеальной доле в праве собственности - 2 изолированные комнаты площадью 9,3 кв.м. и 10,8 кв.м., а также места общего пользования в соответствии с ее долей в праве собственности на квартиру.

В дальнейшем истец уточнила требования, предъявив их к одному ответчику ФИО2, а также в части определения порядка пользования квартирой, просила выделить ей в пользование 2 изолированные комнаты площадью 17,2 кв.м. и 10,8 кв.м., а также места общего пользования в соответствии с ее долей в праве собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. С согласия представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья ст. 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от 02.12.2003 г. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из данного договора дарения следует, что отчуждаемая прежним собственником - ФИО7 доля квартиры состоит из двух комнат площадью 17,2 кв.м., 10,8 кв.м., что также подтверждено решением мирового судьи судебного участка N Домодедовского судебного района Московской области от 29.09.2003 г.

Собственником 1/3 доли квартиры является ответчик ФИО2, зарегистрированный в указанной квартире с 29.04.1994 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, представленных документальных доказательств, судом установлено, что ответчик ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", где она является собственником 2/3 доли в праве собственности, поскольку не пускает ее в квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются заочным решением Домодедовского городского суда от 20.07.2005 г., которым суд обязал ФИО2 и ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащей ей 2/3 доли спорной квартиры (л.д. 22).

Учитывая, что ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры, она имеет право пользования этим имуществом, возражения совладельца квартиры ФИО2 по этому поводу носят неправомерный характер, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части вселения в квартиру.

Поскольку судом установлено, что истцу чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, суд находит, что требования об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании собственным имуществом обоснованны.

Требования истца в части определения порядка пользования спорной квартирой суд также находит подлежащими удовлетворению, при этом учитывая особенности квартиры, ее размеры, количество собственников и проживающих, а также возможность совместного пользования.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС; 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с поэтажным планом жилого помещения указанная квартира, расположенная по адресу: "адрес", представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 65,1 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м, имеет три жилых изолированных комнаты: 9,3 кв.м, 10,8 кв.м, 17,2 кв.м, кухню 8,2 кв.м, кладовую 1,1 кв.м, прихожую 11,9 кв.м, шкаф 0,4 кв.м, ванную 2,7 кв.м, туалет 1,3 кв.м, лоджию 2,2 кв.м.

На долю истца (2/3 доли) приходится 24,86 кв.м жилой площади спорной квартиры (37,3 кв.м. : 2/3 = 24,86 кв.м.).

Из материалов дела усматривается, что решением Домодедовского городского суда от 10.04.2003 г. между ФИО7 и ФИО2 был определен порядок пользования данной квартирой, а именно: ФИО7 были выделены в пользование комнаты площадью 17,2 кв.м. и 10,8 кв.м.; ФИО2 - комната площадью 9,3 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N Домодедовского судебного района от 27.04.2004 г. за ФИО7 признано право собственности на 2/3 доли, за ФИО2 - на 1/3 долю квартиры, в соответствии с занимаемыми ими комнатами.

Как выше указано, ФИО7 подарила принадлежащую ей долю квартиры ФИО1 по договору дарения от 02.12.2003 г., право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2003 г.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая доли собственников спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что выделение в пользование ФИО1 комнат площадью 17,2 кв.м. и 10,8 кв.м. будет соответствовать приходящейся на ее долю жилой площади, и не будет нарушать прав ответчика ФИО2, которому при данном порядке пользования выделяется комната площадью 9,3 кв.м. При этом суд находит, что проживание в одной квартире лиц, не являющихся родственниками, возможно, поскольку спорная квартира является 3-комнатной.

Места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: "адрес", суд считает справедливым оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.

Предлагаемый порядок пользования приближенно соответствует размеру доли в праве собственности, которым обладает истец, не нарушает законных прав и интересов ответчика, возражений против заявленного порядка пользования им не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представил.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками одной квартиры, однако права ФИО1 в части пользования данной квартирой нарушены по причине препятствий со стороны ответчика. Как выше указано, истец лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчик не передает ей ключи от замков входной двери квартиры.

Доказательств, опровергающих тому обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истца, представленные в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Требования истца суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании ее 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и передать ей ключи от замков входной двери квартиры.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому ФИО1 выделить в пользование комнату N площадью 10,8 кв.м. и комнату N площадью 17,2 кв.м. в указанной квартире, ФИО2 в пользование выделить комнату N площадью 9,3 кв.м. в квартире по указанному адресу. Места общего пользования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сохранить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

ФИО2, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья