Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд "адрес" в составе:

Председательствующего судьи Голошумовой И.А.

При секретаре Баберян А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N по иску ООО СК "Цюрих" к ФИО2, Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК "Цюрих" обратился в суд с иском к ФИО2, СОАО "Национальная Страховая Группа" о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", гос. рег. знак N, под управлением ФИО2, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 2752, гос. рег. знак N, под управлением ФИО5, застрахованное в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих. Ритейл") согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ В ООО СК "Цюрих" поступило заявление о страховом случае по риску "Ущерб", в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем "Мерседес", водитель которого нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ. Таким образом, нарушение ФИО2 ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ООО СК "Цюрих" был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1929 ГК РФ, Договором страхования и решения по делу N Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 220562 руб. 50 коп. Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Согласно справки о ДТП, на момент аварии гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СОАО "НСГ" по полису N N. Просит взыскать с СОАО "Национальная Страховая Группа" и ФИО2 в порядке суброгации 220562 руб. 50 коп., а так же уплаченную госпошлину в размере 5 405 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца в части взыскания денежных средств в размере 100562 руб. 50 коп. признал, просил принять признание иска. В удовлетворении остальных требований просил отказать. Ранее в судебном заседании пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СОАО "Национальная Страховая Группа", которая должна нести ответственность по договору страхования в пределах страховой суммы.

Ответчик СОАО "Национальная Страховая Группа, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд от него поступили письменные возражения и ходатайство о применении срока исковой давности, в которых он одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, признав ее неявку неуважительной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, с учетом признания иска ответчиком ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ГАЗ 2752, гос. рег. знак N, принадлежащий ФИО6, был ею застрахован по Полису комбинированного страхования транспортных средств N в ООО "НАСТА", правопреемником которого является ООО СК "Цюрих", период страхования с 18.01.2008 г. по 17.01.2009 г.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. с ООО СК "Цюрих" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 220562 руб. 50 коп.

Указанным решением суда установлено, что 27.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ФИО2, автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения. С учетом экспертного заключения ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт", произведенных страховщиком выплат сумма страхового возмещения составила 220562 руб. 50 коп., которая была выплачена ООО СК "Цюрих" в пользу ФИО6, что подтверждается документально (платежное поручение N от 20.12.2010 г. - л.д. 35).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результатах страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составляет не более 120000 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СОАО "Национальная Страховая Группа" по полису N N.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в размере 120 000 руб., являющаяся пределом лимита страховщика, несет СОАО "Национальная Страховая Группа".

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 100562 руб. 50 коп., с СОАО "Национальная Страховая Группа" - 120000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Суд находит заявление СОАО "Национальная Страховая Группа" о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27.12.2008 г. ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с указанными требованиями 23.12.2011 г., т.е. до истечения срока обращения в суд, установленного в 3 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что СОАО "Национальная Страховая Группа" не представлено доказательств, подтверждающих его доводы в отношении пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению уплаченная госпошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных судом требований: с ФИО2 - 2432 руб. 63 коп., с СОАО "Национальная Страховая Группа" - 2973 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК "Цюрих" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК "Цюрих" денежные средства в порядке суброгации в размере 100562 руб. 50 коп., уплаченную госпошлину в размере 2432 руб. 63 коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" в пользу ООО СК "Цюрих" денежные средства в порядке суброгации в размере 120000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2973 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья