Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скрипста А.А.

при секретаре ФИО5

с участием:

истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело N по иску ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 ФИО18 и ФИО7 ФИО19 об истребовании имущества несовершеннолетних из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения с иском к ФИО3 об истребовании имущества несовершеннолетних детей из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований пояснила, что определением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 квартира по адресу: "адрес" Ранее дети проживали с ней и ответчиком, то есть со своими родителями по адресу: "адрес". В ноябре 2008 года ФИО3 вынудил несовершеннолетних детей покинуть данную квартиру, однако отказался отдать детям принадлежащее им имущество, оставшееся в указанной квартире.

Поскольку ФИО3 отказывается отдать принадлежащие его детям вещи, находящиеся в его квартире, она обратилась в суд в интересах несовершеннолетних детей и просит суд, обязать ответчика передать имущество несовершеннолетних ФИО7 ФИО12 и ФИО7 ФИО13 в соответствии с приложенным к заявлению списком по месту их настоящего проживания.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала, пояснив, что она не может предоставить суду доказательств того, что перечисленные в списке вещи находятся о ответчика, поэтому просила произвести осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения в квартире ответчика. Считает, что часть вещей ответчик, преследуя какие-либо свои цели, мог выбросить. Поскольку ее дочери после подачи данного иска исполнилось 18 лет, просила привлечь ее в качестве соистца по данному делу.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, предоставив суду, письменные возражения на иск и пояснил, что его дочь Светлана, в настоящее время является совершеннолетней, дееспособной, а поэтому ФИО2 не является ее законным представителем и не вправе заявлять в ее интересах иски. Привлечение Светланы в качестве соистца не предусмотрено законом. Она сама должна подать иск, оплатив госпошлину. После того, как в декабре 2008 года ФИО2 уехала с детьми жить в "адрес", он все веши детей-учебники, одежду, обувь и др., всего 8 мест груза, отправил на имя ответчицы в "адрес", что подтверждается копией накладной. ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городском судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к нему о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым они разделили все имеющееся в наличии имущество, в том числе и приобретенное для детей. В п. 10 мирового соглашения, указано, что ФИО2 не имеет к нему никаких претензий относительно любого имущества, нажитого в период брака и после расторжения брака. Брак между ним и ФИО2 расторгнут в 2007 году. ФИО2 и их дети проживают отдельно от него с конца ноября 2008 года. В настоящее время истек срок исковой давности для предъявления иска об истребовании имущество из чужого незаконного владения, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Никаких вещей, которые он якобы незаконно удерживает, у него нет. Он не возражает, чтобы его старшая дочь пришла в его квартиру, но она с ним, под давлением матери, на контакт не идет. В настоящее время у него другая семья и он не желает, чтобы в его квартире устраивали обыск. Поскольку, то о чем просит истица, а именно произвести осмотр квартиры, фактически является обыском. Он категорически возражает против этого. Просит отказать в иске по указанным основаниям, в том числе просит применить последствия истечения срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

ФИО2 иск подан в интересах несовершеннолетней ФИО7 Светланы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявление поступило в суд, как следует из штампа, 16.01. 2012 года, то есть когда ФИО7 Светлане исполнилось 18 лет, что дает ей право самой реализовать свои гражданские права. Ходатайство ФИО2 о привлечении судом ФИО6 в качестве соистца, удовлетворению не подлежит, так как действующим законодательством не предусмотрено привлечение судом лица, в качестве истца по делу. Это право самого гражданина, обратиться в суд с иском, оплатив государственную пошлину.

Что касается исковых требований в интересах несовершеннолетней ФИО7 ФИО14, суд отмечает, что ст. 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчик по делу доводится родным отцом несовершеннолетней ФИО15, его квартира определена, как место общение с дочерью, после развода с истицей. Как он пояснил, у него осталось небольшое количество игрушек, которые предназначены для дочери.

Суд полагает, что ответчик, при указанных обстоятельствах, не является чужим лицом, который незаконно удерживает вещи своей несовершеннолетней дочери.

Истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не пояснила, какие детские вещи, принадлежавшие дочери Ирины, удерживает ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истица, ссылаясь, что ответчик незаконно удерживает детские вещи, никаких доказательств, подтверждающие ее доводы не представила.

Ее ходатайство об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту жительства ответчика не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 75 ГПК РФ вещественные доказательства могут быть осмотрены судом по месту их нахождения, в случае, если они подвержены быстрой порче.

Вещи, о которых идет речь в исковом заявлении, не являются вещественными доказательствами, а являются предметом исковых требований и обязанность истца, доказать, что они существуют и находятся в квартире ответчика.

Напротив ответчиком предоставлена суду копия накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая его доводы о том, что он отправлял вещи детей в "адрес", где на тот момент истица проживала с детьми.

В списке являющимся приложением к исковому заявлению, указано имущество, которое не относится к детским вещам. Как указал ответчик в возражениях на иск, имущество, перечисленное в п.п. 1-12, 17-18, 26,34,52 списка, являлось совместно нажитым им с истицей супружеским имуществом.

В деле имеется копия определения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3. В соответствии с п. 10 мирового соглашения ФИО2 не имеет к ФИО3 никаких материальных претензий относительно любого движимого и недвижимого имущества, нажитого в период брака и после расторжения брака.

Определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, заключая мировое соглашение, истица и ответчик определили судьбу всего совместно приобретенного имущества, в том числе имущества, приобретенного для нужд детей, поскольку требование о передаче имущества детей должно было быть заявлено при разделе имущества.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, брак между ней и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истица и дети проживают отдельно от ответчика с ноября 2008 года.

Исковое заявление подано истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском срока исковой давности, который в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по инициативе суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на отчуждение ответчиком имущества несовершеннолетних детей находящегося у него.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, отпадает необходимость в обеспечительных мерах, а поэтому определение суда о наложении запрета на отчуждение имущества несовершеннолетних детей от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 ФИО16, ФИО7 ФИО17 к ФИО3 об истребовании имущества несовершеннолетних детей из чужого незаконного владения.

Отменить определение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на отчуждение имущества несовершеннолетних детей находящегося в квартире ФИО3

Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок со дня вынесения решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий: