Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Скрипста А.А.,

при секретаре ФИО4

с участием:

истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО5 к ООО "данные изъяты"" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду автомобиля, согласно условиям, которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль ВАЗ- N номерной знак N, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный автомобиль. По акту сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику арендованное транспортное средство.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей в месяц. Расчеты производятся не позднее третьего числа текущего месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по ежемесячной оплате арендованного транспортного средства. Эти деньги в 2008 году были начислены, из них удержан подоходный налог, но ему их не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено заявление с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 100000 рублей. Однако ответ на заявление им не получен.

В связи с чем, он обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени, а всего в сумме 229467 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив также, что ранее он работал в ООО "данные изъяты" Поскольку характер его работы был связан с разъездами, он использовал для этого свой автомобиль, оформив с прежним руководством ООО "данные изъяты" договор на аренду автомобиля. Тот факт, что такой договор был заключен подтверждается выборкой из бухгалтерского учета за 9 месяцев 2008 года и 2007 г., где указано множество лиц, с которыми у ответчика также были арендные отношения. Всем им, как и ему, была начислена сумма аренды, у всех лиц были выплаты, кроме выплат ему. Раньше он в суд е обращался, так как в 2010 году обратился непосредственно к ответчику, кроме того, после операций на глазах, он неоднократно лежал в больнице и ездил в санаторий.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что бухгалтерией ООО "данные изъяты" не подтвержден факт аренды транспортного средства истца. Данные по бухгалтерскому отчету отсутствуют. Кроме того, срок исполнения обязательств по договору определен не позднее третьего числа текущего месяца. Таким образом, срок исполнения обязательства согласно договору наступил ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в январе 2012 года, пропустив срок исковой давности, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Истцом в качестве доказательства прерывания срока исковой давности представлена накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ данная накладная не может являться доказательством признания долга, так как в учете ООО "данные изъяты" она не числится и лицо подписавшее накладную, не является лицом, уполномоченным ее подписывать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГК РФ "Общий срок исковой давности устанавливается в три года".

В соответствии со ст. 199 ГК РФ "Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске".

Доказательств, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности. Его доводы, что он часто лежал в больнице, суд не может признать уважительной причиной не предъявления им в течение 3- лет, с момента возникновения права, иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "данные изъяты" о взыскании задолженности по арендной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья