Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

При секретаре Баберян А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа Домодедово, ФИО4, третьим лицам ОАО ПЗ "Заря Подмосковья", ООО "Бетонка" об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении границ земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". В обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м, на основании постановления Главы администрации Одинцовского сельсовета от 17.12.1992 г. N, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности от 08.02.1993 г. Данный участок был выделен совхозом ему в еще 1980-х годах. Участок расположен в двух контурах. Один участок расположен при части дома по "адрес", второй участок расположен напротив дома через дорогу. Оба участка огорожены забором и используются для ведения личного подсобного хозяйства. В июне 2011 г. он получил уведомление, что его земельный участок незаконно находится на земельном участке ответчика.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал, пояснил, что являлся работником совхоза "Заря Коммунизма" и ему в 1984 г. выделили земельный участок, который состоит из двух контуров, при доме и за домом. Участком за домом он пользовался до осени 2011 г., когда ФИО3 объявил ему, что участок за домом расположен на принадлежащем ему участке. Ответчик снес его забор, посадки, огородил своим забором и построил дорогу. Считает, что имеет право на земельный участок площадью 3700 кв.м, из которого 3000 кв.м ему принадлежат, а 700 кв.м он фактически пользовался более пятнадцати лет. Просил определить границы земельного участка по фактическому пользованию в двух контурах. Определять границы участка меньшей площадью при части дома, а так же от заключения мирового соглашения, отказался.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что по документам истцу принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м при "адрес", а ФИО3 принадлежит земельный участок по другому адресу -владение Дорожное д.Долматово. ФИО3 приобрел земельный участок у ООО "Бетонка" в 2011 г. в границах кадастрового плана. Границы были согласованы ранее прежним собственником с Администрацией района. В его границах оказался участок истца, который был огорожен металлической сеткой. ФИО3 предлагал истцу взамен земельный участок в другом месте, но он отказался. ФИО3 снес ограждение, посадки и построил дорогу для жителей за счет своей земли. ФИО3 не нарушал границы земельного участка истца, действовал в пределах границ принадлежащего ему участка. Просил в иске отказать.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что по документам земля истцу предоставлялась при всем доме, а ему принадлежит половина дома. Участок не мог предоставляться в разных массивах. Участок ФИО3 стоит на кадастре, границы были согласованы. Ранее земельный участок принадлежал ОАО ПЗ "Заря Подмосковья", который согласовал границы при проведении межевания с Администрацией района. Сведений об истце, как смежном пользователе не имелось. Из проектов внутрихозяйственного землеустройства земель совхоза "Заря Подмосковья" по состоянию на 1991 г. следует, что участок истца на плане отсутствует. Тот участок, границы которого просит определить истец, находится на территории совхоза земель сельскохозяйственного назначения. Просила в иске отказать.

Представитель Администрации городского округа Домодедово по доверенности ФИО9 возражала в удовлетворении требований, пояснила, что истцу предоставлялся земельный участок площадью 3000 кв.м при доме в одном куске, а не в двух контурах. Земельный участок выделялся истцу в собственность за счет земли, принадлежащей Администрации района, а не за счет земель совхоза. Просила в иске отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Суд признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка площадью 900 кв.м при части дома 1 "адрес". Между его участком и истца имеется забор, споров по границе нет. Его участок на кадастре не стоит, межевание не проводилось. Когда ему предоставили земельный участок, то истец уже пользовался земельным участком в двух контурах. В 2011 г. ФИО3 поставил свои межевые знаки и снес ограждение земельного участка истца за домом.

Представители ООО "Бетонка", ОАО ПЗ "Заря Подмосковья" в судебное заседание не явились. В суд от них поступили письменные отзывы на иск с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела видно, истец является собственником земельного участка кадастровый номер N площадью 3000 кв.м на основании постановления Администрации Одинцовского сельсовета от 17.12.1992 г. N, о чем ему 08.02.1993 г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.14)

Указанным постановлением ФИО2 закреплен земельный участок 0,30 га при "адрес", а так же ФИО4 при "адрес" без указания площади земельного участка, тогда как ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,09 га (л.д.129-130, 47).

Из кадастровой выписки земельного участка истца следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец обращался в Администрацию городского округа Домодедово по вопросу согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 3000 кв.м. Как видно из ответа от 19.10.2011 г. в согласовании границ отказано, поскольку часть земельного участка попадает на земли ООО "Бетонка", а часть земельного участка предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, используется не по назначению, на ней расположен автосервис.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из пояснений истца, спор возник вследствие несогласования границ с истцом при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060115:8, находящегося в настоящее время в собственности ФИО11, из-за чего произошло наложение границ на принадлежащий ему земельный участок.

Для определения границ земельного участка по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

В результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактически земельный участок ФИО2 состоит из двух частей, разделенных проездом: при доме площадью 1263 кв.м и за домом через проезд площадью 52 кв.м Общая площадь земельного участка по фактическому пользованию оставляет 1315 кв.м. Часть земельного участка при доме площадью 107 кв.м и за хозяйственным проездом площадью 1600 кв.м, находится в границах земельного участка N, принадлежащего ФИО11 Наложение границ имеется.

Экспертом для определения границ земельного участка ФИО2 предложено два варианта установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию.

Истец с предложенными вариантами определения границ не согласился, считая, что они не соответствуют его фактическому порядку пользования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что определить истцу границы земельного участка площадью 3000 кв.м в двух частях без учета земли, принадлежащей ФИО3 не представляется возможным. Участок не мог быть выделен по передней меже, где проходит дорога и за ней овраг. По задней меже проходит проезд к коммуникациям и другим участкам. Согласно карты ВАСХАГИ по состоянию 1992 г. за домами, находящимися в "адрес", указано землепользование. С учетом масштаба карты, участок истца выходит за границы землепользования, на земли совхоза.

В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что право собственности на земельный участок площадью 65590 кв.м в границах кадастрового плана изготовленного 20.02.2004 г. было зарегистрировано за ОАО ПЗ "Заря Подмосковья" 20.12.2004 г. на основании Постановления Главы администрации Домодедовского района N от 18.06.1993 г. и протокола заседания Совета директоров N от 20.12.2004 г.(л.д.97-112).

В дальнейшем на основании передаточного акта от 18.05.2005 г. и протокола заседания Совета директоров ОАО "ПЗ "Заря Подмосковья" N от 17.05.2005 г. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ООО "Бетонка" (л.д.191).

ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 65590 кв.м в границах кадастрового плана на основании договора купли-продажи от 30.06.2011 г., заключенного с ООО "Бетонка". Право собственности зарегистрировано 31.08.2011 г. Земельный участок предназначен для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.12, 194-200)

Из представленных суду на обозрение планов по землепользованию совхозом, в том числе изготовленных ВАСХАГИ, спорный земельный участок истца по состоянию на 1992 г. не входил в границы земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ОАО ПЗ "Заря Подмосковья".

На ситуационном плане "адрес" видно, что истец просит определить границы земельного участка, выходящими за пределы разрешенного землепользования на земли сельскохозяйственного назначения (л.д.131).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работал управляющим отделения Долматово ГПЗ "Заря Коммунизма", где истец работал в бригаде животноводства. В 1982 г. истцу был предоставлен дом в д.Долматово, а через год приказом директора совхоза был выделен земельный участок 30 соток при доме единым куском. Землю истцу отмеряли по его указанию. Земельный участок истца в сельхозполе не уходил. Скотопрогон проходил вдоль дома истца, а не за домом.

Показания данного свидетеля суд находит достоверными, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Судом установлено, что часть указанного истцом земельного участка, границы которого он просит определить, расположена на землях сельскохозяйственного назначения, как указано выше, категория данной земли в указанной местности никогда не менялась. Истцу же предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Судом установлено, что при передаче истцу земельного участка в собственность, границы на местности не устанавливались. Истец самовольно занял часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, которым фактически пользовался.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании подтвердили, что истец пользовался двумя земельными участками - при части дома и за домом. Участки были огорожены. Участком за домом истец пользовался с 1980-х годов до осени 2011 г., когда появился ФИО3, который снес забор истца и возвел новые строения.

Показания данных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждают выделение земельного участка истцу в указанном им месте.

Согласно ч.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенного на таких участках объектов недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Как уже было указано, границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3 налагаются на земельный участок, границы которого истец просит определить.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определить границы земельного участка истца площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N по представленным экспертом вариантам не представляется возможным, поскольку при предоставлении истцу земельного участка его границы на местности не определялись, а как установлено судом, часть участка за проездом, не входит в границы земельных участков предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства относящихся к ведению Администрации Домодедовского района Московской области, расположена на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ФИО3

Границы земельного участка при всем доме, принадлежащем истцу и ФИО4, не определялись и таких требований не заявлялось.

Достоверных доказательств, подтверждающих выделение спорного земельного участка в двух частях площадью 3000 кв.м в указанном истцом месте, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа Домодедово, ФИО4, третьим лицам ОАО ПЗ "Заря Подмосковья", ООО "Бетонка" об определении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова