Решение Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-4789/2010

Решение Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-4789/2010
(Извлечение)

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пойтина В.Г. к Баранику В.Б., Громову И.С., Бочкову А.П., Федулкину Н.Н., Юхновичу В.М., Платонову А.Е., Сухотину В.С., Комарову А.Е. об опровержении сведений, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пойтин В.Г. обратился в суд с иском к Баранику В.Б., Громову И.С., Бочкову А.П., Федулкину Н.Н., Юхновичу В.М., Платонову А.Е., Сухотину В.С., Комарову А.Е. об опровержении сведений, компенсации морального вреда, указав обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ.. в ... отделение ... партии РФ было направлено обращение, содержащее не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения, в отношении депутата совета депутатов городского поселения ... района Московской области, являющего одновременно Председателем Правления гаражно-строительного кооператива "наименование" Пойтина В.Г. в частности о том, что: - "Пойтин В.Г. списывал деньги на оформление документов неизвестно на что"; "... председатель правления не предпринимал никаких действий по оформлению земельного участка, но исправно собирал на это деньги с владельцев сектора "Б" хотя не имел на это права"; "выявлена недостача денег в кооперативе в размере 4663000 рублей - это итог деятельности Пойтина В.Г."; - "Пойтин обесточил ГСК на два месяца"; - "Пойтин говорил, что при снятии его с должности председателя ГСК он воспользуется своими связями, и электроэнергию отключат - что и выполнил"; "Пойтин активно противиться заключению постоянного договора по электроэнергии". Указанное обращение было подписано владельцами гаражей ГСК "наименование": Бараником В.В., Громовым И.С., Комаровым А.Е., Бочковым А.П., Федулкиным Н.Н., Юхновичем В.М., Платоновым А.Е., и Сухотиным В.С. Истец считает, что распространенные в данном обращении сведения, не соответствуют действительности, являются порочащими его честь, достоинство и доброе имя. Факт распространения сведений подтверждается обращением членов ГСК "наименование" от ДД.ММ.ГГГГ. г., направленным в середине апреля в ... отделение ... партии РФ. Несоответствие вышеуказанных сведений действительности подтверждается письменными доказательствами. В отношении действий по оформлению земли: письмом председателя правления ГСК В.Пойтина в адрес председателя Московского областного Совета ВОА вх. N... от ДД.ММ.ГГГГ. г., письмом председателя правления ГСК В.Пойтина в адрес председателя Московского областного Совета ВОА за 2008 г., постановлением Президиума Совета Московской областной организации общественной организации "организация 1" от ДД.ММ.ГГГГ. г., договором на производство землеустроительной продукции от ДД.ММ.ГГГГ. г. N... заключенным между ГСК "наименование" и ООО "организация 2", договором на оказание услуг по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ. г. N..., заключенным между ГСК "наименование" и ООО "организация 3" и счетом на оплату данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. г. Доводы истца в отношении недостачи денег в кооперативе, как итог деятельности Пойтина В.Г. опровергаются актом проверки финансового состояния ГСК "наименование" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г., отчетом ревизионной комиссии ГСК "наименование" по состоянию на 9 месяцев 2008 г. аудиторским заключением о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК "наименование" за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г. включительно. В отношении энергоснабжения истец ссылается на договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. г N.... Порочащий характер вышеуказанных сведений следует установить путем анализа содержания и смысловой направленности всего письма в целом, что в контексте со смыслом и содержанием всего обращения, носит порочащий характер в отношении истца. Во указаниях о бездействии Пойтина В.Г. на посту председателя Правления ГСК "наименование" в отношении оформления документов по земле кооператива и списании этих денег неизвестно на что, формируется мнение о недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности и нечестном поступке. Во заявлении о недостаче 4663000 рублей как результата деятельности Пойтина В.Г. на членов ГСК "наименование" производится фрустрирующее воздействие как на похищение их денег Пойтиным В.Г., что не может восприниматься ни адресатом, ни обществом иначе как негативно. Во фрагменте о мнимом противодействии Пойтина В.Г. электрификации ГСК "наименование", умышленном отключении электроэнергии и запрете на заключение договора энергоснабжения указывается на нечестные поступки совершаемые истцом вопреки интересам всех членов кооператива, противопоставление собственной личности с применением приемов лоббизма, бездействия и даже откровенного шантажа при работе на должности председателя Правления ГСК "наименование", что, безусловно, порочит честь, достоинство и деловую репутацию. Являясь председателем Правления ГСК "наименование", Пойтин В.Г., одновременно с этим является еще и депутатом Совета депутатов городского поселения .... Истец считает, что предметом, так называемой "критики", распространенной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. г. выступает отнюдь не связанная с исполнением обязанностей депутата деятельность Пойтина В.Г., а его деятельность на посту председателя правления ГСК "наименование", что в данной ситуации, ввиду заведомой ложности и порочности характера распространенных сведений, образует самостоятельный состав гражданско-правового деликта. Одинцовское отделение коммунистической партии РФ не относится ни к числу государственных органов, ни к органам местного самоуправления, полномочным в порядке закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассматривать указанные обращения. Вышеуказанные не соответствующие действительности сведения распространенные в отношении Пойтина В.Г. негативно влияют на его общественную деятельность как Председателя ГСК "наименование" неоднократно переизбиравшегося этот пост на протяжении 5 лет. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 руб., так как нравственные страдания в сознании истца выражаются в форме представлений и переживаний. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования л.д. 89), окончательно просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Пойтина В.Г. как председателя правления ГСК "наименование" сведения, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. г. в Одинцовское отделение коммунистической партии РФ о том, что Пойтин В.Г. списывал деньги на оформление документов неизвестно за что; председатель правления не предпринимал никаких действий по оформлению земельного участка, но исправно собирал на это деньги с владельцев сектора "Б" хотя не имел на это права; выявлена недостача денег в кооперативе в размере 4663000 руб - это итог деятельности Пойтина В,Г.; Пойтин В.Г. обесточил ГСК на два месяца; Пойтин В.Г. говорил, что при снятии его с должности председателя ГСК он воспользуется своими связями, и электроэнергию отключат - что и выполнил; Пойтин активно противиться заключению постоянного договора по электроэнергии; Пойтин осуществлял сбор денежных средств с владельцев гаражей (1200 человек) и поступившие средства, около 10 000 000 рублей переводил на счета фиктивных фирм и обналичивал (подтверждается банковскими выписками), чем нанес ущерб основанной массе владельцев гаражей. Обязать Баранику Виктору Борисовичу, Громову И.С,, Бочкову А.П., Федулкину Н.Н., Юхнович В.М., Платонову А.Е,, Сухотину В.С., Баранику В.Б., Комарову А.Е. опровергнуть указанные сведения путем направления по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу обращения в ... отделение ... партии РФ с указанием на недостоверность указанных сведений.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, пояснили, что ответчики необоснованно распространили порочащие сведения, в связи с чем, обязаны опровергнуть из таким же способом, возместить моральный вред истцу.

Ответчик Федулкин Н.Н. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что обращаясь с заявлением в ... отделение ... партии РФ просил разобраться в сложившейся обстановке, выразил собственное мнение.

Ответчики Бараник В.Б., Громов И.С., Бочков А.П., Юхнович В.М., Платонов А.Е., Сухотин В.С., Комаров А.Е. в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Ответчики Бараник В.Б., Громов И.С., Бочков А.П., Комаров А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. г. возражали против иска, пояснили, что лично не видели как Пойтин собирал деньги, видели, что деньги собрал Хамулка В.В., не видели как Пойтин выключал свет, но знают, что подключение производилось по личной договоренности истца командиром войсковой части. Ответчики считают высказывания в обращении правильными, так как землю истец не оформил, обязательства как избранный ответчиками депутат не выполнил, расходы ГСК "наименование" по денежным средствам не подтвердил, как председатель не выполнил порученные обязанности л.д. 102).

Ответчики Юхнович В.М., Платонов А.Е, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. г. иск не признали, возражения Бараника В.Б. поддержали л.д. 152).

Из отзыва Бараника В.Б. на исковое заявление следует, что Пойтин В.Г. цитируя в своем заявлении часть обращения, опускает часть текста, имеющую смысловое значение, а именно опущено, что "...бывший председатель правления за 5 лет..." не предпринимал действий по оформлению земельного участка. В указанном истцов обращении, речь идет о том, что Пойтин В.Г. не предпринимал действий по оформлению земельного участка в период с 2003 г. по 2008 г. Так как весь текст содержит определенную смысловую нагрузку, выражает личные мнения заявителей, то в обращении нет высказываний порочащих честь истца, а также нет факта распространения данных сведений. Все указанные в обращении сведения подтверждаются документами и не содержат ложных высказываний. Так как письмо в ВОА от ДД.ММ.ГГГГ.. и Постановление ВОА от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о том, что Пойтин В.Г. не предпринимал действий по оформлению земельного участка в период с 2003 г. по 2008 г. Договор на производство землеустроительной продукции от ДД.ММ.ГГГГ.. N..., заключенный между ГСК "наименование" и ООО "организация 2" в качестве предмета называет земельный участок площадью 39556 кв.м., т.е. земельный участок - сектор "А", закрепленный за ГСК "наименование", тогда как в обращении речь идет о вопросе оформления земельного участка, расположенного под гаражами в секторе "Б". Представленный истцом акт финансовой проверки состояния ГСК "наименование" за 9 месяцев 2008 г.; аудиторское заключение о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК "наименование" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. скорее подтверждает сведения указанные в обращении, нежели их опровергает. Результатом проверки был вопрос правильности составления бухгалтерских документов, а не их содержания. В аудиторском заключении указано, что приход материальных ценностей закупленных для ремонта и хозяйственной деятельности не оформлялся в нарушение ФЗ "О бухгалтерском учете", накладные на внутреннее перемещение материалов не применялись. Выдаваемые денежные средства под отчет не сопровождались отчетами лиц их получавших. В аудиторском заключении не приведены сведения о доходах, расходах ГСК "наименование" и документах их подтверждающих. Иные документы, указанные Пойтиным В.Г. в обосновании своей позиции в совокупности не охватывают весь период деятельности Пойтина В.Г. на посту председателя правления ГСК "наименование" и не могут свидетельствовать о заведомой ложности обращения. Кроме того, согласно акту ревизионной комиссии выявлена недостача денежных средств, в размере 4 663 000 рублей. Протоколом заседания ревизионной комиссии ГСК "наименование" от ДД.ММ.ГГГГ. г., а также указанным выше актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ГСК "наименование" от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие (непредставление) первичных учетных бухгалтерских документов. Содержание единолично подписанных Пойтиным В.Г. отчетов о целевом использовании полученных средств за 2005, 2006, 2007, 2008 годы не утверждено общим собранием. В частности разделы: "расходы на содержание аппарата управления", "ремонт основных средств и иного имущества" и "прочие" расходы, увеличение расходов на аппарат управления в 2006 г до 4059 тыс. рублей по сравнению с 2005 г. - 1708 тыс. рублей, а затем резкое снижение данной статьи расходов в 2008 году, до 569 тыс. рублей свидетельствует о нарушении порядка ведения финансово-хозяйственной деятельности в ГСК "наименование". Также подтверждается нежелание Пойтина В.Г. в соответствии с Устав ГСК "наименование" предоставить первичные бухгалтерские документы членам ГСК "наименование" и отчитаться о проделанной работе. Высказывания: "Пойтин обесточил ГСК на два месяца" и "Пойтин говорил, что при снятии его с должности председателя ГСК он воспользуется своими связями, и электроэнергию отключат, что и выполнил" содержащиеся в обращении не являются заведомо ложными сведениями. Пойтин В.Г. при возникновении активной оппозиции в ГСК "наименование" в 2009 году, давая объяснение о характере и объеме проделанной им работы, в должности Председателя правления указывал на то, что наличие постоянного электроснабжения в ГСК "наименование" является прямым следствием его личных договоренностей. Также истец указывал на то, обстоятельство, что снятие его с занимаемой должности в ГСК "наименование" может привести к перебоям энергоснабжения. Указанные выше высказывания сделаны Пойтиным В.Г. в присутствии свидетелей. Истинность данных суждений фактически подтверждается отсутствием электрической энергии на территории ГСК "наименование" на протяжении двух месяцев - сентября и октября 2009 г. Стечение данных обстоятельств "непостижимым образом" совпало со снятием Пойтина В.Г. с занимаемой должности, что также подтверждается письменными заявлениями владельцев гаражей. В опровержение высказывания: "В данный момент проводятся работы по восстановлению энергоснабжения и заключению постоянного договора по электроэнергии, чему активно противиться Пойтин В.Г.. .." истец предоставил копию договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.г., заключенному между ГСК "наименование" и ОАО "организация 4", о наличии которого никто из ответчиков не знал. Действия ответчиков в совершении обращения, были направлены на заключение прямого абонентского договора с энергоснабжающей организацией, которая может дать гарантии ГСК "наименование" в бесперебойном получении электрической энергии и исключить зависимость ГСК "наименование" от действий других абонентов, что подтверждается заключением договора N... на присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от ДД.ММ.ГГГГ. Абсолютно различные позиции Пойтина В.Г. и ответчиков по вопросу электроснабжения ГСК "наименование", а также их действия свидетельствуют об активном противодействии Сторон, что подтверждает истинность суждения содержащегося в обращении. Высказывания об обналичивании денежных средства подтверждаются материалами проверок финансовой деятельности истца на должности председателя ГСК "наименование".

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, не представивших сведений об уважительности причин неявки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержения таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" со ссылкой на ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что ответчики обязаны представить доказательства обстоятельств и сведений на дату составления обращения, содержащего высказывания опровергаемые истцом.

Истец, опровергая высказывания и обращение ответчиков, обязан представить доказательства в опровержение распространяемых сведений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. г. составленного Бараником В.Б., Громовым И.С., Бочковым А.П., Федулкиным Н.Н., Юхновичем В.М., Платоновым А.Е., Сухотиным В.С., Комаровым А.Е. содержаться высказывания в отношении Пойтина В.Г.: Пойтин В.Г. списывал деньги на оформление документов неизвестно за что; председатель правления не предпринимал никаких действий по оформлению земельного участка, но исправно собирал на это деньги с владельцев сектора "Б" хотя не имел на это права; выявлена недостача денег в кооперативе в размере 4663000 руб - это итог деятельности Пойтина В,Г.; Пойтин В.Г. обесточил ГСК на два месяца; Пойтин В.Г. говорил, что при снятии его с должности председателя ГСК он воспользуется своими связями, и электроэнергию отключат - что и выполнил; Пойтин активно противиться заключению постоянного договора по электроэнергии; Пойтин осуществлял сбор денежных средств с владельцев гаражей (1200 человек) и поступившие средства, около 10 000 000 рублей переводил на счета фиктивных фирм и обналичивал (подтверждается банковскими выписками), чем нанес ущерб основанной массе владельцев гаражей л.д. 13).

Факт распространения сведений подтверждается письменным доказательством, так как обращение от ДД.ММ.ГГГГ. г. в ... отделение ... партии РФ было рассмотрено, дан ответ, что Пойтин В.Г. не состоит в партии л.д. 13, 112).

Возражения истца о том, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ. г. ответчики не имели никаких доказательств в отношении правдивости распространяемых сведений, суд считает заслуживающими внимания.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. г. Пойтин В.Г. избран председателем ГСК "наименование" л.д. 14).

Пойтин В.Г. является депутатом по избирательному округу N... л.д. 50).

Из представленных в суд Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в отношении Пойтина В.Г. ведутся проверочные работы, однако обвинительного заключения не имеется (л.д 86-78, 99,115,165).

В данном случает, суд считает, что факт нарушения Пойтиным В.Г. закона на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ. г. не установлен уполномоченными органами. В судебном заседании ответчики не представили достаточных доказательств в подтверждение возражений против заявленных требований.

Сведения из письма в ВОА от ДД.ММ.ГГГГ.. и Постановление ВОА от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о том, что Пойтин В.Г. не предпринимал действий по оформлению земельного участка в период с 2003 г. по 2008 г. опровергаются Договором на производство землеустроительной продукции от ДД.ММ.ГГГГ. N..., заключенный между ГСК "наименование" и ООО "организация 2" л.д. 51, 60, 145).

Доводы ответчиков о том, что не ведется оформление земли в секторе "Б" опровергается объяснениями Пойтина В.Г., так как землеустроительные работы ведутся по оформлению всей территории ГСК "наименование", условиями договора не ограничиваются, земельный участок на сектора не разделен.

Из договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. г. следует, что ГСК "наименование" присоединено к электрической сети ... электросети л.д. 85).

Также ГСК "наименование" заключен договор энегоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. г. с ЗАО "организация 4" л.д. 62).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. г. командира войсковой части N... следует, что Пойтин В.Г. не обращался с просьбой отключить ГСК "наименование" от электроэнергии в период с января 2009 года по настоящее время л.д. 141).

Представленный в суд акт на ДД.ММ.ГГГГ. г. проверки финансово-хозяйственной деятельности в данном случае не является надлежащим по делу доказательством, так как составлен с нарушением Устава ГСК "наименование", не является результатом деятельности ревизионной комиссии л.д. 90). Также указанный акт опровергается представленными Пойтиным В.Г. результатами аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ. г, которая была выполнена профессиональными аудиторами л.д. 52).

Также Пойтиным В.Г. представлен отчет ревизионной комиссии за 9 месяцев 2008 г. л.д. 58 оборот).

Решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ. г., вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. г., по заявлению Пойтина В.Г. установлен юридический факт о том, что анонимные письма, содержащие сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Пойтина В.Г. как председателя правления ГСК "наименование" не соответствуют действительности л.д.122).

Указанное решение суда не имеет преюдициальной силы по данному спору, однако, суд учитывает, что распространение сведений, которые оспаривает истец имеют место среди владельцев всех гаражей ГСК "наименование".

Представленный в суд приговор мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области об оправдании Бараника В.Б., Громова И.С., Бочкова А.П., Федулкина Н.Н., Юхновича В.М., Платонова А.Е., Сухотина В.С., Комарова А.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ суд не может принять во внимание, так как судебный акт не вступил в законную силу.

Суд пришел к выводу, что на момент ДД.ММ.ГГГГ. г. обращения Бараника В.Б., Громова И.С., Бочкова А.П., Федулкина Н.Н., Юхновича В.М., Платонова А.Е., Сухотина В.С., Комарова А.Е. с заявлением в ... отделение ... партии РФ с оспариваемыми Пойтиным В.Г. высказываниями ответчики не располагали доказательствами обоснованности своих вводов.

Суд считает, что Пойтин В.Г. являясь председателем ГСК "наименование" был необоснованно опорочен обращением от ДД.ММ.ГГГГ. г., направленным ... отделение ... партии РФ, в связи с чем, полагает необходимым признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Пойтина В.Г. как председателя правления ГСК "наименование" сведения, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. г. в Одинцовское отделение коммунистической партии РФ о том, что Пойтин В.Г. списывал деньги на оформление документов неизвестно за что; председатель правления не предпринимал никаких действий по оформлению земельного участка, но исправно собирал на это деньги с владельцев сектора "Б" хотя не имел на это права; выявлена недостача денег в кооперативе в размере 4663000 руб - это итог деятельности Пойтина В,Г.; Пойтин В.Г. обесточил ГСК на два месяца; Пойтин В.Г. говорил, что при снятии его с должности председателя ГСК он воспользуется своими связями, и электроэнергию отключат - что и выполнил; Пойтин активно противиться заключению постоянного договора по электроэнергии; Пойтин осуществлял сбор денежных средств с владельцев гаражей (1200 человек) и поступившие средства, около 10 000 000 рублей переводил на счета фиктивных фирм и обналичивал (подтверждается банковскими выписками), чем нанес ущерб основанной массе владельцев гаражей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании Бараника В.Б., Громова И.С., Бочкова А.П., Федулкина Н.Н., Юхновича В.М., Платонова А.Е., Сухотина В.С., Комарова А.Е. опровергнуть указанные сведения путем направления по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу обращения в ... отделение ... партии РФ с указанием на недостоверность указанных сведений. Указанное требования является надлежащим способом защиты нарушенного права истца, достаточной мерой восстановления чести и достоинства.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 руб., суд считает обоснованным в части взыскания с ответчиков с каждого по 1000 руб., так как данный размер является объективной суммой компенсации нравственных страданий истца. В остальной части требований суд считает компенсацию морального вреда завышенной и не подлежащей удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины в суд считает обоснованными в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно 200 руб. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Пойтина В.Г. как председателя правления ГСК "наименование" сведения, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. г. в ... отделение ... партии РФ о том, что Пойтин В.Г. списывал деньги на оформление документов неизвестно за что; председатель правления не предпринимал никаких действий по оформлению земельного участка, но исправно собирал на это деньги с владельцев сектора "Б" хотя не имел на это права; выявлена недостача денег в кооперативе в размере 4663000 руб - это итог деятельности Пойтина В.Г.; Пойтин В.Г. обесточил ГСК на два месяца; Пойтин В.Г. говорил, что при снятии его с должности председателя ГСК он воспользуется своими связями, и электроэнергию отключат - что и выполнил; Пойтин активно противиться заключению постоянного договора по электроэнергии; Пойтин осуществлял сбор денежных средств с владельцев гаражей (1200 человек) и поступившие средства, около 10 000 000 рублей переводил на счета фиктивных фирм и обналичивал (подтверждается банковскими выписками), чем нанес ущерб основанной массе владельцев гаражей.

Обязать Бараника В.Б., Громова И.С., Бочкова А.П., Федулкина Н.Н., Юхновича В.М., Платонова А.Е., Сухотина В.С., Комарова А.Е. опровергнуть указанные сведения путем направления по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу обращения в ... отделение ... партии РФ с указанием на недостоверность указанных сведений.

Взыскать в пользу Пойтина В.Г. с Бараника В.Б., Громова И.С., Бочкова А.П., Федулкина Н.Н., Юхновича В.М., Платонова А.Е., Сухотина В.С., Комарова А.Е. в счет компенсации морального вреда с каждого по 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате пошлины с каждого по 22 (двадцать два) руб. 22 (двадцать две) коп., в остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: