Решение Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-4400/2010

Решение Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-4400/2010
(Извлечение)

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Моряковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахальцева Ю.А. к ООО "ответчик" об изменении условий договора купли - продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Ахальцев обратился в суд с вышеуказанным иском свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен договор купли - продажи автомобиля "а/м" ДД.ММ.ГГГГ. выпуска с ООО "ответчик". Менеджером автосалона составил заказ - наряд N... от ДД.ММ.ГГГГ., в котором была указана цена на автомобиль и дополнительное оборудование, стоимость машины, оговоренная с менеджером и зафиксированная в заказ - наряде составляла 277000 рублей, стоимость дополнительного оборудования составила 44500 рублей, цена его устроила и он, доверяя менеджеру, не читая, подписал договор купли - продажи, акт приемки автомобиля, договор на предоставление кредита. После получения автомобиля и проверки правильности документов на автомобиль, им было установлено, что цена автомобиля составляет 367942 рубля, он не имеет претензий по качеству и комплектации автомобиля, однако считает, что сотрудники автосалона допустили ошибку в сумме при оформлении документов, но данный факт они не признают, в связи с чем, просит суд признать не соответствующим пункт 2.1. договора купли - продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ. заказ-наряду N... от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика внести изменения в договор купли - продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ. в пункт 2.1., изменив цену товара на цену указанную в заказ - наряде, а именно на цену 277000рублей. (л.д. 4).

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли - продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ООО "ответчик" недействительным, с применением последствий недействительности сделки, экземпляр договора купли - продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ООО "ответчик", представленный стороной ответчика недействительным, с применением последствий недействительности сделки, взыскать с ООО "ответчик" моральный вред в сумме 100000 рублей. л.д. 74 - 76).

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Демушкин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск указал, что стоимость автомобиля по основному договору составила 367942 рублей и плюс 1% от суммы кредита истца. Ахальцев оплатил стоимость автомобиля, и транспортное средство было передано ему по приемо-сдаточному акту N... от ДД.ММ.ГГГГ.. Обо всех действиях по ценообразованию автомобиля истец был уведомлен перед подписанием соответствующих документов. Доводы истца об ошибке при оформлении договора голословны и никакими доказательствами не подтверждаются л.д. 55-57).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля "а/м" ДД.ММ.ГГГГ. выпуска стоимостью 367942 рубля. Данный договор был подписан обеими сторонами л.д.6-7),срок поставки автомобиля был указан ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 23). Согласно заказ-наряда N... общая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием ( сигнализация - 25000 руб., антикор и подкрылки - 25000 руб., гарант на руль - 15000 руб.) составила 365000 рублей л.д. 25). Согласно приемо-сдаточного акта N... от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был передан вышеуказанный автомобиль л.д.59). Согласно прайс-листа на автомобили на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля приобретенного истцом без дополнительного оборудования составляла 300000 рублей л.д.63).

В соответствии с ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких - либо оснований для признания договора купли - продажи автомобиля недействительным в судебном заседании не установлено, поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с его условиями и ценой, после чего добровольно подписал его.

Доводы истца о стоимости автомобиля, указанной в заказ- наряде л.д. 11) в сумме 298 000 рублей, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью других доказательств по делу, которые изложены выше и кроме того, заказ - наряд не является разновидностью сделки, не содержит согласованных действий участников и не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного исковые требования Ахальцева являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях Ахальцеву Ю.А. к ООО " ответчик" отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..