Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2012 г. по делу N 2-136/2012

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева В.А. к Журавлеву А.В., Зимаковой М.В., Пшеничному А.А., администрации "ответчик" об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, признании частично недействительным Постановления, встречному иску Зимаковой М.В. к Пшеничному А.А., Журавлеву А.В., Малышеву В.А., администрации "ответчик" об определении порядка пользования земельным участком, признании частично недействительным Постановления, встречному иску Журавлева А.В. к Зимаковой М.В., Малышеву В.А., администрации "ответчик" о признании частично недействительным Постановления,

УСТАНОВИЛ:

Малышев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства к Журавлеву А.В., Зимаковой М.В., Пшеничному А.А., администрации "ответчик" об определении порядка пользования земельным участком адресу: АДРЕС, признании права собственности на земельный участок площадью 416 кв.м., признании частично недействительным Постановления Администрации "ответчик" N N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка переданного Журавлеву А.В. в собственность. В обоснование требований истец указал следующее. Малышеву В.А. по праву собственности принадлежали 185/1200 долей жилого дома по адресу: АДРЕС, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность на дом прекращена, истцу в собственность выделена часть жилого дома АДРЕС лит.А помещение N1 пл. 12,2кв.м, веранда лит.а1 пл.9,8кв:м. При доме N по данным похозяйственней книги имеется земельный участок площадью 3884 кв.м, что соответствует Постановлению Администрации "ответчик" N N от ДД.ММ.ГГГГ За наследодателями ФИО1 и ФИО2 на дату смерти был закреплен земельный участок площадью 0,10га (по 0,05га за каждым). В силу ст. 1112 ГК РФ В состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю вещи, в т.ч. имущественные права и обязанности. Наследственное имущество ФИО1 было разделено в равных долях между истцом и ФИО3, его сестрой. Доля Малышева В.А. в наследственном имуществе ФИО2 составляет 1/3 доли. Соответственно к наследнику Малышеву В.А. перешло право пользования земельным участком при доме N площадью 416,6кв.м (500:2+500:3). Порядок пользования земельным участком при доме между собственниками, в т.ч. и наследодателями не устанавливался. По сведениям Администрации "ответчик" ФИО3, Зимаковой М.В., Журавлеву А.В. земельный участок передан в собственность без установления границ, при этом в Администрации устно заверили, что при передаче в собственность земельных участков ответчикам, часть земли при доме осталась в муниципальной собственности, площадь участка соответствует идеальной доле принятого наследства, и этот участок будет передан истцу в собственность. По сведениям УФСГРКК по Московской области ФИО3 передала право собственности на земельный участок по договору дарения Пшеничному А.А.. В связи с изменением законодательства, в настоящее время вопрос о передаче Малышеву В.А. в собственность земельного участка может быть решен лишь при наличии сформированного объекта, с установлением границ и постановкой объекта на кадастровый учет. Во внесудебном порядке решить вопрос с определением порядка пользования земельным участком при д. N не представляется возможным, ответчики согласия не дают. В процессе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с результатами которой установлено: -в фактическом пользовании Малышева В.А. находится земельный участок пл. 184кв.м, что на 232,6 кв.м меньше, чем фактически принято в порядке наследования имущества ФИО1 и ФИО2; - в фактическом пользовании Зимаковой М.В. находится земельный участок пл. 1132 кв.м, что на 18 кв.м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах; в фактическом пользовании Пшеничного А.А. находится земельный участок пл.749кв.м, что на 39 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах; в фактическом пользовании Журавлева А.В. находится земельный участок пл. 1833 кв.м, что на 41кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах, причем площадь участка Журавлева А.В. складывается их участка пл.696кв.м при доме N и 1098 кв.м при доме -137А, а также 41 кв.м под домом 137. Межевание участков никто из владельцев не проводил, соответственно граница между участками как при д. N так и при Д. N не установлена. Малышев В.А. считает, что уменьшение площади его участка произошло вследствие неправомерного отчуждения Журавлевым А.В. части земельного участка пл. 1098 кв.м в соответствии с Постановлением Администрации "ответчик" N N от ДД.ММ.ГГГГ Утверждение Журавлева А.В. о том, что якобы участок пл. 1098кв.м не является частью участка при д. N, а изначально был самостоятельным объектом, согласно выводов эксперта, не соответствует действительности, как оказалось участок сформирован за счет земель участка при д. N, без учета мнения и согласия истца, и как следствие уменьшение площади участка, с чем истец не согласен. Экспертом разработан вариант N1 с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком при доме N и правоустанавливающих и право подтверждающих документов. Границы участка, выделяемого в пользование Малышева В.А. пл.416кв.м. истец просит установить судебным решением и признать право собственности на указанный земельный участок, так как истцу в порядке наследования перешла часть жилого дома N N д.Жуковка, соответственно, что является основанием на приобретение в собственность части участка, соответствующего доле в праве собственности на дом, т.е. площадью 416кв.м.

Зимаковой М.В. предъявлены встречные требований к Пшеничному А.А., Журавлеву А.В., Малышеву В.А., администрации "ответчик" об определении порядка пользования земельным участком по адресу: АДРЕС по варианту N 1 судебной экспертизы с выделением земельного участка площадью 1150 кв.м в границах, определенных экспертом; признании недействительными Постановления Администрации "ответчик" N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 и Журавлевой А.В.; признании недействительными правоустанавливающих документов, выданных на основании указанных выше постановлений. В обоснование требований Зимакова М.В, указала следующее. Зимакова М.В. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зимаковой М.В. и ФИО4, свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 101,9 кв.м., в том числе жилой площадью 77,8 кв.м., а также собственником земельного участка размером 1150 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Собственниками указанного жилого дома являлись: Журавлев А.В. - его доля в праве составляет 37/600; ФИО3 - ее доля в праве составляет 509/1200 Малышев В.А. - его доля в праве составляет 185/1200. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена общая долевая собственность на дом, и Зимаковой М.В. выделена часть дома, в которую входит: комната N 2 размером 28,3 кв.м., лит А; кухня N 2, размером 18,6 кв.м., лит.А3: санузел N 3 размером 3,4 кв.м., лит.А, площадь под лестницей N 2 размером 1,4 кв.м., лит.А.

Указанная часть дома является обособленной от других собственников, имеет отдельный выход, находится на принадлежащем Зимаковой М.В. земельном участке. В процессе рассмотрения данного дела судом были запрошены постановления, которые имели отношения к данному домовладению N N и N, а также сторонами по делу были представлены постановления имеющие отношения к данным домовладениям, а именно. Согласно Постановления администрации "ответчик" за N N от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением в АДРЕС был закреплен земельный участок в размере 3759 кв.м., а ФИО4 бесплатно в собственность передан земельный участок в размере 1150 кв.м., находящийся в АДРЕС для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Затем было вынесено Постановление Администрации "ответчик" N N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что за данным домом был закреплен земельный участок в размере 3884 кв.м. (При этом размер земельного участка, переданного в собственность ФИО4 не был изменен). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление N N "О строительстве нового жилого дома в АДРЕС", согласно которому было разрешено ФИО3 строительство нового жилого дома с последующим выделением в отдельное домовладение в АДРЕС. Обязать ФИО3 разработать и согласовать в Управлении Архитектуры и градостроительства проект дома, получить разрешительное письмо, без которого приступать к строительству запрещается. По окончании строительства сдать в эксплуатацию комиссии".

Согласно данного постановления строительство нового дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не должно было начаться. В деле имеется Постановление N N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии по приемке нового жилого дома N N АДРЕС после завершения строительства на имя ФИО3 По запросу суда из архивного отдела Одинцовской администрации было получено также постановление за этим же номером, с этой же датой, а именно N N от ДД.ММ.ГГГГ, но текст постановления не имеет никакого отношения к домовладению по адресу: АДРЕС, а разрешает администрации ТОО " ....." торговлю смешанными товарами. Данные разночтения вызывают сомнения назначалась ли комиссии по приемке нового жилого дома N АДРЕС. Также в суд представлены 2 постановления за одной датой от ДД.ММ.ГГГГ, за одним номером N но несколько с разными текстом и лицам, а именно. Согласно одного постановления утверждается акт приемки нового жилого дома N N в АДРЕС после завершении строительства на имя ФИО3, далее следует описание дома и указано, присвоить почтовый адрес новому жилом дому за N N АДРЕС и провести правовую регистрации нового жилого дома N N АДРЕС на имя ФИО3 (целое) с выдачей регистрационного удостоверения. Второе такое же Постановление, но на имя Журавлева А.В., с указанием присвоить почтовый адрес новому жилому дому за N N АДРЕС и выделить в самостоятельное домовладение, расположенное на земельном участке размером (Размер не указан). Провести правовую регистрацию на имя Журавлева А.В. Возникновение данных Постановлений на два разных лица, на одно и то же имущество, без участия других сособственников домовладения. Согласно Постановления Барвихинского сельского округа за N N от ДД.ММ.ГГГГ, с текстом аналогичным Постановлению N N, но на имя также Журавлева А.В., указано: присвоить почтовый адрес новому жилому дому за N N, выделить в отдельное домовладение, закрепить земельный участок за домом N АДРЕС, по фактическому пользованию.

По запросу суда из архивного отдела было получено Постановление N N от ДД.ММ.ГГГГ, "Об утверждении совместного решения администрации и профкома Экспериментального Москворецкого леспархоза". Также представлено Постановление N N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка Журавлеву А.В. в размере 1098 кв.м. в собственность бесплатно, находящегося по адресу: АДРЕС" для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Зимакова М.В. считает, что постановления N N, N, N, N в отношении ФИО3 и Журавлева А.В. являются незаконными и необоснованными, противоречат имеющимся в деле документам и полученным по запросу суда постановлениям, нарушают права и законные интересы других сособственников домовладения и земельного участка. Выделение отдельного домовладения N N", то ли на ФИО3, то ли на Журавлева А.В., а также передача земельного размером 1098 кв.м. участка было произведено с нарушением прав собственников и пользователей земельного участка при домовладении N 137, т.к. данный земельный участок был сформирован из земельного участка N 137, и строительство нового жилого дома ФИО3 велось именно на территории земельного участка N N. Общий размер двух земельный участков должен составлять 1098 кв.м. + 3884 кв.м. = 4982 кв.м. Принадлежащий Зимаковой М.В., согласно правоустанавливающим документам, земельный участок в размере 1150 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, имеется забор по всему периметру земельного участка.

По сведениям УФСГРКК по Московской области ФИО3 передала право собственности на земельный участок Пшеничному А.А. площадью 710 кв.м. В процессе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с результатами которой установлено, что в фактическом пользовании Малышева В.А. находится земельный участок пл. 184 кв.м., что на 232,6 кв.м меньше, чем фактически принято в порядке наследования имущества ФИО1 и ФИО2 площадь земельного участка; - в фактическом пользовании Зимаковой М.В. находится земельный участок пл. 1132 кв.м., что на 18 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах; в фактическом пользовании Пшеничного А.А. находится земельный участок пл.749 кв.м., что на 39 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах; в фактическом пользовании Журавлева А.В. находится земельный участок пл. 1833 кв.м., что на 41 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах, причем площадь участка Журавлева А.В. складывается из участка пл. 696 кв.м. - при доме N и 1098 кв.м. при доме - N, а также 41 кв.м. под домом N. Согласно заключения эксперта размер земли находящееся в фактическом пользовании составляет: 184 + 1132+749+696+1098+ 41 = 3900 кв.м., что не может никак составить 4982 кв.м.

Истец Малышев В.А. в своем уточненном исковом заявлении указывает, что "уменьшение площади его участка произошло вследствие неправомерного отчуждения Журавлевым А.В. части земельного участка 1098 кв.м. в соответствии с Постановлением Администрации "ответчик" N N от ДД.ММ.ГГГГ Утверждение Журавлева А.В. о том, что якобы участок 1098 кв.м. не является частью участка при д. N, а изначально был самостоятельным объектом, согласно выводов эксперта, не соответствует действительности, как оказалось участок сформирован за счет земель участка при д. N, без учета мнения и согласия Малышева В.А., и как следствие уменьшение площади его участка, с чем он не согласен." С данными доводами Малышева В.А. - Зимакова М.В. согласна и считает, что указанное выше постановление было вынесено без учета прав и законных интересов других сособственников дома и земельного участка, и в силу ст. 168 ГК РФ его следует признать частично недействительным, в части указания размера земельного участка, принадлежащего Журавлеву А.В. Экспертом разработан вариант N1 с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком при доме N и правоустанавливающих и право подтверждающих документов. Границы участка, выделяемых в пользование Зимаковой М.В., площадью 1150 кв.м. истица просит утвердить решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Журавлева А.В. к Зимаковой М.В., Малышеву В.А., администрации "ответчик" о признании частично недействительным Постановления "ответчик" N N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка, переданного ФИО4 в собственность.

Отказать в удовлетворении иска Малышева В.А. к Журавлеву А.В., Зимаковой М.В., Пшеничному А.А., администрации "ответчик" о признании права собственности на земельный участок площадью 416 кв.м. по адресу: АДРЕС, признании частично недействительным Постановления Администрации "ответчик" N N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка переданного Журавлеву А.В. в собственность.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС

Определить границы участка Малышева В.А. .....

границы земельного участка Зимаковой М.В. .....

границы земельного участка Пшеничного А.А. .....

границы земельных участков Журавлева А.В. .....

границы земельного участка Журавлева А.В. .....

Признать за Малышевым В.А. право собственности на земельный участок площадью 244 кв.м. в границах, определенных судебной экспертизой вариант N 4.

Прекратить производство по делу по иску Зимаковой М.В. к Пшеничному А.А., Журавлеву А.В., Малышеву В.А., администрации "ответчик" о признании частично недействительным Постановления Администрации "ответчик" N N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка переданного Журавлеву А.В. в собственность, Постановлений Администрации "ответчик" N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными правоустанавливающие документы, выданные на основании указанных выше постановлений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Судья: