Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2012 г. по делу N 2-307/2012

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.

при секретаре Кочетковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руссу ФИО7 к ОАО " ФИО8" о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руссу В.Я. обратилась в суд с указанным иском к ОАО " ФИО8". В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: АДРЕС Указанная квартира приобретена ею на основании договора об участии в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, заключенного с ответчиком.

Также между сторонами заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел прорыв горячей воды через образовавшееся отверстие полотенцесушителя. Как было позднее установлено, полотенцесушитель оказался ненадлежащего качества.

Помимо залива ее квартиры, произошло затопление нижерасположенных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ....." составлен акт по факту произошедшего залива, согласно которому произошли следующие повреждения:

-залиты водой и деформированы полы, покрытые ламинатом в двух комнатах;

- деформирована нижняя часть фасадного корпуса кухонной мебели;

- деформированы межкомнатные двери в количестве 6 штук;

-деформированы журнальный столик и напольная книжная полка.

Согласно проведенной ООО Агентство " ....." оценке, стоимость причиненного ущерба составляет 74 640 рублей, из которых:

33 679 руб. 81 коп. - демонтажные и монтажные работы;

-40 963 руб. - стоимость строительных материалов.

За проведенные работы по оценке ущерба ею понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Экспертное заключение, составленное в связи с обращением ответчика для установления причины произошедшего залива дало заключение, согласно которому причиной разрушения полотенцесушителя явился производственный дефект проката стенки трубы полотенцесушителя.

В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 74 640 руб. (стоимость демонтажных работ - 13 847 руб. 39 коп.; стоимость монтажных работ - 19 832 руб. 42 коп.; стоимость строительных материалов - 10 965 руб.; транспортные расходы - 3 562 руб.; расходные материалы - 1 781 руб.; стоимость испорченного имущества - 24 653 руб.); расходы, связанные с оказанием экспертных услуг - 15 000 руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой юридической помощи - 60 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ОАО " ФИО8" представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными требованиям не согласен по следующим основаниям. Полагает, что отношения, возникшие между сторонами и не урегулированные договором, регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве". В ходе проведенной по факту залива экспертизы установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из-за производственного дефекта проката трубы полотенцесушителя, то есть по вине завода изготовителя. Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на производимое оборудование, в связи с чем, полагает, что ответственность в пределах гарантийного срока должен нести завод-изготовитель.

Кроме того, полагают, что представленные истцом платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг эксперта, а также юридических услуг, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Полагают также, что заявленная к взысканию сумма за оказанные юридические услуги в размере 60 000 рублей завышена. Полагают требования о причинении морального вреда недоказанными истцом.

В судебном заседании истец и его представитель - Батаева М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО " ФИО8" - Букина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования признала в части суммы, причиненного ущерба - 74 640 руб., в иной части требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо - ООО " ....." в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела надлежаще извещено.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N N, расположенной по адресу: АДРЕС принадлежащей Руссу В.Я. на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством, произошел залив.

По факту произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО " ....." составлен акт, согласно которому в нижней части полотенцесушителя на расстоянии ? его длины от резьбового соединения обнаружено сквозное отверстие диаметром 5,6 мм (л.д. 19, 20).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе сотрудников ООО " .....", зафиксированы следующие повреждения в квартире истца:

-залиты водой и деформированы полы, покрытые ламинатом в двух комнатах;

- деформирована нижняя часть фасадного корпуса кухонной мебели;

- деформированы межкомнатные двери в количестве 6 штук;

- в большой комнате деформированы журнальный столик и напольная книжная полка;

- в маленькой комнате деформирована нижняя часть компьютерного стола;

-электроприборы не проверялись;

- испорчены документы: свидетельство о браке, диплом о среднем образовании, сертификат специалиста;

- испорчены банные полотенца - 4 шт.;

- испорчены картонные боксы для хранения документов (л.д. 21).

Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Руссу В.Я., установлено, что поврежденный полотенцесушитель входит в зону ответственности обслуживающей организации, которая должна следить за содержанием оборудования системы горячего водоснабжения; стоимость восстановительного ремонта квартиры N N,, расположенной по адресу: АДРЕС округленно составляет 74 640 рублей и состоит из стоимости демонтажных работ, стоимости монтажных работ, стоимости строительных материалов (13 847,39 + 19 832,42 + 40 963) (л.д. 23-48).

По вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры Руссу В.Я. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику (л.д. 49, 50). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию Руссу В.Я., с разъяснением ее права обращения по возникшему вопросу к заводу-изготовителю. Данный ответ направлен по иному адресу, нежели указано Руссу В.Я. в заявлениях (л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта N N АНО Центр " .....", установлено, что причиной разрушения полотенцесушителя, установленного в ванной комнате квартиры N N, расположенной по адресу: АДРЕС является производственный дефект, а именно производственный дефект проката стенки трубы полотенцесушителя (л.д. 64).

Судом установлено, что право собственности Руссу В.Я. на квартиру N N возникло на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве.

Пунктами 2.6, 2.7. указанного договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи несет застройщик. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет.

Пунктом 4.2.1. предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 6-13).

Согласно приложению N 2 к вышеуказанному договору, в каждой квартире устанавливаются полотенцесушители (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 17).

Между начальником ЖКХ ОАО " ФИО8" и Руссу Р.Я. подписан также акт технического приема квартиры N N, согласно которому, квартира передается в состоянии, описанном в договоре об участии в долевом строительстве (л.д. 18).

Таким образом, принимая во внимание, что проведенными как стороной истца, так и стороной ответчика экспертизами и составленными по их результатам заключениями, установлено, что причиной разрыва полотенцесушителя, установленного в квартире истицы, послужил заводской дефект, в свою очередь указанное сантехническое оборудование установлено стороной ответчика во исполнение заключенного с Руссу В.Я. договора об участии в долевом строительстве и приложений к нему, который предусматривает, что на объект долевого строительства, техническое описание которого дано в приложении N 2 к договору, устанавливается гарантийный срок - пять лет, разрушение полотенцесушителя возникло в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Руссу В.Я. о возмещении ответчиком ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры. Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным стороной истца экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 74 640 рублей, данный расчет ответчиком не оспорен, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела даны пояснения о признании исковых требований в части взыскания причиненного имуществу истца ущерба в указанной сумме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на непринятие ответчиком мер по устранению последствий залива, длительность нерассмотрения ее обращений, предъявление к ней претензий соседей из квартиры, расположенной этажом ниже, которая также была залита и их обращение в суд, между тем, Руссу В.Я. не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда, в понимании, установленном действующим законодательством, а именно: физических и нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит также из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела установлена причина разрыва полотенцесушителя, в результате которого произошел разрыв - дефект завода-изготовителя, в свою очередь, ответственность ОАО " ФИО8" за причиненный ущерб основана на положениях договора, заключенного между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Усматривается, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, однако, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым снизить размер расходов, взыскиваемых с ответчика за оказанные истцу юридические услуги, до 25 000 рублей.

При подаче искового заявления истицей также уплачена государственная пошлина в размере 2 439 рублей 20 коп. которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руссу ФИО7 к ОАО " ФИО8" о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО " ФИО8" в пользу Руссу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 74 640 рублей;

Взыскать с ОАО " ФИО8" в пользу Руссу ФИО7 в счет возмещения расходов по проведению оценки причиненного ущерба - 15 000 рублей;

Взыскать с ОАО " ФИО8" в пользу Руссу ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей;

Взыскать с ОАО " ФИО8" в пользу Руссу ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 439 рублей 20 копеек;

А всего взыскать 117 079 (сто семнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Судья: Т.П. Лаврухина