Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 января 2012 г. по делу N 2-54/2012

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Басовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.И. к ОСАО " наименование", Петриченко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место на 65 км. МКАД, приблизительно около 13 ч. 00 мин. произошло столкновение шести транспортных средств: АМТС марки ....., г.р.з. N, под управлением водителя Петриченко Ю.А., АМТС марки ..... г.р.з. N под управлением водителя Васильева С.И., АМТС марки ..... г.р.з. N, под управлением водителя ФИО1, АМТС марки ..... г.р.з. N под управлением водителя ФИО5., АМТС марки ..... г.р.з. N, под управлением водителя ФИО2 и АМТС марки ..... г.р.з. N, под управлением водителя ФИО3 В ходе проведения административного разбирательства по делу, должностными лицами 2-го батальона специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москвы, было установлено, что ДТП произошло в виду невыполнения водителем АМТС ..... требований п.п. 10.1 ПДД РФ, из чего следовало, что нарушение вышеуказанных пунктов находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причиненными имуществу Истца убытками. В результате взаимодействия автомобилей, принадлежащее Истцу транспортное средство АМТС ....., получило механические повреждения. В связи с полученными повреждениями Истцу был причинен ущерб, составивший по заключению оценщика сумму в размере - 991 424 руб. 37 коп. Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована по Договору ОСАГО в ОСАО " наименование", Истец в установленном законом порядке обратился с заявлением к Страховщику о страховой выплате, в пределах установленной законом страховой суммы. В неоспариваемой части, в пределах лимита ответственности Страховщика Истцу была произведена страховая выплата в размере - 120 000 руб. и по ДОСАГО 140000 руб. Непокрытые страховой выплатой убытки Истца, за вычетом выплаченного страхового возмещения составили -871 424 руб. 37 коп. Помимо требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы по договору OCAГО, Истцом в ОСАО " наименование" было заявлено требование о возмещении убытков в сумме 40000 руб., что в пределах страховой суммы по Договору ДОСАГО Добровольного страхования гражданской ответственности владельца АМТС ....., страховое покрытие которого было застраховано на условиях Договора также в ОСАО " наименование". Сведения о заявленном и урегулированном Страховщиком убытке, в пределах Договора ДОСАГО потерпевшему не предоставлялись, страховой Акт о произведенных выплатах в адрес Истца не направлялся. В виду того, что повреждения АМТС марки ..... были получены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред причиненный в результате такого взаимодействия подлежит возмещению на общих основаниях. В уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 714750 руб., в счет УТС 115409 руб. 55 коп., убытки в части понесенных им расходов по осмотру поврежденного АМТС ..... и организованной оценщиком автотехнической экспертизы, в размере - 6 180 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности, услуг нотариуса в размере - 1220 руб., почтовые расходы по отправке корреспонденции - 832 руб., расходы на ксерокопирование документов - 127 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля Истца к месту хранения - 2 350 руб., за хранение автомашины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 100 руб. в сутки. Дополнительно для прохождения обследования в амбулаторно-поликлиническом учреждении Истцом были понесены затраты связанные с оплатой услуг перевозчика (такси) в сумме - 4 100 руб., расходы на лекарства в сумме 7200 руб. Моральный вред истец оценивает в сумме 300 000 руб., в счет оплаты услуг представителя просит взыскать 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13055 руб. 73 коп. распределить между ответчиками пропорционально.

Истец Васильев С.И. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что убытки, причиненные по вине ответчика, подлежат возмещению в полном объеме. Требования о возмещении вреда здоровью не поддерживает. Размер ущерба подтверждается проведенным судебным экспертным исследованием.

Представитель ответчика ОСАО " наименование" в суд не явился, в ходе рассмотрения дела требования истца признавал в части остатка суммы страхового возмещения.

Петриченко Ю.А. в суд не явился, извещен о судебном заседании, сведений об уважительных причинах неявки не представлено. В ходе судебного разбирательства требования не признавал, пояснял, что его вина в причинении дорожно-транспортного происшествия не доказана, сумма ущерба завышена, экспертную оценку считает неверной.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ОСАО " наименование", Петриченко Ю.А., извещавшихся о судебном заседании, не представивших сведений о причинах неявки по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 29 декабря 2004 г.) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 65 км. МКАД произошло столкновение шести транспортных средств: АМТС марки ....., г.р.з. N, под управлением водителя Петриченко Ю.А., АМТС марки ..... г.р.з. N, под управлением водителя Васильева С.И., АМТС марки ..... г.р.з. N, под управлением водителя ФИО1, АМТС марки ..... г.р.з. N, под управлением водителя ФИО5., АМТС марки ..... г.р.з. N, под управлением водителя ФИО2 и АМТС марки ..... г.р.з. N, под управлением водителя ФИО3

Из представленных административных материалов, справке о ДТП, следует, что в ходе проведения административного разбирательства по делу, должностными лицами 2-го батальона специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москвы, было установлено, что ДТП произошло в виду невыполнения водителем АМТС ..... требований п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате взаимодействия автомобилей, принадлежащее Истцу транспортное средство АМТС ....., получило механические повреждения.

Проведенной по делу судебной автотехничекой экспертизой в РФЦСЭ при Минюсте РФ экспертом ФИО4 сделан вывод, что в создавшейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля ..... гос. N N, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, часть 2 Правил дорожного движения РФ. В создавшейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля " .....", гос. N N, следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля " .....", каких-либо несоответствий требованиям п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Поскольку в создавшейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля " .....", согласно его объяснению, вместо экстренного торможения произвел маневр влево с целью объезда автомобиля " .....", то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ. В связи с отсутствием в материалах дела необходимых исходных данных, установить, экспертным путём, наличие причинно-следственной связи между несоответствием требованиям п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ и фактом происшедшего ДТП, не представляется возможным.

При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что ответчик оспаривая вину в причинении ущерба обязан представить доказательства в опровержение заявленных истцом требований.

Как следует из представленных доказательств, ответчику Петриченко в создавшейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля " .....", гос. N N, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, часть 2 Правил дорожного движения РФ. Однако, в создавшейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля " .....", согласно объяснению Петриченко, вместо экстренного торможения он произвел маневр влево с целью объезда автомобиля " .....", в связи с чем, его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае, суд считает возможным установление нарушения п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ и причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причиненными имуществу Истца убытками в результате действия Петриченко Ю.А., управлявшего автомашиной ....., г.р.з. N.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно предъявлены требования к Петриченко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части превышения страхового возмещения, выплаченного ОСАО " наименование".

Так как гражданская ответственность Петриченко Ю.А. была застрахована по Договору ОСАГО и ДОСАГО в ОСАО " наименование", с учетом выплаты страхового возмещения в общей сумме 260 000 руб. по ОСАГО и ДОСАГО, суд пришел к выводу, что с ОСАО " наименование" в пользу Васильева С.И. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 40 000 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ в счет оплаченной госпошлины 400 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает, что проведенное по делу в РФЦСЭ при Минюсте РФ экспертом ФИО4 экспертное исследование оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины " .....", гос. N N является допустимым доказательством. Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " .....", гос. N N, по состоянию на ноябрь 2011 года, составит 714750 руб., а с учётом износа -703303 руб. 55 коп. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составит 115409 руб. 80 коп.

Так как при определении размера причиненного ущерба учитывается процент износа автомашины, то для расчета следует исходить из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля " .....", гос. N N, по состоянию на ноябрь 2011 года с учётом износа в сумме 703303 руб. 55 коп.

Таким образом, с учетом страховых выплат с Петриченко Ю.А, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 403 303 руб. 55 коп., в счет утраты товарной стоимости 115409 руб. 80 коп.

Кроме того, в судебном заседании представлены доказательства расходов истца по проведению экспертизы 6180 руб, расходов по оплате составления доверенности и услуг нотариуса 1220 руб., почтовые расходы в сумме 832 руб, расходы эвакуации автомашины 2350 руб. Так как указанные суммы связаны с причинением ущерба, суд считает заявленные требования в этой части также подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования в порядке ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. суд считает завышенными подлежащими снижению до 3000 руб., так как истцом представлены медицинские документы о временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что Васильев С.И. наблюдался врачом-невропатологом с сотрясением головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву С.И. назначено лечение, постельный режим. Таким образом, истцом не представлено доказательств значительного причинения физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению в части 10000 руб., так как данный размер отвечает требованиям разумности и участия в деле представителя, подготовки необходимых документов.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8493 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Заявленные истцом требования в части расходов за хранение автомашины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 100 руб. в сутки суд считает необоснованными, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение данных затрат.

Требования о взыскании затрат, связанных с оплатой услуг перевозчика (такси) в сумме - 4 100 руб. суд также считает необоснованными, так как истцом не представлено доказательств, что данные расходы связаны с причинением вреда по вине ответчика.

Уточненные требования истца в части взыскания расходов на лекарства в сумме 7200 руб. суд считает заявленными повторно, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено (л.д. 82), в связи с чем, в производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

Так как в ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика Петриченко Ю.А. в отношении заявленных Васильевым С.И. требований по делу проведено экспертное исследование Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, суд считает необходимым взыскать с Петриченко Ю.А. в счет расходов по проведению экспертизы 20031 руб. (л.д. 117). Причем суд учитывает, что ОСАО " наименование" не оспаривало иск в части выплаты страхового возмещения, проведение судебной экспертизы в данной части иска не требовалось.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО " наименование" в пользу Васильева С.И. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 40 000 руб., в счет оплаченной госпошлины 400 руб.

Взыскать с Петриченко Ю.А. в пользу Васильева С.И. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 403 303 руб. 55 коп., в счет утраты товарной стоимости 115409 руб. 80 коп., в счет расходов по проведению экспертизы 6180 руб, в счет расходов по оплате услуг нотариуса 1220 руб., почтовые расходы в сумме 832 руб, в счет расходов эвакуации автомашины 2350 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8493 руб., а всего 547 788 руб. 35 коп., в остальной части требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов - отказать.

Прекратить производство по делу по иску Васильева С.И. к ОСАО " наименование", Петриченко Ю.А. о возмещении вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарств в сумме 7102 руб.

Взыскать с Петриченко Ю.А. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в счет расходов по проведению экспертизы 20031 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда в апелляционном порядке.

Судья: