Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2012 г. по делу N 2-7511/2011

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре Туаевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Стрельниковой Н.И. к Фролову В.А. о разделе жилого дома и земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по встречному иску Фролова В.А. к Стрельниковой Н.И. о разделе жилого дома и земельного участка;

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова Н.И. предъявила иск к Фролову В.А. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС

Истица указала, что является совладельцем (1/2 доля) в праве собственности на указанный жилой дом, а также собственником земельного участка площадью 569 кв.м по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о способе выдела доли из общего имущества с ответчиком не достигнуто, фактический порядок пользования строениями сложился.

Стрельникова Н.И. просила обязать Фролова В.А. снести строения лит. а1 - веранду, строения лит. Г8 - гараж, строение лит. Г2 - баню, восстановить окно в помещении N 5 площадью 22,4 кв.м.

Фролов В.А. с иском Стрельниковой Н.И. о сносе указанных строений, восстановлении окна в помещении N 5 площадью 22,4 кв.м не согласился и предъявил встречный иск о разделе жилого дома и земельного участка.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района при разрешении спора о разделе жилого дома полагался на усмотрение суда, с требованиями Стрельниковой Н.И. о сносе строений, восстановлении окна в помещении N5 площадью 22,4 кв.м не согласился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, идеальные доли составляют:

Стрельниковой Н.И. - 1\2 доля;

Фролова В.А. - 1/2 доля.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ч. 3 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для разрешения возникшего спора, с целью выяснения технической возможности раздела дома исходя из размера долей принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертное заключение содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд на основании статьи 67 ГПК РФ оценивает и признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Не может быть признана правомерной позиция Стрельниковой Н.И. и ее представителей о том, что экспертное заключение выполнено лицами, не обладающими специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Суд считает, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения об экспертах, указанные в статье 79 ГПК РФ.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что техническая возможность раздела жилого дома имеется.

Судебным экспертом ФИО представлен один вариант раздела спорного жилого дома, разработанный по фактическому пользованию домовладением.

В судебном заседании Стрельникова Н.И. просила произвести раздел дома по предложенному ею варианту.

В судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что раздел дома по варианту, предложенному Стрельниковой Н.И. нецелесообразен, поскольку требует проведения большого объема работ по переоборудованию и перепланировке, что снизит прочностные характеристики жилого дома и может нанести значительный ущерб техническому состоянию жилого дома.

Учитывая, что предложенный судебным экспертом ФИО вариант раздела дома, разработан по фактическому пользованию домовладением, удобен в пользовании жилыми и подсобными помещениями, надворными постройками, а также с учетом размера расходов, связанных с переоборудованием помещений и сложности работ по переоборудованию, суд считает необходимым произвести раздел дома данному варианту.

В силу части 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В этом случае с Фролова В.А. в пользу Стрельниковой Н.И. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 88 540 руб.

Работы и расходы по переоборудованию дома в сумме 43 000 руб. распределяются соразмерно доле каждого в праве собственности на дом в сумме 21 500 руб., т.е. 1\2 доля каждому (статья 252 ГК РФ).

Расходы по экспертизе распределены между сторонами пропорционально их долям в праве на дом. Причитающаяся к оплате Стрельниковой Н.И. сумма 41 350 руб. в пользу ООО " ....." не оплачена, поэтому подлежит взысканию с Стрельниковой Н.И.

В экспертном заключении отражено местоположение строения лит. а1 - веранды, строения лит. Г8 - гаража, строения лит. Г2 - бани.

Экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждается, что строение лит. а1 - веранда в целом соответствуют требованиям СНиП: - градостроительным (по расположению на отведенном земельном участке) противопожарным (по расположению в пределах данного домовладения), конструктивным (по архитектурно-строительному решению и капитальности), не влияет на снижение эксплуатационных качеств жилого дома, на инсоляцию помещений жилого дома, на удобство пользования домом совладельцами, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются (п. 9 примечания к п.1, приложения 1 СНиП 2.07.01-89*), к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются (п. 6.3. СНиП 31-02-2001).

В судебном заседании эксперт ФИО и представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района подтвердили, что строение лит.Г8 - гараж соответствуют санитарно-бытовым требованиям СНиП по размещению относительно окон жилых помещений, находящихся в пользовании Стрельниковой Н.И., поскольку строение расположено на общем земельном участке, следовательно п.2.12 СНиП 2.07.01-89; п.5.3.8 СП 30-102-99 не применяется.

В экспертном заключении отражено об отсутствии благоприятной ориентации окон помещений жилых комнат: N4, N5 (квартира N2), находящихся в пользовании Стрельниковой Н.И. - на северо-западную часть горизонта; что не соответствует нормам инсоляции (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, п.9.19.СНиП 2.07.01-89, п.9.11. СНиП 31-01-2003).

СанПин 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" (пункт 5.2.) устанавливает, что в радиусе ближе 20 м от колодца (каптажа) не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды. В судебном заседании эксперт подтвердил, что расстояние от строения лит. Г2 (фактически используемого Фроловым В.А. для содержания птиц), до колодца, принадлежащего Стрельниковой Н.И., составляет более 20 метров.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о сносе самовольных построек, статьи 304 ГК РФ, когда собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, для удовлетворения исковых требований Стрельниковой Н.И. о сносе строения лит. а1 - веранды, строения лит. Г8 - гаража, строения лит. Г2 - бани, восстановлении окна в помещении N5 площадью 22.4 кв.м, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 6 статьи 11.2 ЗК РФ предусматривает возможность образования земельных участков на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Исходя из анализа норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) земельный участок является образованным с момента его государственного кадастрового учета.

С учетом пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ для образования земельного участка в контексте Закона о государственном кадастре недвижимости необходимо получение согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (исходных земельных участков).

Порядок согласования границ земельных участков предусмотрен статьей 39 Закона о государственном кадастре недвижимости.

В силу статьи 40 того же Закона согласование местоположения границ земельных участков оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью межевого плана.

Форма межевого плана и требования к его подготовке утверждена Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412.

Указанным Приказом в составе межевого плана утверждена также форма акта согласования местоположения границ земельного участка, предусматривающая возможность внесения сведений о несогласии с местоположением границ, указания конкретных разногласий при согласовании.

Таким образом, законодательством установлена процедура согласования границ вновь создаваемых земельных участков. Лицо, желающее образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка, подготавливает проект межевого плана, где указываются планируемые границы образуемого земельного участка, после чего проводит согласование местоположения границ в порядке, установленном статьей 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, отражая результаты согласования (либо отказ в согласовании) в соответствующем акте, содержащемся в проекте межевого плана.

Как следует из материалов дела, Стрельниковой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 569 кв.м с кадастровым номером N, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 8, 35).

Фролову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 553 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 51).

На земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС межевой план не составлялся.

Доказательства обращения сторон за согласованием местоположения границ образуемых в результате раздела земельных участков в установленном законодательством порядке, оформления результатов согласования или несогласования границ соответствующим актом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности установления сведений относительно точных границ образуемых земельных участков, а также относительно обращения в установленной форме за их согласованием и отказа в таком согласовании со смежными землепользователями.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования. В силу статьи 1182 Гражданского кодекса РФ при разделе земельного участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления (статья 33 Земельного кодекса РФ).

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в Одинцовском районе" установлены предельные (минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства - 0,0800 га. Земельный участок, принадлежащий Стрельниковой Н.И. (площадью 569 кв.м) и Фролову В.А. (площадью 553 кв.м), не может быть разделен с учетом минимальных норм предоставления.

Исходя из изложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных по делу требований о разделе земельного участка, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

произвести раздел жилого дома, прекратить право общей долевой собственности Стрельниковой Н.И. и Фролова В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

признать право собственности и выделить Стрельниковой Н.И. часть домовладения (на плане эксперта окрашено в серый цвет) состоящую из помещений квартиры N2 общей площадью жилого помещения - 35.5 кв. м (с учетом всех частей здания - 52.8 кв.м): помещение N1 веранду лит. а, площадью17,3 кв.м., помещение N2 лит. А коридор, площадью 2.9 кв.м, помещение N3 лит. А кухню, площадью 3,5 кв.м, помещение N 4 лит.А жилую комнату, площадью 7,9 кв.м, помещение N5 лит. А жилую комнату площадью 20.кв.м, помещение N6 лит.А, санузел площадью 1.2 кв.м, что соответствует 43/100 долям; - служебные строения и сооружения: лит. Г6, лит.Г10*, лит.Г11*;

признать право собственности и выделить Фролову В.А. часть домовладения (зеленый цвет на плане эксперта) состоящую из помещений квартиры N1 общей площадью жилого помещения - 46.2 кв. м (с учетом всех частей здания - 92.0 кв.м): помещение N 1 лит. а1 веранду площадью 4,9 кв.м, помещение N2 веранду лит.а1. площадью 2.1 кв.м, помещение N3 лит. а1 веранду (санузел) площадью 2.1 кв.м, помещениеN4 лит. А1 кухню площадью16.2 кв.м, помещение N5 лит. А коридор площадью5,0 кв.м, помещение N 6 лит.А жилую комнату площадью 8,9 кв.м., помещение N 7 лит. А жилую комнату площадью 16.1 кв.м, помещение N 8 лит. а2 мансарду площадью 21.0 кв.м, помещение N 9 лит. А2 подвал площадью 15.7 кв.м, что соответствует 57/100 долям; - служебные строения и сооружения: лит. Г2, лит.Г3, лит.Г8, лит.Г9*, лит.Г12*;

работы и расходы по переоборудованию жилого дома в сумме 43 000 руб. возложить на Стрельникову Н.И. и Фролова В.А. поровну на каждого (в сумме 21 500 руб.);

взыскать с Фролова В.А. в пользу Стрельниковой Н.И. денежную компенсацию в сумме 88 540 руб.

взыскать с Стрельниковой Н.И. расходы по экспертизе в сумме 41 350 руб. в пользу ООО " .....";

в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Н.И. к Фролову В.А. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, сносе строения лит. а1 - веранды, строения лит. Г8 - гаража, строения лит. Г2 - бани, восстановлении окна в помещении N5 площадью 22.4 кв.м отказать;

в удовлетворении исковых требований Фролова В.А. к Стрельниковой Н.И. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: