Решение Александровского районного суда Томской области от 19 марта 2012 г. по делу N 2-37/12

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой М.Н.

при секретаре Мачкур Т.В.

с участием истца Токмана Федора Николаевича

представителя истца адвоката адвокатской палаты Томской области Стефанцева Сергея Владимировича, представившего удостоверение *** г.

представителя третьего лица на стороне ответчика Генеральной прокуратуры РФ - старшего помощника прокурора Александровского района Томской области Оя Марии Сергеевны, представившей служебное удостоверение ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмана Федора Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токман Ф.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что *** в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. В ходе производства по указанному уголовному делу с его участием производились следственные действия, он вызывался в следственный орган, прокуратуру, суд, в отношении него применялась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговором мирового судьи *** он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Указанный приговор мирового судьи был обжалован им в апелляционном порядке. Постановлением Александровского районного суда *** приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление Александровского районного суда было обжаловано им в кассационном порядке. Кассационным определением Томского областного суда от 31.10.2011 г. приговор мирового судьи судебного участка Александровского судебного района и постановление Александровского районного суда были отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, в связи с тем, что ему приходилось доказывать свою невиновность, собирать документы, осуществлять поиск свидетелей, произошедших событий, сообщать им о возбуждении в отношении него уголовного дела от чего испытывал чувство неловкости и стыда. Поскольку село, где он проживает небольшое, а органом предварительного расследования было допрошено много свидетелей по уголовному делу, о факте возбуждения в отношении него уголовного дела быстро стало известно общественности и его репутация, как честного человека, пошатнулась. В связи с привлечением к уголовной ответственности, знакомые, стали менее доброжелательно к нему относиться. Постоянно думал об уголовном деле, о наступлении возможны неблагоприятных последствий, о том какие меры необходимо принять, чтобы доказать свою невиновность. Не мог выехать в отпуск, из-за действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, находился в зависимости от дат назначения судебных заседаний, в связи с чем, не мог самостоятельно распоряжаться своим свободным временем. Получил психологический стресс, от осознания, что его могут осудить, был разочарован в справедливом правосудии, переживал из-за того, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, так как он, правопослушный гражданин, ранее судим не был. Стал раздражительным, не мог подолгу заснуть, возникли конфликты в семье с дочерью, которая намеревалась поступать на службу в полицию, а наличие у него судимости могло препятствовать поступлению дочери на службу, из-за чего он еще больше испытывал нравственные страдания. Ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1070 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу 250000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец Токман Ф.Н. уменьшил исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, подав об этом письменное заявление, которое принято к производству определением суда *** и просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации 50000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определением Александровского районного суда *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец Токман Ф.Н. поддержал исковые требования, в их уменьшенном размере, суду пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело о преступлении, которого он не совершал. Виновным в совершении указанного преступления он себя не считал и был вынужден защищаться от предъявленного обвинения и доказывать свою невиновность. В ходе производства по уголовному делу ему приходилось участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, куда его вызывали неоднократно, самому искать свидетелей, которые подтвердили бы его невиновность, он нервничал и переживал из-за этого. Следователь оказывал на него давление, с тем, чтобы он признал свою вину и примирился с потерпевшей, но он этого делать не хотел, так как считал себя невиновным. В связи с привлечением к уголовной ответственности, в семье, с дочерью, возник конфликт, поскольку дочь намеревалась после школы поступать на службу в полицию, а наличие у него судимости могло неблагоприятным образом повлиять на возможность прохождения дочери службы в полиции. Знакомые задавали вопросы, связанные с возбужденным в отношении него уголовным делом, по его убеждению, некоторые знакомые стали менее доброжелательно к нему относиться, что также причиняло ему нравственные страдания. В связи с привлечением к уголовной ответственности, был предупрежден работодателем о том, что в случае осуждения он может быть уволен с работы, где над ним стали подшучивать, что ему было неприятно. Также пояснил, что был лишен возможности вести свой привычный образ жизни, заниматься с друзьями рыбалкой и охотой, вести подсобное хозяйство, так как необходимо было являться по вызовам следователя и в суд. Также у него ухудшилось состояние здоровья, возникли проблемы с сердцем, вынужден был проходить медицинское обследование ***. Не помнит, избиралась ли ему мера пресечения, но он намеревался выехать в отпуск с семьей, но не поехал, так как у него не было финансовой возможности, из-за того, что требовалось оплачивать услуги защитника. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Представитель истца адвокат Стефанцев С.В. в судебном заседании поддержал заявленные Токманом Ф.Н. требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв представителя ответчика Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности *** в котором просили о рассмотрении дела без участия представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В возражении на исковое заявление Токмана Ф.Н. представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Цыганкова А.А., исковые требования не признала, не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания в пользу Токмана Ф.Н. компенсации морального вреда, указала, что иск не подлежит удовлетворению в запрашиваемом размере, а при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть представленные доказательства, на основании которых истец основывает свои требования, обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности Токмана Ф.Н. Возражала против того, что в отношении истца применялась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, что исключало для него возможность выезда с места жительства, поскольку в отношении Токмана Ф.Н. применялось обязательство о явке. Полагала, что истцом не представлено доказательств, что его репутация в обществе была подорвана, что к нему менее доброжелательно стали относиться знакомые, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Оя М.С. считала иск подлежащим удовлетворению частично, указывая на то, что правовые основания для удовлетворения иска у Токмана Ф.Н. имеются, вместе с тем, размер компенсации им явно завышен. Размер компенсации морального вреда необходимо определить с учетом степени тяжести причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости. Полагала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, не превышающим 15000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как установлено в судебном заседании, *** постановлением следователя Стрежевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области в отношении Токмана Ф.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. При проведении предварительного следствия по уголовному делу, а так же при рассмотрении дела судом, в отношении Токмана Ф.Н. мера пресечения не применялась. 27.12.2010 г. следователем в отношении Токмана Ф.Н. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 11.01.2011 г. Токман Ф.Н. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему предъявлено обвинение в том, что он 21.10.2010 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, умышленно, незаконно, по бытовым мотивам, через незапертую входную дверь дома ***, проник в дом, по указанному адресу, против воли, проживающей в нем, *** В.Ю.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, с участием Токмана Ф.Н. проводились следующие процессуальные действия: ***. Токман Ф.Н. был допрошен в качестве подозреваемого; *** Токман Н.Ф. и его защитник знакомились с постановлением о назначении экспертизы, в этот же день *** Токману Ф.Н. и его защитнику было разъяснено о праве заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, в этот же день *** Токману Ф.Н. было предъявлено обвинение и *** Токман Ф.Н. был допрошен в качестве обвиняемого; *** Токман Ф.Н. и его защитник были уведомлены следователем об окончании следственных действий, в этот же день *** Токману Ф.Н. разъяснено право на выбор порядка судопроизводства, в этот же день с *** Токман Ф.Н. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела; *** Токман Ф.Н. и его защитник *** были ознакомлены с материалами дела; ***. прокурором Токману Ф.Н. было вручено обвинительное заключение; *** участвовал в судебных заседаниях в качестве подсудимого при рассмотрении дела мировым судьей ***; *** при рассмотрении дела Александровским районным судом, что подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Токмана Ф.Н., а именно постановлением о возбуждении уголовного дела от *** обязательством о явке от *** постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ***., протоколами допроса Токмана Ф.Н. *** протоколом об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы *** г., протоколом о разъяснении права заключить досудебное соглашение о сотрудничестве *** г., протоколом об уведомлении об окончании производства следственных действия от *** г., протоколами об ознакомления с материалами дела от ***., распиской о вручении копии обвинительного заключения *** г., протоколами допросов Токмана Ф.Н. *** г., протоколами судебных заседаний мирового судьи *** от *** протоколами судебных заседаний Александровского районного суда *** г.

Также судом установлено, что приговором мирового судьи ***., оставленным без изменения постановлением Александровского районного суда Томской области *** Токман Ф.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 31.10.2011 г. постановление Александровского районного суда Томской области и приговор мирового судьи *** отменены, производство по уголовному делу в отношении Токмана Ф.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Токманом Ф.Н. признано право на реабилитацию.

Таким образом, Токман Ф.Н. в период с *** г. по *** г. незаконно подвергался уголовному преследованию, а поэтому, у него возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Токманом Ф.Н. требования о компенсации морального вреда. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в отношении Токмана Ф.Н. в период с *** г. по *** г. совершались действия по привлечению его к уголовной ответственности, производство следственных действий было связано с необходимостью являться по вызовам органа расследования и суда, что повлияло на его сложившийся образ жизни и причиняло ему нравственные страдания. Мера пресечения в отношении истца, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в судебных инстанциях не применялась. В отношении Токмана Ф.Н. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии с которой (ст. 112 УПК РФ), подозреваемый, обвиняемый обязуется являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом, что не ограничивало свободу передвижения истца. Вместе с тем истец не ссылался, на то, что он намеревался выехать за пределы села. Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, за разрешением на выезд, к следователю или в суд он не обращался, поездка на отдых не состоялась в виду того, что денежные средства были использованы для оплаты услуг защитника.

Также суд принимает во внимание, то, что Токман Ф.Н. к уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером МВД, положительно характеризуется по месту работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** О.А. показал, что работает вместе с истцом в обществе с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности Стрежевой". От Токмана Ф.Н. ему известно, что в отношении него возбудили уголовное дело. Токман Ф.Н. очень переживал по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела, так как его могли уволить с работы, жаловался на ухудшение состояния здоровья, на то, что не может вести свой привычный образ жизни, рыбачить, в виду того, что необходимо являться в суд. Работодатель предупреждал его, как непосредственного начальника Токмана Ф.Н., о том, что Токман Ф.Н. может быть уволен, если у него будет судимость. У работодателя существуют "негласные" требования к работникам, а именно отсутствие судимости. Также, у Токмана Ф.Н. был конфликт с дочерью из-за привлечения его уголовной ответственности, так как дочь намеревалась поступать на обучение в учебное учреждение МВД. Полагает, что у коллег по работе, к Токману Ф.Н., в связи с привлечением его к уголовной ответственности, отношение не изменилось. Токмак Ф.Н., ответственный работник, хороший специалист, сослуживцы поддерживали его, негативного отношения к нему, из-за произошедшего не было.

Свидетель *** Л.В. показала, что знакома с Токманом Ф.Н. Осенью 2010 г. ей стало известно о том, что в отношении Токмана Ф.Н. возбуждено уголовное дело. Сама лично спрашивала об этом Токмана Ф.Н., он подтвердил, что действительно, в отношении него возбуждено уголовное дело. Токман Ф.Н. был подавлен, переживал, жаловался, что устал от судов, что плохо спит, стало болеть сердце. Также говорил о том, что в семье конфликтные отношения, из-за того, что дочь собирается поступать в учебное заведение МВД, а если у него будет судимость, ее не примут. Ее отношение к Токману Ф.Н. в связи с привлечением к уголовной ответственности не изменилось. Также, пояснила, что у Токмана Ф.Н. хорошие отношения со всеми соседями, и она не считает, что люди к нему стали менее доброжелательнее относиться, в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Свидетель *** М.Ф. показала, что является дочерью истца, который в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела очень переживал, нервничал, стал раздражителен, у него появилось расстройство сна. Между ней и отцом возникли конфликтные отношения, из-за того, что она намеревалась после школы учиться в академии МВД, а если ее отец имел бы судимость, она, возможно, не смогла бы поступить в учебное заведение.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что в результате незаконного уголовного преследования Токману Ф.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с необходимостью доказывать свою невиновность, невозможностью вести обычный образ жизни, в связи с необходимостью принимать участия в следственных действиях и судебных заседаниях, переживаниях, связанных с возможностью наступления неблагоприятных последствий, связанных с судимостью, потерей работы, возникновением у дочери затруднений при поступлении на учебу в учебное заведение МВД и дальнейшее прохождение службы в полиции. Вместе с тем, суд учитывает то, что указанные неблагоприятные последствия для истца не наступили, он продолжает работать, дочь обратилась в отделение по работе с личным составом МО МВД России "Стрежевой" УМВД России по Томской области с целью оформления необходимых документов для поступления в ВУЗ МВД России, что подтверждается справкой старшего специалиста ОРЛС МО МВД России "Стрежевой".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает не доказанными, в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца о том, что к нему применялись недозволенные методы расследования, в связи с привлечением к уголовной ответственности и распространением сведений об этом пострадала его репутация, как правопослушного гражданина, о том, что отношение к нему в обществе стало менее доброжелательным, а также о том, что, в связи с привлечением к уголовной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья. Данные выводы суда основываются на том, что истцом не представлено доказательств (свидетельских показаний, письменных доказательств) о том, что к нему применялись недозволенные методы расследования, пострадала его репутация, изменилось отношение к нему в обществе. Кроме того, указанные доводы опровергаются и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, о том, что по месту работы истца старались поддержать, отношение соседей к истцу, в связи с привлечением его к уголовной ответственности не изменилось.

Согласно исследованной в судебном заседании медицинской документации о результатах обследования Токмана Ф.Н. в ФГБУ "НИИ кардиологии СО РАМН" г. Томска, в клинике доказательной медицины г. Нижневартовска истцу поставлен диагноз - вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, аортальная недостаточность 1 степени, митральная недостаточность 1 степени.

Вместе с тем, суд считает недоказанной истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ причинно-следственную связь между незаконным привлечением его к уголовной ответственности и выявленными нарушениями в деятельности сердечнососудистой системы истца. Также истцом не было представлено суду медицинской документации, по которой суд имел бы возможность оценить состояние его здоровья до привлечения к уголовной ответственности.

С учетом степени нравственных страданий истца, сведений о личности истца, его индивидуальных особенностях, длительности уголовного преследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 г. N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах" (с учетом приказа Министерства финансов РФ от 17.01.2005 г. N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, интересы ответчика по настоящему делу представляет надлежащий субъект, при этом взыскание компенсации морального вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Токмана Федора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Токмана Федора Николаевича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2012 г.

Судья подпись М.Н. Коновалова

Копия верна: Судья М.Н. Коновалова