Решение Асиновского городского суда Томской области от 25 февраля 2011 г. по делу N 2-75/2011

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пикина В.П.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску ЛойченкоВ.И. к ДолотинойА.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Лойченко В.И. обратился с иском к Долотиной А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований Лойченко В.И. указал, что он является индивидуальным предпринимателем./дата/ им была принята на работу вР. Долотина А.Ю. на должность/иные данные/. В этот же день с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В июне 2009 года Долотина А.Ю. решила уволиться и расторгнуть трудовой договор./дата/ им был вынесен приказ/номер/ опередаче товароматериальных ценностей с подотчета Долотиной А.Ю. вновь принятому/иные данные/О.. В результате инвентаризационной проверки была выявлена недостача в сумме/сумма 1/, что подтверждается актом о результатах инвентаризации от/дата/. Долотина А.Ю. была согласна с недостачей и обещала возместить причиненный ущерб до 01.09.2009 года. Однако до настоящего времени недостача не погашена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу/сумма 1/ за причиненный ему материальный ущерб в виде недостачи и судебные расходы за составление искового заявления в сумме/сумма 2/ и оплаченную госпошлину в размере/сумма 3/.

Истец Лойченко В.И. в судебное заседание не прибыл, иск поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Лойченко Г.С.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Лойченко В.И. -Лойченко Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно Лойченко Г.С. указала, что ответчик Долотина А.Ю. первый раз допустила недостачу товарно-материальных ценностей в/дата/. При инвентаризации от/дата/ было установлено, что недостача составляет/сумма 4/. Долотина А.Ю. согласилась с размером недостачи в размере/сумма 5/ и пообещала погасить недостачу в указанной сумме в ближайшее время./дата/ по подотчету Долотиной А.Ю. вновь была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере/сумма 6/. Долотина А.Ю. согласилась с размером недостачи частично на сумму/сумма 1/ и пообещала произвести уплату недостачи в указанном размере в ближайшее время. До настоящего время недостача в размере/сумма 1/ Долотиной А.Ю. не погашена.

В судебном заседании ответчик Долотина А.Ю. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что она действительно работала в 2008-2009 годах у предпринимателя Лойченко В.И. в должности/иные данные/. С ней заключался трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Во время работы она действительно допустила недостачу товарно-материальных ценностей в размере/сумма 1/. Она согласна с данным размером недостачи, но в настоящее время у неё нет необходимых средств, чтобы выплатить недостачу товарно-материальных ценностей в размере/сумма 1/.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, принимает признание иска ответчиком и считает необходимым удовлетворить исковые требования Лойченко В.И. в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из положений статьи 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Минтруда РФ 31.12.2002 года N85, указанные договоры могут заключаться с продавцами организаций и подразделений торговли.

В судебном заседании установлено, что/дата/ Долотина А.Ю. на основании приказа/номер/ от/дата/ была принята на работу вР.. по совместительству на должность/иные данные/ и в этот же день,/дата/, с ней был заключен бессрочный трудовой договор/номер/ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Долотина А.Ю. приняла на себя обязательство о полной материальной ответственности, в том числе и за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

На основании приказа/номер/ от/дата/ в связи с увольнением Долотиной А.Ю. была назначена передача товарно-материальных ценностей с подотчета Долотиной А.Ю. в подотчет вновь принятому/иные данные/О..

При проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в/сумма 1/, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от/дата/ и актом о результатах инвентаризации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при поступлении на работу вР.", принадлежащему/иные данные/ Лойченко В.И.,/дата/ ответчик Долотина А.Ю. приняла на себя обязательство о полной материальной ответственности, в том числе и за недостачу вверенного ей работодателем Лойченко В.И. имущества. Однако при проведении инвентаризации/дата/ совместно с Долотиной А.Ю. была выявлена недостача вверенных ей товаро-материальный ценностей в размере/сумма 1/, с которой она была согласна и обязалась выплатить указанную недостачу до 01.09.2009 года. Однако до настоящего времени недостача ответчиком не возмещена.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также результаты инвентаризации ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, пояснений представителя истца, ответчика, исковые требования Лойченко В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления и оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛойченкоВ.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ДолотинойА.Ю.,/иные данные/ в пользу ЛойченкоВ.И. материальный ущерб в размере/сумма 1/.

Взыскать с ДолотинойА.Ю. в пользу ЛойченкоВ.И. судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере/сумма 2/ и оплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере/сумма 3/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10 - дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

Судья (подписано) В.П. Пикин

На момент размещения решение в законную силу не вступило.