Решение Зырянского районного суда Томской области от 21 сентября 2011 г. по делу N 2-196/2011

Зырянский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.

при секретаре Цыкаловой Е.Б.

с участием истца Климова Е.Ю., представителя истца - Климовой Н.А. (доверенность /...../ удостоверена нотариусом ____ Боковой С.Г.), ответчика Андриянова А.А., специалиста К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климова Е.Ю. к Андриянову А.А. об устранении нарушений прав собственника, обязав переместить межу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами N и N, сместив начало межи - точку 970 на 5 метров 42 сантиметра в сторону земельного участка ответчика, не меняя при этом положение точки 979, выровнить межу по измененному положению точки 970 и по точке 979, возмещении судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Климов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения, обязав ответчика переместить межу, разделяющую земельные участки истца и ответчика, сместив начало межи - точку 970 (по кадастровой выписке) на 5 метров 42 сантиметра в сторону земельного участка ответчика, не меняя при этом положение точки 979, выровнить межу по измененному положению точки 970 и по точке 979. В обоснование требований истец указал, что согласно договору купли - продажи земельного участка от /...../ приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1850 кв. м., по адресу: ____, ____. Кадастровый номер земельного участка N.

Договор был заключен с продавцом - Ю.В., в последствии зарегистрирован, о чем свидетельствует запись о регистрации N от /...../, и ему (истцу) было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N от /...../. После получения вышеуказанного свидетельства истец обратился в ФГУ "Кадастровая палата" по ____ для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости, после чего была выдана кадастровая выписка о земельном участке N от /...../.

В /...../ года, у истца с ответчиком Андрияновым А.А. начался конфликт относительно пользования земельным участком, а именно из-за межи между земельными участками ответчика и истца.

За разрешением земельного спора с ответчиком Андрияновым А.А. /...../ истец обратился в Администрацию Зырянского сельского поселения с письменным заявлением. /...../ истец получил ответ от Главы Зырянского сельского поселения N, из которого следует, что "соседка А.В. занимает часть земельного участка Климова Е.Ю.". Со стороны истца /...../ был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка истца с ИП К.В. Из полученных от ИП К.В. межевого плана (чертежа земельного участка и его частей), а также пояснительной записки к чертежу вышеуказанного земельного участка следует, что выявлено несоответствие фактических границ земельного участка со сведениями, содержащимися в кадастровой палате - 1850 кв.м., когда фактическая площадь составляет 1489 кв.м. Андриянов А.А. с /...../ является собственником земельного участка с кадастровым номером N и общей площадью 1322 кв. м., расположенного по адресу: ____, ____. Истец, считает, что документально установлено, что ответчик Андриянов А.А. незаконно препятствует истцу использовать часть принадлежащего ему земельного участка размером 361 кв. м.

Истец указывает на то обстоятельство, что в результате незаконных действий ответчика не имеет возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по его прямому назначению, то есть для ведения личного подсобного хозяйства. Климов Е.Ю. считает, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны Андриянова А.А., и для восстановления нарушенного права, ответчику необходимо выровнить межу согласно данным, которые содержатся в межевом плане, полученного от ИП К.В., и кадастровой выписки о земельном участке от /...../ N. Для этого ответчику Андриянову А.А. необходимо сместить начало межи - точка 970 в сторону ответчика на 5, 42 м., не меняя при этом положения точки 979, после чего выровнить межу по измененному положению точки 970 и по точке 979.

В связи с указанным истец просит устранить нарушения прав собственника, для чего обязать ответчика Андриянова А.А. переместить межу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами N ( ____, ____) и N ( ____, ____) в сторону жилого дома, в котором проживает ответчик, для чего: сместить начало межи (точка 970) в сторону ответчика на 5, 42 м., не меняя положения точки 979, после чего выровнить межу по измененному положению точки 970 и точки 979; возместить расходы истца, связанные с изготовлением межевого плана (чертежа земельных участков и их частей) в размере 1000 рублей, получением выписки из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от /...../ в размере 220 рублей, составлением искового заявления в размере 700 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям иска, указав, что в результате смещения межи ответчиком нарушаются права истца.

Ответчик Андриянов А.А. с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Высказал возражения, из которых следует, что ответчик Андриянов А.А. приобрел земельный участок гораздо раньше истца, а именно в /...../ году. Начиная с указанной даты, ответчик обрабатывает земельный участок. Андриянов А.А. указал, что в собственность земельный участок оформил в /...../ году. С момента вселения в жилой дом в /...../ году, границы земельного участка никуда не смещал, что подтверждается документами и свидетельскими показаниями. На меже осталась часть старого забора, через которую проросло дерево. Межу он не смещал.

Выслушав доводы сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, осмотрев земельные участки с выходом по спорным адресам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что согласно договора купли-продажи земельного участка от /...../, заключенного между Ю.В. и истцом, последний приобрел в собственность земельный участок общей площадью 1850 кв.м., находящегося по адресу: ____, ____. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по томской области /...../, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

С участком истца граничит участок ответчика, расположенный по адресу: ____. Земельный участок ответчику предоставлен согласно Постановлению администрации ____ /...../, площадью 1322 кв.м.

Однако, судом установлено, что фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют данным кадастровой выписки. Более того, при согласовании границ землепользований квартала N в /...../ году площадь земельного участка по ____ указана - 1213 кв.м., по ____ - 1570 кв.м.

В настоящее время по запросу суда был произведен замер земельного участка ответчика по фактическим границам, которая составила 1553 кв.м. Площадь земельного участка истца по замерам специалиста установлена в размере 1489 кв.м. Межевание обоих участков проведено в /...../ году. Согласно межевого дела земельного участка истца, граница от точки 12 до точки 1 проходит по деревянному забору, от точки 11 до точки 12 по меже, с участком ответчика.

Свидетель Ж.В. - главный специалист-эксперт Управления Росреестра по ____, такое разногласие земельных участков по данным кадастровой выписки и фактических данных объяснил тем, что при передаче данных в кадастровую палату данные были занесены по результатам аэрофотосъемки, при которой была очень большая погрешность. Указал, что фактические данные, являются объективными данными. Указанное подтвердил и специалист К.В.

Из пояснений свидетеля Ю.В. - продавца земельного участка истца, установлено, что она продала земельный участок истцу в таком виде, как он есть в настоящее время, и эти границы были показаны истцам, замер участка при продаже не был произведен, сколько земли по площади - она не знает. Между участками есть забор, отделяющий участки, межа проходит по забору, между которым проросло дерево.

Свидетель П.М. суду пояснила, что она покупала ранее земельный участок по ____ Тогда на межу между спорными участками она посадила кустарник - иргу, Андрияновы никакой забор не передвигали. Указала, что истец на меже поставил свой дом.

Свидетель В.А. пояснил, что производил посадку картофеля со стороны окончания земельных участков ____, 8 и 10, огород всегда пахали вместе. Соседка П.М. на меже посадила дерево как ориентир межи.

Свидетель К.Ю. в своих пояснениях указал, что проживал на ____. На меже между участками есть куст ирги, вросший в старый забор, разделяющий участки. Этот забор никуда не смещался.

Свидетель М.Н. суду пояснила, что проживает по соседству с ответчиком 24 года, ей известно, что в начале участка есть старый забор и куст, забор ответчик не двигал.

Свидетель А.Е. также указала, что проживает 23 года по ____. Забор между участками сторон как стоял раньше, так и стоит по настоящее время, ни в какую сторону не передвигался.

Свидетель А.В. суду пояснила, что является супругой ответчика, проживают они по указанному адресу с /...../ года. Забор между участками имеется, он очень старый и передвинуть его невозможно, на меже растет куст ирги. От забора всегда был ориентир на межу. Когда межевали участки, на площадь внимания не обращали, поскольку границы между участками были определены.

Свидетель М.С. пояснил, что /...../ он совместно с К.В. производил замер земельного участка ответчика по точкам, указанным К.В., то есть произвел фактический замер земельного участка. Межа, разделяющая участки истца и ответчика определяется в начале по старому забору. Пояснил, что при замере земельных участков допускается погрешность, исходя из площади земельного участка, извлеченного из него квадратного корня и умноженного на 0,7.

При выезде по спорным адресам и визуальном осмотре земельных участков, судом установлено, что между участками истца и ответчика имеется старый забор, также куст ирги, который пророс через этот забор. При этом, из пояснений специалиста установлено, что при переносе точки 970, указанной в кадастровой выписке земельного участка истца, на 5 метров 42 сантиметра в сторону земельного участка ответчика, новая межа пройдет практически по дому ответчика.

Таким образом, исходя из фактических замеров земельных участков следует, что земельный участок истца составляет 1489 кв.м., по данным кадастровой выписки - 1850 кв.м., при этом по построенным координатам составляет - 1688 кв.м. (пояснительная записка специалиста К.В. от /...../) Исходя из указанного суд приходит к мнению, что истец фактически, как указано в иске, площадью земельного участка в размере 361 кв.м. не владел, при передаче покупателем земельный участок площадью 1850 кв.м. не был передан, поэтому восстановление прав истца на основании ст.304 ГК РФ суд не усматривает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от /...../ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственников или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

В судебном заседании таких действий со стороны ответчика не установлено. Земельный участок ответчика фактически составляет 1553 кв.м, по кадастровой выписке - 1322 кв.м. При этом конфигурация земельного участка ответчика, по началу межи с участком истца, в настоящее время совпадает с конфигурацией, указанной в кадастровой выписке.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к мнению, что при переносе начала межи по точке 970 в сторону земельного участка ответчика на 5 метров 42 сантиметра, приведет к нарушению прав ответчика, его земельный участок будет уменьшен почти на 2 сотки. Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что замеры земельных участков изначально произведены с недопустимой погрешностью, восстановление прав истца путем нарушения прав ответчика недопустимо, и нарушит конституционный принцип осуществления прав и свобод граждан. При этом специалистом были представлены возможные варианты увеличения площади земельного участка истца (схемы представлены с указанием увеличения границ по желтой линии), однако истец настаивал на смещение межи в сторону ответчика, со стороны улицы, на 5 метров 42 сантиметра и выровнить межу по прямой до точки 979.

Оценивая представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Климова Е.Ю. к Андриянову А.А. об устранении нарушений прав собственника, обязав переместить межу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами N и N, сместив начало межи - точку 970 на 5 метров 42 сантиметра в сторону земельного участка ответчика, не меняя при этом положение точки 979, выровнить межу по измененному положению точки 970 и по точке 979, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Секретарь: Е.Б.Цыкалова

Подлинный документ находится в деле N2-196/2011 Зырянского районного суда Томской области.