Решение Каргасокского районного суда Томской области от 21 апреля 2011 г. по делу N 2-231/2011

Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Серяковой Н.В.,

при секретаре Болбас Г.П.,

с участием представителя заявителя адвоката Ожогиной Н.М.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области Бубенчикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева Сергея Александровича об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев С.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Бубенчиковым В.В. на основании исполнительного листаN отДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Каргасокского районного суда возбуждено исполнительное производствоN отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с него, как должника, подлежит взысканию компенсация за совместно нажитое имущество и автомобиль в размере"данные изъяты" рублей. В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были выполнены, и он не представил документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения,ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест, принадлежащего ему имущества, аДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об оценке арестованного имущества должника. С данной оценкой он не согласен. Полагает, что при предварительной оценке имущества, а именно, телевизора ""данные изъяты"", диагональ"данные изъяты" см, корпус"данные изъяты" цвета, пристав-исполнитель существенно занизил его стоимость. Просит признать действие судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по оценке арестованного имущества незаконным.

Представитель заявителя адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержала.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по"данные изъяты" УФССП по"адрес" Бубенчиков В.В. в судебном заседании пояснил, что заявитель воспользовался своим правом на обжалование произведенной им оценки арестованного имущества. Он не возражает произвести переоценку стоимости телевизора ""данные изъяты"" с привлечением оценщика в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" с возложением расходов на Кошелева С.А.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (основание ч.3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно пункта 25 Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, не относящегося к категории имущества, оценка которого производится с обязательным привлечением специалиста-оценщика, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по"адрес" УФССП по"адрес" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кошелева С.А. в пользу в пользу взыскателяФИО5. Ему предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя отДД.ММ.ГГГГ в порядке применения мер принудительного исполнения произведен арест имущества, принадлежащего Кошелеву С.А., который добровольно не исполнил возложенные на него обязанности.

Из постановления судебного пристава-исполнителя отДД.ММ.ГГГГ, следует, что им произведена оценка арестованного имущества должника. В постановлении также указано, что арестованное имущество не относится к категории имущества, оценка которого производится с обязательным привлечением специалиста-оценщика, а также при производстве ареста имущества присутствующие стороны исполнительного производства не высказывали возражения против определенной в момент ареста стоимости имущества. Рыночная стоимость телевизора марки ""данные изъяты"", диагональ"данные изъяты" см., корпус"данные изъяты" цвета составляет"данные изъяты" рублей.

При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель разъяснил сторонам исполнительного производства, что в случае несогласия с произведенной оценкой имущества сторона исполнительного производства обязана предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней со дня получения сторонами настоящего постановления, копию жалобы в суд со штампом суда о принятии данной жалобы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке арестованного имущества отДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, на совершение действия, им соблюден порядок совершения обжалуемого действия, и оно соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кошелева Сергея Александровича об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по"адрес" УФССП по"адрес" Бубенчикова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти со дня изготовления мотивированного решения.

Судья