Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой И.О.,
с участием заявителя Рудь В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области жалобу Рудь Виталия Васильевича на постановление начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ начальником Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания вынесено постановление N о назначении административного наказания Рудь В.В. в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением Рудь В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям.
В резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ решение о признании его виновным в совершении какого-либо административного правонарушения отсутствует. В то же время в резолютивной части указанного постановления содержится решение о назначении ему административного наказания. Таким образом, в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 1.5, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание за правонарушение, виновным в совершении которого он не признан.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможна лишь по жалобе потерпевшего. В связи с этим постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ размер штрафа поставлен в зависимость от стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметов административного правонарушения. Однако предметов правонарушения, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, водные биологические ресурсы не являются, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах дела отсутствуют сведения о количестве и стоимости и наименовании водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. В связи с чем он не может нести ответственность за указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, а размер штрафа был определен должностным лицом произвольно.
Как следует из постановления, ему вменяется нарушение п. 18.5 и 26.2.1 правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.
Между тем, в указанные в постановлении месте и времени он не осуществлял ни деятельность по добыче водных биоресурсов, ни деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, ни деятельность по производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Таким образом, он не осуществлял рыболовство и потому не являлся пользователем водных биоресурсов, а значит не мог нарушить какие-либо пункты Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, которые распространяются только на пользователей водных биоресурсов.
Помимо этого, согласно п. 18.5 Правил рыболовства для западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на палубе судна, рыбопромысловых участках и в местах добычи в рабочем состоянии орудия лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено. Однако в материалах дела не зафиксировано, что какие-либо орудия лова, являющиеся орудием данного административного правонарушения, находились на палубе судна и находились в рабочем состоянии. Это обстоятельство исключает факт нарушения им п. 18.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.
Пунктом 26.2.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна установлены периоды запрета добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов для определенных водоемов или их участков.
Поскольку он не осуществлял рыболовство в указанные в постановлении месте и времени, то никак не мог нарушить п. 26.2.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. Он находился в качестве сторожа на не принадлежащем ему судне, не осуществлял какую-либо деятельность, прямо или косвенно относящуюся к рыболовству. Кроме того, он не знал, что на указанном судне находятся какие-либо орудия лова и не имел к ним доступа, поскольку отсеки судна, в которых находились изъятые орудия лова, были закрыты на замок владельцем судна. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, какое отношение имеют к нему изъятые по делу орудия лова, находившиеся на не принадлежащем ему катере. Более того, самоловы были изъяты не из катера, а из находящегося неподалеку от него вездехода, который также не принадлежит ему на каком-либо праве.
В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ никаких мер для установления принадлежности катера и вездехода, их владельцев и владельцев изъятых орудий лова должностными лицами Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства принято не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В нарушение перечисленных требований закона понятые не присутствовали при изъятии орудий лова по данному делу.
Кроме того, орудия лова были изъяты из закрытых на замок отсеков судна и из закрытых на замок отсеков вездехода, для чего должностные лица Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства взломали указанные замки. Между тем ни главой 27 КоАП РФ, ни Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, такие полномочия указанных должностных лиц не предусмотрены.
В связи с изложенными обстоятельствами протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку изъятие проведено с грубыми нарушениями закона.
В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены его права, не была предоставлена возможность дать свои пояснения, не вручена копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. В нарушение данного требования закона в постановлении не проанализированы все обстоятельства дела, в том числе причины применения в отношении него Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, которые на него не распространяются, не проанализированы обстоятельства изъятия орудий лова, не дана оценка фактам незаконного взлома замков на катере и на вездеходе при изъятии орудий лова и не дана оценка многим другим фактам, имеющим существенное значение по данному делу.
В нарушение требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в "адрес", в то время как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения правонарушения указан "адрес", а местом его жительства также является "адрес". По материальным причинам он не имел возможности выехать в "адрес" и вследствие рассмотрение дела в "адрес" он был лишен возможности явиться для рассмотрения дела, предоставить свои пояснения и реализовать иные права, предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ.
Просит отменить постановление начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Рудь В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Р., П. приехал на охоту в район протоки Лабодка на катере КС, принадлежащем П. В месте стоянки катера на берегу протоки находился вездеход, чей это вездеход он не знает. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ П. заболел и вместе с Р. уехал в "адрес". Он остался охранять катер. ДД.ММ.ГГГГ на протоку приехали работники рыбоохраны и милиционеры. Стали требовать документы на катер, ключи от машинного и кормового отсека. Он объяснил, что документов и ключей у него нет, так как он не владелец, он только охраняет катер. Сотрудники рыбоохраны сломали замки с кормового отсека и вытащили на палубу мешки с сетями. Сетей было много. Из вездехода сотрудники рыбоохраны принесли самоловы. Сети и самоловы пересчитали и составили протокол об их изъятии. Подписывать протокол и его получить он оказался.
Томский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы Рудь В.В. в отсутствие представителя.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела суд установил следующее.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 18.5 "Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна", утвержденного приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319 пользователи водными биоресурсами не вправе: иметь на палубе судна, иных плавсредствах, рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков) в рабочем состоянии орудия лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.
На основании ст. 26.2.1 "Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна" запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов от распадения льда по 5 июня - в реке Обь со всеми притоками, рукавами, ссорами, протоками и полойными озерами.
Ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
На основании ч.ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу? Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Рудь В.В. отказался от дачи объяснений, а так же отказался получить протокол об административном правонарушении.
Отказ от отдачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении и получении протокола Рудь В.В. в судебном заседании не отрицал.
При указанных обстоятельствах суд не находит в действиях государственного инспектора Томского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов Б. составившего протокол, нарушений вышеизложенных положений ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
В оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Рудь В.В., в нарушение ст.ст. 18.5, 26.2.1 "Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству N 319 от 13.11.2008, в период весеннего запрета на добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов, находился на водоеме-протоке "адрес" (1510 км лоции) "адрес", на "данные изъяты" с запрещенными для любительского рыболовства орудиями лова - самоловы, в количестве "данные изъяты", сети в количестве "данные изъяты" (капроновые и лесковые, длиной от 20 до 100 метров с ячеей от 40 до 90 мм), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено. Все орудия лова находились в разобранном, рабочем состоянии.
Из постановления должностного лица видно, что действия Рудь В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, что отражено в описательно-мотивировочной части постановления. Кроме того, наказание назначено Рудь В.В. в пределах санкции указанной статьи - административный штраф в сумме "данные изъяты" (санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административный штраф на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой).
Следовательно, доводы заявителя о прекращении административного дела по указанному основанию не состоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела и пояснений Рудь В.В. следует, что заявитель не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено начальником Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в "адрес" в соответствии с нормами КоАП РФ.
Вместе с тем, в постановлении об административном правонарушении в доказательство вины Рудь В.В. положен протокол изъятия орудий лова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанные в акте-оценке предметы были изъяты в присутствии двух понятых.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности на
