Решение Каргасокского районного суда Томской области от 12 декабря 2011 г. по делу N 12-50/2011

Судья Каргасокского районного суда Томской области Прилуцкая И.О.,

с участием помощника прокурора Каргасокского района Томской области Голещихина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области протест прокурора Каргасокского района Томской области на постановление председателя Комитета государственного лесного контроля и надзора Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 04.10.2011 в отношении Петухова Юрия Владимировича по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя Комитета государственного лесного контроля и надзора Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 04.10.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ в отношении Петухова Ю.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Каргасокского района принес протест на указанное постановление, указав, что в качестве оснований для прекращения дела указано, что требования Правил пожарной безопасности в лесах о необходимости производить очистку мест рубок от порубочных остатков распространяется только на тех лиц, которые осуществили рубку на основании соответствующего договора. Кроме того, указано, что в настоящее время отсутствует приговор суда в отношении Петухова Ю.В.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах.

Согласно п. 16 и подп. "б" п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

При этом согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в лесах указанные Правила являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Таким образом, требования Правил пожарной безопасности в лесах распространяются на всех граждан, в том числе, и на граждан, осуществивших незаконную рубку лесных насаждений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на оснвоании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, КоАП РФ не закрепляет обязанность доказывания определенных фактов только определенными видами доказательств. В частности, отсутствует требование о том, что факт нарушения правил пожарной безопасности в лесах может доказываться только приговором суда.

Между тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что именно Петухов Ю.В. совместно с К. осуществили незаконную рубку лесных насаждений, и что на момент проверки 07.09.2011 не очистили место рубки от порубочных остатков (а именно протокол о лесонарушении, протокол допроса Ф.., протокол допроса П., акт осмотра от 07.09.2011).

Запрет рассмотрения дела об административном правонарушении до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит.

Помимо этого, приговором Каргасокского районного суда от 28.09.2011 К. и П. признаны виновными по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной рубке леса площади 0,44 га в объеме 42,49 куб.м. в квартале N выдел N "данные изъяты" участкового лесничества урочище "данные изъяты" на расстоянии около "данные изъяты" от полигона "данные изъяты", расположенного на расстоянии около 500-600 м от "адрес".

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Однако постановление от 04.10.2011 N в отношении Петухова Ю.В. данному требованию не отвечает, поскольку мотивировка принятого решения в нем отсутствует.

Таким образом, председателем Комитета государственного лесного контроля и надзора Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит постановление председателя Комитета государственного лесного контроля и надзора Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 04.10.2011 в отношении Петухова Ю.В. по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение председателю комитета государственного лесного контроля и надзора Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области.

В судебном заседании помощник прокурора Каргасокского района Голещихин В.С. поддержал доводы, изложенные в протесте.

Выслушав помощник прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2011 заместитель главного государственного лесного инспектора Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики А. сообщил Петухову Ю.В., что 05.10.2011 в 11 час. 15 мин. по адресу нахождения Комитета государственного лесного контроля и надзора Департамента в отношении его будут рассматриваться материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что материалы административного дела в отношении Петухова Ю.В. были рассмотрены не 05.10.2011, а 04.10.2011.

При таких обстоятельствах судья находит, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петухова Ю.В. вынесено председателем комитета государственного лесного контроля и надзора Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 04.10.2011 с нарушением требований процессуального права.

Поскольку срок привлечения Петухова Ю.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, материалы административного дела подлежат возврату должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Каргасокского района Томской области удовлетворить.

Постановление председателя Комитета государственного лесного контроля и надзора Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 04.10.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Петухова Юрия Владимировича отметить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Петухова Юрия Владимировича по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ на новое рассмотрение председателю Комитета государственного лесного контроля и надзора Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области.

Судья