Решение Кедровского городского суда Томской области от 14 января 2011 г.

Решение Кедровского городского суда Томской области от 14 января 2011 г.
(Извлечение)

Кедровский городской суд"адрес" в составе

председательствующего судьи Бабьева А.В.

при секретаре Диордий И.Н.,

с участием заявительницы Богачевой Т.М.

её представителя адвоката Уловского В.Е.,

представителя Администрации муниципального образования"адрес" Шафутдиновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богачевой Танзили Минахметовны об обжаловании ненормативного акта Администрации муниципального образования"адрес",

УСТАНОВИЛ:

Богачева Т.М. действующая на основании доверенности

"адрес" отДД.ММ.ГГГГ с трехгодичным сроком действия обратилась в суд с заявлением в защиту интересов дочери Богачевой (Янсон) Елены Михайловны, просит признать недействительным и отменить постановлениеN отДД.ММ.ГГГГ Мэра"адрес" "О предоставлении в аренду земельного участка для размещения лотка и контейнера индивидуальному предпринимателю1"

Заявительница обосновывает жалобу тем, что её дочь Богачева Е.М.ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли продажи у1 киоск, расположенный на земельном участке, выделенном индивидуальному предпринимателю1

В судебном заседании заявительница жалобу поддержала, пояснив, что считает нарушенными охраняемые законом интересы дочери в части занятия предпринимательской деятельности и неудовлетворения заявления о выделении земельного участка выделенного1, считает необоснованным предпочтительность передачи земельного участка в аренду1, тогда как заявления о выделении данного земельного участка Богачева Е.М. подавала практически одновременно с1

Представитель Администрации муниципального образования"адрес" (далее Администрация"адрес"), Шафутдинова И.И. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что обжалуемое заявительницей Постановление Мэра"адрес" издано в соответствии с законом и компетенцией должностного лица, издавшего ненормативный акт.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно ПостановленияN отДД.ММ.ГГГГ Мэра"адрес" "О предоставлении в аренду земельного участка для размещения лотка и контейнера индивидуальному предпринимателю1", индивидуальному предпринимателю1 предоставлен в аренду земельный участокN с кадастровым номеромN, сроком сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 12 кв. м (0,0012 га), расположенный в кварталеN"адрес".

В соответствии с представленным договором отДД.ММ.ГГГГ купли-продажи торгового киоска1 продала Богачевой Елене Михайловне за 500 рублей торговый киоск, находящийся в районе рынка"адрес".

В судебном заседании свидетель1 подтвердила факт продажи Богачевой Е.М. киоска, пояснив при этом, что по просьбе Богачевой Е.М. через несколько лет они оформили еще один договор купли-продажи киоска на новую фамилию Богачевой Е.М. - Янсон, в котором ошибочно указали, что торговый киоск расположен на земельном участке принадлежащим ей на праве аренды. Участок в аренде не находился, кадастрового паспорта на земельный участок, на котором располагался киоск она не получала.

В судебном заседании изучены представленные Администрацией"адрес" документы по выделению спорного участка. В судебном заседании установлено:

-1ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя Мэра"адрес" о выделении ей земельного участкаN в квартале"адрес"

- В соответствии с уведомлениемN отДД.ММ.ГГГГ, главного специалиста - эксперта территориального отделаN МО"адрес" управления Роснедвижимости по"адрес" сведения об участкеN в квартале 19 на территории"адрес""адрес" в базе данных государственного кадастра недвижимости по Пудинскому кадастровому району отсутствуют.

- Согласно межевого планаN с датой окончания межеванияДД.ММ.ГГГГ, заказчиком межевого плана на земельный участок"адрес" является1.

- На основании кадастрового паспорта отДД.ММ.ГГГГN, земельный участок"адрес""адрес" выделен в аренду1.

- Янсон Е.М. обратилась в Администрацию"адрес" с заявлением о выделении ей земельного участкаN"адрес"ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период процесса межевания земельного участка по заявке1

Заявительницей в судебном заседании не представлено доказательств об обращении Богачевой Е.М. с заявлением в Администрацию"адрес" о выделении в аренду земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что1 обратившись с заявлением в Администрацию"адрес" о выделении земельного участка в аренду, прошла процедуру оформления земельного участка в соответствии с законом. Действия Администрации"адрес" по выделению в аренду земельного участка1 соответствуют требованиям ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и носят правомерный характер.

Из объяснения Янсон (Богачевой) Е.М. отДД.ММ.ГГГГ, полученном от неё в ОВД по"адрес" в процессе проверки по её заявлению на действия1, следует, что, приобретя по договору купли-продажи киоск у1ДД.ММ.ГГГГ, она с момента приобретения по настоящее время им не пользовалась. Поэтому выводы Администрации"адрес" о бесхозности киоска имеют основания.

Нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов Богачевой Е.М. в процессе судебного разбирательства не установлено.

Наличие на земельном участке временного строения, самовольно возведенного кем бы то ни было, не порождает преимущественного права на заключение договора аренды на этот земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 246 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Богачевой Т.М. о признании недействительным ненормативного акта должностного лица местного органа исполнительной власти, и об отмене ПостановленияN отДД.ММ.ГГГГ Мэра"адрес" "О предоставлении в аренду земельного участка для размещения лотка и контейнера индивидуальному предпринимателю1", и наложении обязанности на Администрацию"адрес" заключения договора аренды земельного участка с Богачевой Е.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кедровский городской суд в течение 10 дней после изготовления мотивированной части решения.

Судья: