Решение Кировского районного суда г. Томска от 14 января 2011 г.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 14 января 2011 г.
(Извлечение)

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.Р.Палковой

при секретаре О.В.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием: истца Бердниковой ВИ, представителя истца Куруленко ВГ - Наумовой ИГ, действующей по доверенностям/________/ от/________/ сроком на/________/ года, представителя третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска - Фещенко ЕА, действующей по доверенности/________/ от/________/ сроком на/________/ год,

гражданское дело по иску БердниковойВИ, КуруленкоВГ к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Бердникова ВИ, Куруленко ВГ обратились в суд с иском к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно возведенные строения. Указали, что они (истцы) являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого дома по адресу:/________/. Земельный участок по указанному адресу находится в общей долевой собственности истцов, которые своими силами и за счет собственных средств, пристроили каждый к своей половине дома две жилые пристройки. Истец Куруленко ВГ возвел одноэтажную жилую деревянную пристройку, общей площадью/________/ кв.м. (пристрой Литер А2), а истец Бердникова ВИ - одноэтажную жилую деревянную пристройку, общей площадью/________/ кв.м. (пристрой Литер А1). Пристройки возведены для улучшения жилищных условий, самовольно, без получения на это необходимых разрешений. Самовольные пристройки соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, их сохранение безопасно, т.к. не создают угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают ничьих прав и законных интересов. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просили суд признать за Бердниковой ВИ право собственности на пристрой, общей площадью/________/ кв.м. (пристрой Литер А1) к жилому дому по адресу:/________/; признать за Куруленко ВГ право собственности на пристрой, общей площадью/________/ кв.м. (пристрой Литер А2) к жилому дому по адресу:/________/.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 19.03.2010 г. иск Бердниковой ВИ, Куруленко ВГ к Администрации г.Томска был удовлетворен; за Бердниковой ВИ было признано право собственности на самовольно возведенное строение- пристрой под литером А1, расположенный по адресу:/________/, общей площадью/________/ кв.м. (инвентарный номер/________/), а за Куруленко ВГ - право собственности на самовольно возведенное строение- пристрой под литером А2, расположенный по адресу:/________/, общей площадью/________/ кв.м. (инвентарный номер/________/).

По результатам рассмотрения заявления представителя Куруленко ВГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением Кировского районного суда г.Томска от/________/ было отменено решение Кировского районного суда г.Томска от/________/, вступившее в законную силу/________/

При новом рассмотрении дела истец Бердникова ВИ поддержала исковые требования о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение- пристрой под литером А2, расположенный по адресу:/________/, общей площадью/________/ кв.м. (инвентарный номер/________/). Пояснила, что при первоначальном обращении с иском стороной истца были перепутаны пристрои, возведенные ею (Бердниковой) и Куруленко ВГ, в результате чего за ней было признано право собственности на пристрой под литером А1 к половине дома Куруленко ВГ, а за ним- на пристрой под литером А2 к её половине дома. Фактически же она (Бердникова) возвела пристрой под литером А2, а Куруленко ВГ - пристрой под литером А1.

В судебное заседание истец Куруленко ВГ будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Наумовой ИГ.

Представитель истца Куруленко ВГ- Наумова ИГ в суде поддержала исковые требования о признании за Куруленко ВГ права собственности на пристрой под литером А1, расположенный по адресу:/________/, общей площадью/________/ кв.м. (инвентарный номер/________/). Поддержала позицию истца Бердниковой ВИ.

Ответчик - Администрация г. Томска, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Представитель ответчика Осипов АО, действующий на основании доверенности/________/ от/________/ сроком на/________/ год, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г.Томска.

Представитель третьего лица- Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска Фещенко ЕА в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в их окончательной формулировке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Куруленко ВГ, представителя ответчика, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Бердниковой ВИ и Куруленко ВГ в равных долях (по 1/2 ) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью/________/ кв.м., расположенный по адресу:/________/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от/________/ серии/________/, от/________/ серии/________/.

Согласно штампа на ситуационном плане земельного участка по/________/ в/________/, разработанные и утвержденные красные линии на/________/- отсутствуют.

Регистрационные свидетельства о собственности от/________/, от/________/ подтверждают, что жилой дом по/________/ принадлежит в равных долях на праве собственности Бердниковой ВИ и Куруленко ВГ.

Крометого, судом установлено, что каждый из истцов в/________/. на данном земельном участке к дому/________/ по/________/, а именно- к половине дома, эксплуатируемой каждым из истцов соответственно (по сложившемуся порядку пользования), за свой счет, самовольно возвел жилой пристрой. Так, Куруленко ВГ возвел одноэтажную жилую деревянную пристройку, общей площадью/________/ кв.м. (пристрой литер А1), а Бердникова ВИ - одноэтажную жилую деревянную пристройку, общей площадью/________/ кв.м. (пристрой литер А2)ФИО15 Суд считает установленным, что сохранение названных пристроев под литерами А1, А2 к дому/________/ по/________/ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Установленное подтверждается следующими доказательствами по делу.

В соответствии с ситуационным планом, техническими паспортами, на земельном участке по/________/ в/________/ расположены объекты - строения под литерами А, А1, А2, при этом, пристрои под литерами А1 и А2 возведены самовольно, из них строение под литером А1 имеет площадь/________/ кв.м. и инвентарный номер/________/; строение под литером А2 имеет площадь/________/ кв.м. и инвентарный номер/________/.

Согласно заключениям о техническом состоянии строительных конструкций и эксплуатационной безопасности от/________/ по адресу/________/, выполненному ООО "К.", чья лицензия была представлена суду, а также согласно дополнениям и уточнениям к указанным заключениям от/________/, строительные конструкции обследуемых объектов (пристрой под литером А1 и литером А2 по/________/), обеспечивают несущую способность и эксплуатационную пригодность указанных построек.

Из экспертного заключения/________/ от/________/ ФГУЗ "Ц." следует, что пристройки под литером А1 и А2 к одноэтажному жилому дому по/________/ соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00.

Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности по самовольно возведенным пристроям от/________/, выполненной ТОО ООО "В.", подтверждается, что самовольно возведенные пристрои (Литер А1, Литер А2) к жилому дому, расположенному по адресу/________/, который является объектом завершенного строительства, не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Тот факт, что самовольные постройки расположены в зоне, предназначенной для застройки средней плотности многоквартирными малоэтажными и среднеэтажными домами, не может свидетельствовать о нарушении истцами градостроительного регламента, поскольку самовольные постройки являются пристроями к уже возведенному жилому дому по/________/, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за истцами в установленном порядке/________/,/________/, и на земельном участке, право собственности истцов на который зарегистрировано в установленном законом порядке в/________/ г. Документом- основанием к регистрации (возникновению) права истцов явился договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от/________/, договоры купли- продажи жилого дома, следовательно, земельный участок предоставлен под строительство индивидуального жилого дома до/________/ г., т.е. задолго до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск".

Представитель истца и истец пояснили, доказательств обратного не имеется и никем не оспорено, что спорные самовольные строения истцы возвели своими силами и за свой счет.

Учитывая изложенное, суд полагает установленными обстоятельства, необходимые в силу ст.222 ГК РФ, для признания права собственности за Бердниковой ВИ на пристрой, общей площадью/________/ кв.м. (пристрой литер А2) к жилому дому по адресу:/________/; за Куруленко ВГ - на пристрой, общей площадью/________/ кв.м. (пристрой Литер А2) к жилому дому по адресу:/________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, ч.1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БердниковойВИ, КуруленкоВГ к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольные постройки - удовлетворить в полном объеме.

Признать за БердниковойВИ право собственности на самовольно возведенное строение- пристрой под литером А2, расположенный по адресу:/________/, общей площадью/________/ кв.м. (инвентарный номер/________/).

Признать за КуруленкоВГ право собственности на самовольно возведенное строение- пристрой под литером А1, расположенный по адресу:/________/, общей площадью/________/ кв.м. (инвентарный номер/________/).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья А.Р.Палкова