Апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2011 г.

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2011 г.
(Извлечение) по делу N 11-33/11

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Н.А.Шороховецкой

при секретаре О.А.Казицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N11-33/11 по иску ЛепаковойО.К. к ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" о взыскании денежных средств, апелляционную жалобуЛепаковой О.К. на решение мирового судьисудебного участка N2 Кировского судебного района г.Томска от 12.01.2011, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требованийЛепаковой О.К. к ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Лепакова О.К. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в кассе Дворца зрелищ и спорта ею был приобретен билет стоимостью/________/. на концерт Д.Хворостовского на 25.06.2010г. Концерт не состоялся, деньги за билет вернуть отказались. После 25.06.2010г. из сообщения автоответчика Дворца зрелищ и спорта она узнала, что организатор концерта находится в г.Новосибирске. Полагает, что администрация Дворца, при продаже билетов в своих кассах обязана была дать полную информацию об организаторе концерта, включая его юридический адрес, однако этого не сделала. Нарушены её права на информацию (ст.8 Закона "О защите прав потребителей"), все лето испорчено безуспешными попытками вернуть деньги. Просила взыскать с ответчика/________/. - стоимость билета,/________/. -компенсацию морального вреда,/________/- пени (3% от стоимости билета в день составляет/________/ руб.), а/________/., судебные издержки.

В судебном заседании истец Лепакова О.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что билет она приобрела в кассе Дворца зрелищ и спорта, печать на билете также стоит указанной организации, следовательно всю ответственность за причиненный ущерб несет Дворец зрелищ и спорта. Если бы ей было известно, что организатором концерта является ООО "Бюро Амфитеатрова", расположенное в другом городе, и именно оно несет ответственность за все, что связано с данным мероприятием, в том числе и за его срыв, она билет приобретать бы не стала. На афишах отсутствовала информация об иногороднем организаторе концерта. Билет ею приобретен в кассе "Дворца зрелищ и спорта". Настаивала на удовлетворении иска к ЗАО "Дворец зрелищ и спорта".

Представитель ответчика Стегний В.В. (действующий на основании доверенности от 01.02.2011г) исковые требования не признал. Суду пояснил, что 15.04.2010г ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" заключило с ООО "Бюро Амфитеатрова" договор аренды помещения N 03 для подготовки и проведения концерта Дмитрия Хворостовского. Согласно п.1.1. договора ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" по договору (Арендодатель), обязуется предоставить ООО "Бюро Амфитеатрова", по договору (Арендатор), во временное владение и пользование помещение билетной кассы на период реализации билетов и 25.06.2010г помещение и оборудование, расположенное по адресу:/________/, для проведения концерта Дмитрия Хворостовского с концертной программой "Песни военных лет". Согласно п.2.2.8 вышеуказанного договора аренды ООО "Бюро Амфитеатрова" обязалось предоставить ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" гарантийное письмо по возврату покупателям билетов (зрителям) денежных средств полученных от реализации билетов на концерт в случае отмены мероприятия по любым причинам включая форс-мажор. В гарантийном письме от 15.04.2010г оговаривалось, что инкассирование денежных средств, полученных от реализации билетов на концерт для оплаты гонорара, за концерт менеджеру артиста Д. Хворостовского, будет производитьФИО8, и перечислять денежные средства на счета, указанные директором ООО "Бюро Амфитеатрова"ФИО4 В связи с этим 15.04.2010г года директор ООО "Бюро Амфитеатрова", выдалФИО8 доверенность на совершение указанных действий. Согласно вышеуказанного договора ООО "Бюро Амфитеатрова" самостоятельно, минуя кассу ЗАО "Дворец зрелищ и спорта", используя лишь арендованное у данной коммерческой фирмы специально оборудованное помещение для продажи билетов, от своего имени, посредством своего работника, в своих интересах, с последующим перечислением на свои счета в банковских организациях денежных средств реализует билеты, а денежные средства использует по своему усмотрению. В связи с чем, 15.04.2010г. директор ООО "Бюро Амфитеатрова" заключил трудовой договор на реализацию билетов сФИО5, назначив её кассиром, уполномоченным на реализацию билетов и получение денежных средств от граждан.ФИО5 не является работником ЗАО "Дворец зрелищ и спорта". На продаваемых билетах напечатаны реквизиты организатора концерта ООО "Бюро Амфитеатрова", ИНН/________/. Печать Дворца зрелищ и спорта не имеет отношения к штампу на билетах. В соответствии с п.4.5 договора аренды ООО "Бюро Амфитеатрова" несет полную материальную ответственность за денежные средства, полученные от реализации билетов, а также за возврат денежных средств в случае отмены концерта. Полагал, что ООО "Бюро Амфитеатрова" является надлежащим ответчиком по делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО "Бюро Амфитетарова" не явился, судом направлялась телеграмма с уведомлением о дате и времени судебного заседания, которая вернулась в суд за отсутствием адресата по указанному адресу.

Третье лицо на стороне ответчикаФИО8, привлеченная к участию в деле, как

лицо являвшееся представителем ООО "Бюро Амфитеатрова" в г.Томске по вопросам,

связанным с проведением 25.06.2010г в Томском Дворце Зрелищ и спорта

концерта Д.Хворостовского "Песни Военных Лет" по доверенности от 15.04.2010г, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что организатором концерта Д. Хворостовского, который должен был состояться 25.06.2010г было ООО "Бюро Амфитеатрова". Руководитель ООО "Бюро Амфитеатрова" уполномочил её доверенностью проводить рекламные мероприятия данного концерта, осуществлять продажу билетов на концерт, предъявлять, подавать от имени ООО "Бюро Амфитеатрова" любые необходимые справки, документы, уплачивать необходимые платежи, подписываться от имени компании, подавать необходимые заявления и выполнять все действия, связанные с проведением данного концерта. Доверенность выдана без права передоверия сроком до 30.06.2010г. Она исполняла свои обязанности, инкассировала выручку и всю полностью отправляла на счета ООО "Бюро Амфитеатрова". Действуя в интересах ООО "Бюро Амфитеатрова", для учёта

проданных билетов и во избежание подделок, она заказала штамп "для билетов", где

указала Дворец Зрелищ и спорта, как место продажи билетов, поскольку она знает, что в случае открытия касс по другим адресам, без этого невозможно провести учет в какой кассе и какой билет продан, какой кассир продавал, что важно в случае возврата билетов. Штамп для билетов, разработанный ею, никакого отношения к печати ЗАО "Дворец Зрелищ и спорта" не имеет. В помещении кассы ЗАО "Дворец Зрелищ и спорта" сидел кассир, который по поручению организатора концерта продавал билеты. На прейскуранте возле кассы было указание на организатора концерта ООО "Бюро Амфитеатрова", на билете тоже указан организатор концерта: ООО "Бюро Амфитеатрова", его реквизиты, ИНН.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Томска от 12.11.2010г. на основании ст.ст.28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст.185 ГК РФ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец Лепакова О.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что подтверждением того, что ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" является организатором концерта Д.Хворостовского в г.Томске,являются Правила приобретения билетов, размещенные на сайте ЗАО "Дворец зрелищ и спорта", где указано, что билеты подлежат возврату с полной компенсацией стоимости, если концерт не состоится. Считает, что наличие на билете штампа Дворец зрелищ и спорта дает основание считать билет документом, имеющим прямое отношение к данной организации. Полагает, что не была предоставлена надлежащая информация о том, кто должен вернуть денежные средства за билет в случае отмены концерта. Просит суд решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец жалобу поддержала. Полагает, что из уведомления на имя мэра г.ТомскаФИО6 за подписью директора ЗАО "Дворец зрелищ и спорта"ФИО7 и распоряжения мэра г.ТомскаФИО6, которым ответственность за организацию и порядок проведения мероприятия возложена наФИО7, можно сделать вывод о том, что ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" является организатором концерта. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" Стегний В.В. (действующий на основании доверенности N5 от 01.02.2011г.) возражал против жалобы, представил письменные возражения, в которых указал, что мировой суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается договором аренды. Из текста билета следует, что в нем указано место проведения концерта: Дворец зрелищ и спорта,/________/,/________/ а для идентификации кассы, в которой проданы билеты поставлен штамп "Дворец зрелищ и спорта для билетов", который отличается от печати ЗАО "Дворец зрелищ и спорта. При этом ни штамп, ни билет не содержат указания на организационно-правовую форму Дворца зрелищ и спорта, как юридического лица, предоставляющего услуги, тогда как ИНН и организационно-правовая форма "Бюро Амфитеатрова" в билетах указаны.Всю информацию о ООО "Бюро Амфитеатрова", денежные средства за билеты были переданы истцом работнику ООО "Бюро Амфитеатрова". Уведомлением от 22.06.2010г., в котором сказано об отмене концерта, также подтверждается, что организатором является ООО "Бюро Амфитеатрова", которое гарантирует возврат денежных средств. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Бюро Амфитеатрова" в судебное заседание не явился. Телеграмма с извещением о времени и месте слушания дела, направленная судом по юридическому адресу ответчика, последнему не доставлена, возвращена с отметкой: "Нет организации".

Третье лицоФИО8 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

На основании ст.ст.119, 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ЗАО "Дворец зрелищ и спорта", исследовав материалы дела, суд оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец приобрела билет в кассах ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" на концерт Дмитрия Хворостовского "Песни Военных лет", который должен был состояться 25.06.2010г. в 19.00 час. во Дворце Зрелищ и спорта, расположенном по адресу:/________/ по цене/________/ руб.

В назначенный день концерт не состоялся, истцу стоимость билетов не возвращена.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст.ст.28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы, требование подлежит исполнению в десятидневный срок.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пояснений О.К.Лепаковой при приобретении билетов в кассе ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" она не была информирована, кто является исполнителем услуги. При обращении после отмены концерта в кассы ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" в целях сдачи билетов, ей было разъяснено, что организатором концерта является ООО "Бюро Амфитеатрова", которое вернет уплаченные за билеты деньги в срок до 25.07.2010г.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из п.1.1 договора аренды N 03 от 15.04.2010г. ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Бюро Амфитеатрова" (арендатор) во временное владение и пользование помещение билетной кассы на период реализации билетов и 25.06.2010г. помещение и оборудование, расположенное по адресу:/________/ для проведения концерта Дмитрия Хворостовского "Песни военных лет".

Согласно п.2.2.4 договора арендатор обязался самостоятельно организовать подготовительные работы по организации и наполнения мероприятия, организации работы со зрителем, реализации билетов, организации и сопровождению рекламной компании.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за денежные средства, полученные от реализации билетов, а также за возврат денежных средств в случае отмены мероприятия.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ЗАО "Дворец зрелищ и спорта", реализация билетов осуществляласьФИО5 на основании заключенного трудового договора с ООО "Бюро Амфитеатрова" (заказчик) от 15.04.2010г.

Пунктом 1 трудового договора, заключенного сФИО5 предусмотрено, что работник принимает на себя выполнение обязанностей по реализации билетов на концерт Дмитрия Хворостовского "Песни Военных лет", дата проведения 25.06.2010 г., получает билеты у представителя заказчика,ФИО8, действующей на основании доверенности, выданной ООО "Бюро Амфитеатрова" согласно фактуре и реализует билеты через кассу "ДЗиС" по адресу:/________/.

Согласно гарантийному письму от 15.04.2010г., адресованному директору ЗАО "Дворец зрелищ и спорта", директор ООО "Бюро Амфитеатрова", инкассирование денежных средств, полученных от реализации билетов на концерт, производитФИО8 на основании доверенности от 15.04.2010г. и подтверждает, что в случае отмены концерта, проводимого 25.60.2010г. в г.Томске во Дворце зрелищ и спорта по любым причинам он гарантирует возврат денежных средств, полученных от реализации билетов на концерт в течение трех дней после письменного уведомления об отмене концерта, но не позднее 24.06.2010г.

Из пояснений представителя ЗАО "Дворец зрелищ и спорта", доверенности от 15.04.2010 года, приходных кассовых ордеров, квитанции о переводе, следует, чтоФИО8, уполномоченная ООО "Бюро Амфитеатрова" представлять его интересы по вопросам проведения концерта, в апреле, мае 2010 года перечисляла денежные средства, полученные от реализации билетов на концерт Д.Хворостовского,ФИО4, являющемуся директором ООО "Бюро Амфитеатрова".

Как следует из уведомления от 22.06.2010г. об отмене концерта, ООО "Бюро Амфитеатрова" гарантирует возврат зрителям денежных средств за купленные билеты в оговоренные законодательством сроки, просит переадресовывать претензии ООО "Бюро Амфитеатрова", как организатору концерта.

Анализируя текст билета, приобретенного истцом, суд считает обоснованными доводы представителя ЗАО "Дворец зрелищ и спорта", что в билетах указано место проведения концерта-"Дворец зрелищ и спорта", Красноармейская,126, Томск", а для идентификации кассы, в которой проданы билеты, на них проставлен штамп "Дворец зрелищ и спорта для билетов", отличающийся от печати ЗАО "Дворец зрелищ и спорта", при этом, ни штамп, ни билет не содержат указание на организационно-правовую форму Дворца зрелищ и спорта, как юридического лица, предоставляющего услугу, тогда как ИНН и организационно- правовая форма "Бюро Амфитеатрова" в билетах указаны.

Предложение директора ООО "Бюро Амфитеатрова" в гарантийном письме от 15.04.2010г. рассматривать это письмо как подтверждение факта получения обществом коммерческого кредита на сумму реализованных билетов в случае неоплаты в установленный срок, по мнению суда, не свидетельствует о заключении между ответчиками договора, предусмотренного ст.823 ГК РФ, поскольку ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" оспаривает наличие каких-либо правоотношений, за исключением арендных, с ООО "Бюро Амфитеатрова".

Таким образом, исходя из смыслауказанных норм права, а так же представленных доказательств, суд приходит к выводу, что организатором и продавцом услуги по проведению концерта Д.Хворостовского является ООО "Бюро Амфитеатрова", от имени которого выступалиФИО5, продававшая билеты в кассе Дворца зрелищ и спорта, а такжеФИО8, проводившая инкассацию и перечисление денежных средств, полученных от продажи билетов, директору ООО "Бюро Амфитеатрова". При этом, продажа билетов осуществлялась в билетной кассе Дворца зрелищ и спорта, предоставленной по договору аренды открытому акционерному обществу "Бюро Амфитеатрова", проведение концерта планировалось в помещении Дворца зрелищ и спорта, предоставление которого в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Амфитеатрова" также предусмотрено представленным договором аренды.

На основании изученных материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал полную и объективную оценку, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы мирового суда, и оснований для этого не имеется, все доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов. Оснований для такой переоценки нет.

Решение мирового суда законно и обоснованно, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска от 12.01.2011г оставить без изменения, а апелляционную жалобуЛепаковой О.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

ВЕРНО:

Судья: Н.А.Шороховецкая

Секретарь:ФИО3