Определение Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2011 г. по делу N 11-29/2011

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Н.А.Бондаревой

при секретаре Д.А.Азаркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по искуЛитвиновой Г.И. к закрытому акционерному обществу "Дворец зрелищ и спорта" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца Литвиновой Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Томска от 12 января 2011г., которым в удовлетворении исковых требований Литвиновой Г.Н. отказано,

с участием: истца Литвиновой Г.Н., представителя ответчика ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" Стегний В.В., действующего на основании доверенности от/________/ сроком по/________/,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что в кассе Дворца зрелищ и спорта приобрела билет стоимостью/________/ рублей на концерт/________/ на/________/. Концерт не состоялся, деньги не вернули. После/________/ из сообщения автоответчика Дворца зрелищ и спорта она узнала, что организатор концерта находится в г.Новосибирске. Администрация Дворца зрелищ и спорта при продаже билетов в своих кассах обязана была дать полную информацию об организаторе концерта, включая его юридический адрес, однако этого не сделала. Нарушены ее права на информацию (ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей"), все лето испорчено безуспешными попытками вернуть деньги. Просила взыскать с ответчика:/________/ рублей - стоимость билета,/________/ рублей - компенсацию морального вреда,/________/ рублей пени (3% от стоимости билета в день составляет/________/ рублей), а всего/________/ рублей.

В судебном заседании истец Литвинова Г.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала, что единственным организатором концерта являлся ЗАО "Дворец зрелищ и спорта". Афиша, размещенная в сети Интернет, содержит информацию о стоимости билетов и месте проведения концерта - ЗАО "Дворец зрелищ и спорта". В соответствии с п.10 Правил приобретения билетов, размещенных на сайте ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" в сети Интернет, билет подлежит возврату в случае, если концерт не состоялся, либо перенесен. Считала, что если штамп Дворца зрелищ и спорта "ставился в целях контроля и учета", то, следовательно, предусматривалось выполнение этой функции силами Дворца зрелищ и спорта. Указала, что поскольку она является ветераном труда, а концерт был посвящен песням военных лет, то ей нанесен очень сильный моральный вред, который причинен ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" Стегний В.В. исковые требования не признал, указал, что/________/ ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" заключило с ООО "Бюро Амфитеатрова" договор аренды помещения/________/ для подготовки и проведения концерта/________/. Согласно п.1.1. договора ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" (Арендодатель), обязалось предоставить ООО "Бюро Амфитеатрова" (Арендатор) во временное владение и пользование помещение билетной кассы на период реализации билетов и/________/ помещение и оборудование, расположенное по адресу:/________/, для проведения концерта/________/ с концертной программой "Песни военных лет". Согласно п.2.2.8 вышеуказанного договора аренды ООО "Бюро Амфитеатрова" обязалось предоставить ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" гарантийное письмо по возврату покупателям билетов (зрителям) денежных средств полученных от реализации билетов на концерт в случае отмены мероприятия по любым причинам, включая форс-мажор. В гарантийном письме от/________/ оговаривалось, что инкассирование денежных средств, полученных от реализации билетов на концерт для оплаты гонорара за концерт менеджеру артиста/________/, будет производить Чайка Н.Н. и перечислять денежные средства насчета, указанные директором ООО "Бюро Амфитеатрова"ФИО1 В связи с этим/________/ директор ООО "Бюро Амфитеатрова" выдал Чайке Н.Н. доверенность на совершение указанных действий. Согласно вышеуказанного договора ООО "Бюро Амфитеатрова" самостоятельно, минуя кассу ЗАО "Дворец зрелищ и спорта", используя лишь арендованное у данной коммерческой фирмы специально оборудованное помещение для продажи билетов, от своего имени, посредством своего работника, в своих интересах, с последующим перечислением на свои счета в банковских организациях денежных средств реализует билеты, а денежные средства использует по своему усмотрению. В связи с чем,/________/ директор ООО "Бюро Амфитеатрова" заключил трудовой договор на реализацию билетов сФИО2, назначив ее кассиром, уполномоченным на реализацию билетов и получение денежных средств от граждан.ФИО2. не является работником ЗАО "Дворец зрелищ и спорта". На продаваемых билетах напечатаны реквизиты организатора концерта ООО "Бюро Амфитеатрова", ИНН/________/. Печать Дворца зрелищ и спорта не имеет отношения к штампу на билетах. В соответствии с п.4.5 договора аренды ООО "Бюро Амфитеатрова" несет полную материальную ответственность за денежные средства, полученные от реализации билетов, а также за возврат денежных средств в случае отмены концерта. Полагал, что ООО "Бюро Амфитеатрова" является надлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО "Бюро Амфитеатрова" не явился, судом направлялась телеграмма с уведомлением о дате и времени судебного заседания, которая вернулась в суд за отсутствием адресата по указанному адресу.

Третье лицо на стороне ответчика Чайка Н.Н., привлеченная к участию в деле, как лицо являвшееся представителем ООО "Бюро Амфитеатрова" в г.Томске по вопросам, связанным с проведением/________/ в Томском Дворце Зрелищ и спорта концерта/________/ "/________/" по доверенности от/________/, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что организатором концерта/________/, который должен был состояться/________/ было ООО "Бюро Амфитеатрова". Руководитель ООО "Бюро Амфитеатрова" уполномочил ее доверенностью проводить рекламные мероприятия данного концерта, осуществлять продажу билетов на концерт, предъявлять, подавать от имени ООО "Бюро Амфитеатрова" любые необходимые справки, документы, уплачивать необходимые платежи, подписываться от имени компании, подавать необходимые заявления и выполнять все действия, связанные с проведением данного концерта. Доверенность выдана без права передоверия сроком до/________/. Она исполняла свои обязанности, инкассировала выручку и всю полностью отправляла на счета ООО "Бюро Амфитеатрова". Действуя в интересах ООО "Бюро Амфитеатрова", для учета проданных билетов и во избежание подделок, она заказала штамп "для билетов", где указала Дворец Зрелищ и спорта, как место продажи билетов, поскольку она знает, что в случае открытия касс по другим адресам, без этого невозможно провести учет в какой кассе и какой билет продан, какой кассир продавал, что важно в случае возврата билетов. Штамп для билетов, разработанный ею, никакого отношения к печати ЗАО "Дворец Зрелищ и спорта" не имеет. В помещении кассы ЗАО "Дворец Зрелищ и спорта" находился кассир, который по поручению организатора концерта продавал билеты. На прейскуранте возле кассы было указание на организатора концерта ООО "Бюро Амфитеатрова", на билете тоже указан организатор концерта: ООО "Бюро Амфитеатрова", его реквизиты, ИНН.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Томска от 12.11.2010 на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст.185 ГК РФ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Литвинова Г.Н. просила решение мирового судьи отменить с вынесением нового решения об удовлетворении её иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что подтверждением того, что ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" является организатором концерта/________/ в г.Томске, являются Правила приобретения билетов, размещенные на сайте ЗАО "Дворец зрелищ и спорта", где указано, что билеты подлежат возврату с полной компенсацией стоимости, если концерт не состоится. Полагала, что не была предоставлена надлежащая информация при продаже билетов о том, кто является организатором концерта и кто должен возвращать денежные средства за билет в случае отмены концерта. Информация в билете о ООО "Бюро Амфитеатрова", как об организаторе концерта, не может быть признана доступной, так как напечатана очень мелко и предоставляется приобретателю билета только после того, как за билет отданы деньги. Также указала, что при рассмотрении дела у неё возникли сомнения в объективности и беспристрастности судьи, поскольку показания свидетелей в протоколе судебного заседания были изменены в пользу ответчика, на это она подала замечания. Крометого, в решении суда её имя указано как "Татьяна".

В суде апелляционной инстанции истец жалобу поддержала. Указала, что из уведомления на имя мэра г.Томска за подписью директора ЗАО "Дворец зрелищ и спорта"ФИО3 и распоряжения мэра г.Томска, которым ответственность за организацию и порядок проведения мероприятия возложена наФИО3, можно сделать вывод о том, что ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" является организатором концерта. О других организаторах концерта уведомлений не было. Высказала сомнения в подлинности договора аренды/________/ от/________/ между ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" и ООО "Бюро Амфитеатрова", который в материалах дела представлен в виде копии.

Представитель ответчика ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" Стегний В.В. возражал против жалобы. Указал, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается договором аренды. Афиша, размещенная на сайте, не является доказательством того, что ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" является организатором концерта, поскольку текст заголовка статьи в афише звучит следующим образом: "Концерт/________/ состоится во Дворце зрелищ и спорта". О том, что организатором концерта является ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" ни в одной статье, ни в иной рекламе, ни в билетах, проданных истцу, не указано. Гарантийное письмо ООО "Бюро Амфитеатрова" не свидетельствует о заключении между ООО "Бюро Амфитеатрова" и ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" договора, предусмотренного ст.823 ГК РФ, поскольку каких-либо иных правоотношений, кроме арендных, не было. В билете указано место проведения концерта: Дворец зрелищ и спорта, а для идентификации кассы, в которой проданы билеты, на них проставлен штамп "Дверец зрелищ и спорта", который отличается от печати ЗАО "Дворец зрелищ и спорта". Ни штамп, ни билет не содержат указание на организационно-правовую форму Дворца зрелищ и спорта, как юридического лица, предоставившего услугу, тогда как ИНН и организационно-правовая форма ООО "Бюро Амфитеатрова" в билетах указаны. Всю информацию по поводу концерта размещали представители ООО "Бюро Амфитеатрова". Денежные средства были переданы истцом работнику ООО "Бюро Амфитеатрова". Уведомлением от/________/, в котором сказано об отмене концерта, также подтверждается, что организатором является ООО "Бюро Амфитеатрова", которое гарантирует возврат денежных средств. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Бюро Амфитеатрова" в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом по юридическому адресу ответчика, последнему недоставлено, поскольку по указанному адресу организация не располагается.

Третье лицо Чайка Н.Н. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Заслушав стороны, определив в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы, требование подлежит исполнению в десятидневный срок.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец приобрела билет в кассах ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" на концерт/________/ "/________/", который должен был состояться/________/ в/________/ час. во Дворце Зрелищ и спорта, расположенном по адресу:/________/ по цене/________/ рублей.

В назначенный день концерт не состоялся, истцу стоимость билетов не возвращена.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указала истец в иске, при приобретении билетов в кассе ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" она не была информирована, кто является исполнителем услуги. При обращении после отмены концерта в кассы ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" в целях сдачи билетов, ей было разъяснено, что организатором концерта является ООО "Бюро Амфитеатрова", которое вернет уплаченные за билеты деньги в срок до/________/.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из п.1.1 договора аренды/________/ от/________/ ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Бюро Амфитеатрова" (арендатор) во временное владение и пользование помещение билетной кассы на период реализации билетов и/________/ помещение и оборудование, расположенное по адресу:/________/ для проведения концерта/________/ "/________/".

Согласно п.2.2.4 договора арендатор обязался самостоятельно организовать подготовительные работы по организации и наполнению мероприятия, организации работы со зрителем, реализации билетов, организации и сопровождению рекламной компании.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за денежные средства, полученные от реализации билетов, а также за возврат денежных средств в случае отмены мероприятия.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ЗАО "Дворец зрелищ и спорта", реализация билетов осуществляласьФИО2 на основании заключенного трудового договора с ООО "Бюро Амфитеатрова" (заказчик) от/________/

Согласно пункту 1 трудового договора, заключенного сФИО2, работник принимает на себя выполнение обязанностей по реализации билетов на концерт/________/ "/________/", дата проведения/________/, получает билеты у представителя заказчика, Чайка Н.Н., действующей на основании доверенности, выданной ООО "Бюро Амфитеатрова" согласно фактуре и реализует билеты через кассу "ДЗиС" по адресу:/________/.

Как следует из гарантийного письма от/________/, адресованного директору ЗАО "Дворец зрелищ и спорта", директор ООО "Бюро Амфитеатрова" сообщает, что инкассирование денежных средств, полученных от реализации билетов на концерт, производит Чайка Н.Н. на основании доверенности от/________/ и подтверждает, что в случае отмены концерта, проводимого/________/ в г.Томске во Дворце зрелищ и спорта по любым причинам он гарантирует возврат денежных средств, полученных от реализации билетов на концерт в течение трех дней после письменного уведомления об отмене концерта, но не позднее/________/.

Из пояснений представителя ЗАО "Дворец зрелищ и спорта", доверенности от/________/, приходных кассовых ордеров, квитанции о переводе следует, что Чайка Н.Н., уполномоченная ООО "Бюро Амфитеатрова" представлять его интересы по вопросам проведения концерта, в апреле, мае 2010 года перечисляла денежные средства, полученные от реализации билетов на концерт/________/,ФИО1 являющемуся директором ООО "Бюро Амфитеатрова".

Как следует из уведомления от/________/ об отмене концерта, ООО "Бюро Амфитеатрова" гарантирует возврат зрителям денежных средств за купленные билеты в оговоренные законодательством сроки, просит переадресовывать претензии ООО "Бюро Амфитеатрова", как организатору концерта.

Анализируя текст билета, приобретенного истцом, суд считает обоснованными доводы представителя ЗАО "Дворец зрелищ и спорта", что в билетах указано место проведения концерта - "Дворец зрелищ и спорта, Красноармейская,126, Томск", а для идентификации кассы, в которой проданы билеты, на них проставлен штамп "Дворец зрелищ и спорта для билетов", отличающийся от печати ЗАО "Дворец зрелищ и спорта", при этом, ни штамп, ни билет не содержат указание на организационно-правовую форму Дворца зрелищ и спорта, как юридического лица, предоставляющего услугу, тогда как ИНН и организационно - правовая форма "Бюро Амфитеатрова" в билетах указаны.

Предложение директора ООО "Бюро Амфитеатрова" в гарантийном письме от/________/ рассматривать это письмо как подтверждение факта получения обществом коммерческого кредита на сумму реализованных билетов в случае неоплаты в установленный срок, по мнению суда, не свидетельствует о заключении между ООО "Бюро Амфитеатрова" и ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" договора, предусмотренного ст.823 ГК РФ, поскольку ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" оспаривает наличие каких-либо правоотношений, за исключением арендных, с ООО "Бюро Амфитеатрова".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьиФИО31, что организатором и продавцом услуги по проведению концерта/________/ является ООО "Бюро Амфитеатрова", от имени которого выступалиФИО2, продававшая билеты в кассе Дворца зрелищ и спорта, а также Чайка Н.Н., проводившая инкассацию и перечисление денежных средств, полученных от продажи билетов, директору ООО "Бюро Амфитеатрова". При этом продажа билетов осуществлялась в билетной кассе Дворца зрелищ и спорта, предоставленной по договору аренды ОАО "Бюро Амфитеатрова", проведение концерта планировалось в помещении Дворца зрелищ и спорта, предоставление которого в аренду ООО "Бюро Амфитеатрова" также предусмотрено представленным договором аренды.

Учитывая изложенное, а также то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к договорным правоотношениям, в которых одна сторона гражданин, заказывающий услугу для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, целей, а другая -организация, предоставляющая услуги потребителям на возмездной основе, суд приходит к выводу о том, что истец заключила договор с ООО "Бюро Амфитеатрова" на оказание услуг по организации и проведению концерта, и последнее должно нести ответственность за не предоставление услуги.

Доводы истца о нарушении ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении информации об исполнителе услуг, судом не принимаются, поскольку, обязанность по предоставлению такой информации в силу ст.9 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на исполнителе и продавце услуги, каковым, как установлено в судебном заседании, является ООО "Бюро Амфитеатрова".

Уведомление ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" в адрес мэра г.Томска от/________/ о планируемом концерте/________//________/ в/________/ часов и распоряжение Администрации г.Томска от/________/ N/________/ о проведении концерта/________/ не опровергают выводы мирового судьи о том, что организатором и продавцом услуги по проведению концерта/________/ является ООО "Бюро Амфитеатрова", поскольку уведомление о планируемом концертном мероприятии, а также его согласование составлены во исполнение Закона Томской области от 15.01.2003 N12-ОЗ "О массовых мероприятиях, проводимых в Томской области".

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Томской области от 15.01.2003 N12-ОЗ настоящий Закон в целях защиты прав граждан, соблюдения санитарных и экологических норм и правил, правил пожарной безопасности, правил благоустройства, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности устанавливает уведомительный порядок организации и проведения культурно-зрелищных, спортивных, рекламных, юбилейных и иных массовых мероприятий, проводимых в Томской области.

Договорные правоотношения между гражданином, заказывающим услугу для личных целей, и организацией, предоставляющей услуги потребителям на возмездной основе, данным Законом не регулируются.

Не состоятельной является ссылка истца на то, что договор аренды/________/ от/________/, заключенный между ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" и ООО "Бюро Амфитеатрова", не может являться доказательством по делу, так как не был предъявлен его подлинник.

В соответствии с ч.1,6,7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, приобщенная к материалам дела копия договора аренды/________/ от/________/ между ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" и ООО "Бюро Амфитеатрова", была сверена мировым судьей с представленным оригиналом данного документа, заверена мировым судьей, что подтверждается штампом и подписью мирового судьи на приобщенной к материалам дела копии. Кроме того, в процесс рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанций представителем ответчика предъявлялся суду оригинал договора/________/ от/________/, который обозревался судом в судебном заседании.

Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от/________/ мировым судьей рассмотрены в соответствии со ст.232 ГПК РФ и отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал полную и объективную оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы мирового судьи, все доводы истца направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов. Оснований для такой переоценки нет.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при рассморении в суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей во вводной и резолютивной части, а также по тексту решения допущена описка в имени истца, вместоЛитвинова Г.Н. истец поименован -Литвинова Т.Н. .

Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи от 12.01.2011(ч.2 ст.362 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Томска от 12 января 2011 года по искуЛитвинова Г.Н. к закрытому акционерному обществу "Дворец зрелищ и спорта" о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобуЛитвинова Г.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

ВЕРНО: Судья: Н.А.Бондарева

Секретарь: Д.А.Азаркина