Решение Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2011 г. по делу N 2-1020/2011

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.В.

при секретаре Трифоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца, представителя истца Аржанниковой Т.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2011 года сроком на 3 года,

представителя ответчика - Мамон Л.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2010года сроком действия до 31.12.2012г.,

представителя третьего лица - Марарь И.В., действующей на основании доверенности от 29.03.2011г. N8-24-2011,

гражданское дело по искуНестеренко В.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 03.05.2007года в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ. 06.08.2007года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 10.10.2007года ему было предъявлено обвинение. 02.04.2008года Кедровским городским судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. "а, б" УК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст.24, п.п. 1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению к данному преступлению, разъяснено право на реабилитацию. Приговором Кедровского городского суда от 02.04.2008года он был признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и оправдан за отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. 16.06.2010 года кассационным определением Томского областного суда приговор Кедрового городского суда оставлен без изменения. Возбуждением уголовного дела, избранием в отношении него меры пресечения была запятнана его репутация, честь и достоинство гражданина РФ и сотрудника органов внутренних дел. Он не мог выехать из г.Кедрового без соответствующего разрешения ни на учебу в высшее учебное заведение, ни в медицинское учреждение, ни в отпуск. В течение года он не спал, не мог нормально и полноценно трудится, в связи с потерей аппетита нормально питаться, вести полноценную жизнь обычного человека, нервная система была на грани срыва. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере/________/ рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснили, что истец в течение года находился в психотравмирующей обстановке, принимал успокоительные препараты. Он не мог готовиться к сдаче сессии, и выезжать на сессию, а потому и пропустил год обучения в ВУЗе, не смог получить очередное звание. В связи с тем, что в г.Кедровом не было узких специалистов, он не мог получить надлежащего лечения. О том, что его обвиняют, стало известно практически всему городу, что сказалось на продвижении по службе. Его семья на протяжении всего разбирательства находилась в состоянии стресса, поскольку все за него переживали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Мамон Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что истцу были причинены какие-либо нравственные страдания. Утверждения истца о том, что он не мог выехать за пределы г.Кедрового на учебу, за медицинской помощью и в отпуск считала голословными. Не представлено доказательств того, что обвинение в совершении преступления сказалось на его работе и запятнало его репутацию, честь и достоинство гражданина РФ и сотрудника органов внутренних дел. Считала, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере/________/ рублей является завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ Марарь И.В. полагала, что, несмотря на наличие у истца права ставить вопрос о компенсации морального вреда, размер компенсации явно завышен.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03.05.2007 года заместителем прокурора г.Кедрового в отношенииНестеренко В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

16.08.2007 года постановлением следователя прокуратуры г.Кедрового в отношенииНестеренко В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ.

06.08.2007года постановлением следователя прокуратуры г.Кедрового в отношении подозреваемогоНестеренко В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.08.2007 года постановлением следователя прокуратуры г.КедровогоНестеренко В.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ.

16.08.2007года постановлением следователя прокуратуры г.Кедрового мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношенииНестеренко В.А. была отменена.

20.08.2007года постановлением следователя прокуратуры г.Кедрового в отношении обвиняемогоНестеренко В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07.11.2007года постановлением Кедровского городского суда Томской областиНестеренко В.А. оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

02.04.2008 года постановлением Кедровского городского суда Томской области уголовное дело и уголовное преследование в отношенииНестеренко В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления.

02.04.2008года приговором Кедровского городского суда Томской областиНестеренко В.А. признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, заНестеренко В.А. признано право на реабилитацию.

16.06.2008 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда приговор Кедрового городского суда Томской области от 02.04.2008года оставлен без изменения.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Факт уголовного преследованияНестеренко В.А. и применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подтверждаются постановлениями следователя прокуратуры г.Кедрового от 06.08.2007, 16.08.2007 об избрании в отношенииНестеренко В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 02.04.2008года, приговором Кедровского городского суда Томской области от 02.04.2008года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16.06.2008года. В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав, принадлежащихНестеренко В.А.

Размер компенсации морального вреда согласно п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции Российской Федерации, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на свободу передвижения, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из пояснений истца следует, что он в связи с возбуждением уголовного дела не имел возможности выезжать за пределы г.Кедрового, поскольку к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был лишен возможности пройти лечение в связи с состоянием стресса у узких специалистов, не мог выехать на учебу, в отпуск.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО6 суду показал, что уголовное преследование в отношенииНестеренко В.А. началось весной 2007 года. В связи с тем, что было уголовное дело, ему задержали присвоение офицерского звания, и не продвигали по службе, хотя у него такое право было. Он обучался в ВУЗе, получал высшее образование, он боялся нарушить подписку о невыезде, выехав на сессию. В связи с тем, что сильно переживал, не мог готовиться к сессии, некоторые экзамены ему приходилось пересдавать позднее. Так как город маленький, узких специалистов: ни психолога, ни невролога нет. К нужным ему специалистам истец не мог обратиться, так как в Томск выехать не мог, в связи с нахождением под подпиской о невыезде.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает период времени уголовного преследованияНестеренко В.А.- с 03.05.2007г. по 16.06.2008г. по обвинению в преступлении, противоправность которого не нашла подтверждения в ходе производства по уголовному делу.

Также в судебном заседании установлено, что в период с 03.05.2007 года по 16.06.2008 годаНестеренко В.А. неоднократно участвовал в следственных действиях: был допрошен 06.08.2007, 20.08.2007, 10.10.2007г., с 12.10.2007 по 17.10.2007 знакомился с материалами дела. В ходе производства по делу в суде участвовал в судебных заседаниях: 30.11.2007г., 10.12.2007г.,17.03.2008, 18.03.2008, 19.03.2008, 20.03.2008, 31.03.2008, 02.04.2008, в суде кассационной инстанции - 16.06.2008, что судом учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не имел возможности выезжать за пределы г.Кедрового, и был лишен возможности пройти лечение в связи с состоянием стресса у узких специалистов, не мог выехать на учебу, в отпуск. В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайстваНестеренко В.А. следователю с просьбами о разрешении выезда за пределы г. Кедрового.

В связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не мотивирована заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользуНестеренко В.А. компенсацию морального вреда в размере/________/ рублей.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, ответчиком по делу выступает Российская Федерация, а вред возмещается за счет казны Российской Федерации, представителем которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, на Министерство финансов РФ закон возлагает обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, для чего установлен специальный порядок исполнения решения (ФЗ от 27.12.2005г. N 197-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскНестеренко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуНестеренко В.А. компенсацию морального вреда в размере/________/ рублей.

Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.Судья: подписьВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/