Решение Кировского районного суда г. Томска от 10 мая 2011 г. по делу N 2-1546/2011

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой

при секретаре Е.И. Воробьевой,

с участием прокурора А.А. Архиповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по искуБелянкиной О.И. к МЛПУ "Роддом N 1" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белянкина О.И. обратилась с указанными исковыми требованиями к данному ответчику. В обоснование своих требований указала, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 09.09.1991 года, с 1994 года являлась заведующей аптекой. 05.04.2011 года была уволена по основаниям п.5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения полагает непредоставление объяснения по итогам служебной проверки, проведенной 28.12.2010 года. Поясняет, что не могла предоставить объяснительную, поскольку ей не было организовано рабочее место, о чем она неоднократно указывала в своих служебных записках руководителю. Кроме того, в служебных записках имелись ее поясненияпо итогам служебной проверки. Кроме того, полагает, что был нарушен порядок увольнения, поскольку работодатель не издал отдельного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а сразу издал приказ об увольнении по виновному основанию. Просит восстановить ее на работе в занимаемой должности заведующей аптекой, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя.

В судебном заседании истец Белянкина О.И., ее представитель Ким В.В., действующий на основании ордера от 04.05.2011, исковые требования поддержали. Истец дополнительно сообщила, что у нее действительно имелись недочеты в ведении документации по аптеке, но данные недостатки можно было исправить в рабочем порядке, а не привлекать ее к дисциплинарной ответственности. Пояснила, что действительно на части документов (требований) по выдаче лекарственных средств за октябрь-ноябрь 2010 года отсутствуют ее подписи, однако считает это формальностью. Кроме того, пояснила, что в части требований за октябрь-ноябрь 2010 года в первом экземпляре она исправляла количество выданных лекарственных средств уже после их выдачи, поскольку выдавала неоприходованные лекарственные средства, однако в связи с тем, что исправления вносились в меньшую сторону, полагала, что данные факты не имеют особого значения. Пояснила, что никогда не заполняла в требованиях на выдачу лекарственных средств цену лекарств и общую стоимость, поскольку не считала нужным это делать в бумажном варианте, как того требует инструкция, так как в электронном виде эти данные в бухгалтерских отчетах имеются. Пояснила, что фальшивое требование от 12.11.2010 года, заполненное и подписанное ею, является черновиком, который она случайно заполнила на бланке с печатью. Как он попал в сшив требований за ноябрь 2010 года не знает, полагала, что приобщение данного требования в сшив требований за ноябрь 2010 года и внесение его в электронную базу данных является чьим-то злым умыслом. Считала применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения чрезмерно строгим, пояснила, что связывает данное наказание с неприязненным отношением к себе руководства. Пояснила, что любит свой трудовой коллектив и потому не согласилась уволиться по собственному желанию. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика С.В. Шилов, действующий по доверенности N1 от 24.01.2011, сроком действия по 31.12.2011, исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, который поддержал в судебном заседании. Пояснил, что к Белянкиной О.И. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Однако данный работник продолжалненадлежаще выполнять свои должностные обязанности. Так, 7 декабря 2010 года происходила передача ТМЦ аптеки от Белянкиной О.И. к иному лицу, замещающему ее на время очередного отпуска. При инвентаризации было установлено расхождение между имеющимися лекарственными средствами и документами. Белянкина О.И., переписав под диктовку недостающие лекарственные средства, вышла из кабинета, а затем вернулась с заполненным требованием на выдачу лекарств от 12.11.2010 года, в котором были указаны недостающие средства, затем внесла в базу данных сведения по данному требованию и, таким образом, несоответствие было устранено. При проверке требований за ноябрь 2010 года бухгалтер материальной группы обнаружила поддельное требование от 12.11.2010, доложила об этом главному врачу. Главный врач распорядился провести проверку требований на выдачу медикаментов за октябрь-ноябрь 2010 года. Была создана комиссия, которая обнаружила многочисленные нарушения заведующей аптекой Белянкиной О.И. в ведении документации, выразившиеся в фальсификации (исправлениях, дописках) учетно-отчетной документации, нарушения порядка оформления требований при их обслуживании, отсутствии необходимых подписей и не проведении таксировки. По результатам проверки был составлен акт от 28.12.2010 года, однако в связи с тем, что Белянкина О.И. отсутствовала на работе в связи с болезнью, а затем в связи с отпуском, работодатель не мог запросить с нее объяснение. 01.04.2011 года Белянкина О.И. вышла на работу, ей предоставили материал проверки,копии всех документов и запросили объяснение по фактам, выявленным в акте от 28.12.2010 года. В течение 01, 04 и 05 апреля 2011 года Белянкина О.И. предоставила руководству Роддома N 1 несколько служебных записок, в которых были частично даны пояснения по данным обстоятельствам. Однако документ, под названием "Объяснение" предоставлен не был, в связи с чем 05.04.2011 был составлен акт о непредоставлении объяснения. Поскольку работник не предоставил работодателю доказательств того, что неисполнение должностных обязанностей было вызвано уважительными причинами, учитывая, что к Белянкиной О.И. ранее применялись дисциплинарные взыскания, работодатель принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Профсоюзный комитет предоставил справку о том, что Белянкина О.И. не является членом профсоюза. 05.04.2011 года был издан приказ об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в тот же день Белянкина О.И. была с ним ознакомлена, ей была вручена трудовая книжка и полный расчет. Считал исковые требования необоснованными, просил отказать в иске.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кировского района А.А. Архиповой, считавшей исковые требования не обоснованными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходит из следующего.

В силу п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из записей в трудовой книжке и пояснений сторон судом установлено, что Белянкина О.И. работала с 09.09.1991 фармацевтом Роддома N 1. С 13.12.1994 года переведена заведующей аптекой МЛПУ "Роддом N1".

Согласно приказу N 50 -к от 05.04.2011, заведующая аптекой Белянкина О.И. уволена по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием приказа указаны должностная инструкция (п.4.11,19 раздела 2, п.1,4 раздела 4), Инструкция по учету медикаментов?N 747 от 02.06.1987, Акт служебной проверки с материалами проверки, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, приказ от 01.04.2011 о предоставлении объяснения и другие документы.

Как установлено в судебном заседании, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились нарушения в ведении документации заведующей аптекой Белянкиной О.И., выявленные в результате проверки по ведению аптечной документации за октябрь-ноябрь 2011 года и отраженные в акте от 28.12.2010.

Правила ведения документации установлены Инструкцией по учету медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения в лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения, состоящих на государственном бюджете СССР, утв. Приказом Минздрава СССР от 02.06.1987 N 747, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N110 от 12.02.2007, приказом управления здравоохранения администрации г. Томска от 15.05.2007 N 263 "О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания (с изм. от 27.08.2008).

На основании и во исполнение данных нормативных документов, в МЛПУ Роддом N1 приказом N 31 от 17.02.2010 года утверждена внутренняя инструкция о порядке получения, хранения и использования лекарственных средств и изделий медицинского назначения в отделениях МЛПУ Роддом N1.

В силу п. 18 Инструкции по учету медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения в лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения, состоящих на государственном бюджете СССР, утв. Приказом Минздрава СССР от 02.06.1987 N 747, далее - Инструкция N 747, отпуск лекарственных средств производится заведующим аптекой по требованиям. Материально ответственные лица отделений расписываются в накладной (требовании) в получении лекарственных средств из аптеки, а заведующий аптекой - в их выдаче.

Однако, как установлено работодателем в ходе служебной проверки (акт от 28.12.2010) и подтверждено в судебном заседании документами и показаниями свидетелей, в требованиях N 38 от 15.10.2010, N 64 от 26.10.2010, N 71 от 29.10.2010, N 15 от 13.10.2010, N 34 от 04.10.2010, N 17 от 04.10.2010, N 30 от 11.10.2010, N 45 от 19.10.2010, N 44 от 19.10.2010, N 75 от 08.10.2010, N 21 за период с 30.09.2010 по 07.10.2010. N 2 от 13.10.2010, N1 от 14.10.2010, N 35 от 07.10.2010, N 74 от 26.10.2010, N 18 от 15.11.2010, N 63 от 24.11.2010 и многих других за октябрь-ноябрь 2010 года отсутствуют обязательные подписи в графе "отпустил" заведующей аптекой О.И. Белянкиной. При этом лекарственные средства по данным требованиям были выданы в отделения. Таким образом, отпуская лекарственные средства, заведующая аптекой не подтверждала в отчетных документах факт их выдачи своей подписью.

Пояснения Белянкиной О.И. в судебном заседании о том, что подпись она могла поставить в любой момент, в том числе и в ходе проверки в декабре 2010 года, судом не принимаются, поскольку подпись в требованиях заведующей аптекой, по смыслу инструкции, должна быть поставлена в подтверждение выдачи лекарственных средств в том количестве и наименовании непосредственно при их выдаче.

Кроме того, согласно указанному пункту 18 Инструкции N 747, требования выписываются в двух экземплярах. Первый экземпляр требования остается в аптеке, а второй возвращается материально ответственному лицу отделения при отпуске ему лекарственных средств. В требованиях обязательно указывается полное наименование лекарственных средств, их размеры, фасовка, лекарственная форма, дозировка, упаковка и количество, необходимое для определения их розничной цены и стоимости.

В тех случаях, когда в требовании не указаны полные данные на выписанные лекарственные средства, заведующий аптекой обязан при выполнении заказа дописать в обоих экземплярах необходимые данные или внести соответствующие исправления. Исправления количества, фасовки, и дозировки лекарственных средств в сторону увеличения категорически запрещается.

Однако как установлено работодателем в ходе служебной проверки и подтверждено в судебном заседании документами и пояснениями свидетелей, заведующей аптекой Белянкиной О.И. в требования N 36 от 12.10.2010, N 50 от 21.10.2010, N 63 от 26.10.2010, от 08.11.2010, N 31 от 09.11.2010, N 68 от 25.11.2010, N 110 от 26.11.2010, N10 от 11.10.2010 после их обслуживания вносились изменения в первый экземпляр, при этом во втором экземпляре, который оставался у старших медсестер, таких изменений не имелось. Как установлено в судебном заседании, количество выданных лекарственных средств соответствовало количеству, указанному во втором экземпляре требования, а в первом экземпляре требования исправления не соответствовали действительности. Несмотря на это, в компьютерную программу учета Белянкина О.И. вносила исправленные данные, согласно первому экземпляру требования, т.е. не соответствующие действительности.

Пояснения Белянкиной О.И. о том, что исправления были вызваны тем, что она выдавала лекарства, не поставленные ею в приход, не могут быть признаны уважительной причиной нарушения правил ведения учетной документации, а лишь подтверждают ненадлежащее ведение заведующей аптекой документации по учету лекарственных средств.

Кроме того, суд не принимает и доводы Белянкиной О.И. о том, что она имела право на внесение исправлений в сторону уменьшения, поскольку Инструкцией запрещены изменения только в сторону увеличения, поскольку они основаны на неверном толковании инструкции. Как следует из инструкции, право на внесение исправлений в требование у заведующей аптекой имеется только в том случае, если требование не содержит полные данные о лекарственном средстве, но при этом эти исправления должны быть направлены на соответствие действительно выданным лекарственным средствам и вносить их нужно в оба требования. В данном же случае имела место фальсификация требований, путем исправления количества выданных лекарственных средств с действительно выданного на иное.

Кроме того, как установлено работодателем в ходе указанной выше служебной проверки, и нашло свое подтверждение в судебном заседании, заведующей аптекой Белянкиной О.И. не выполнялся и п.20 Инструкции N 747, требующий таксирование каждого лекарственного препарата - указание его цены, стоимости отпущенного количества, а также суммы в целом по всему требованию.

Как следует из представленных требований за октябрь-ноябрь 2010 года, ни одно из требований не содержит указанной выше информации.

Таким образом, все нарушения, указанные работодателем в акте служебной проверки от 28.12.2010 года нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заведующей аптекой Белянкиной О.И. должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, а именно п.4 раздела 2 - в части обязанности соблюдать порядок отпуска лекарственных средств, п.11 раздела 2 в части обязанности соблюдать Инструкцию N 747. Согласно разделу 4 должностной инструкции заведующий аптекой несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, а также за нарушение порядка ведения документации по своей деятельности.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заведующая аптекой Белянкина О.И. допускала нарушения правил ведения учетно-отчетной документации аптеки, отпуска лекарственных средств, уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ею не приведено, суд считает применение работодателем дисциплинарного взыскания обоснованным и правомерным.

В силу ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Сторона истца заявляет о несоразмерности наказания и проступка. Однако суд не может согласится с доводами Белянкиной О.И. о том, что принятое работодателем решение о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, поскольку проверка была проведена только за два месяца, но выявленные работодателем и подтвержденные в судебном заседании нарушения являются массовыми, носят системный характер, с элементами явной фальсификации.

При проверке законности приказа, суд учитывает, что увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным только в том случае, если к работнику уже были применены дисциплинарные взыскания.

В силу вступившего в силу решения Кировского районного суда от 24.02.2011 года,

приказ N 157 от 29.11.2010 года об объявлении замечания Белянкиной О.И. за нарушение трудовой дисциплины, а также приказ N 158 от 29.11.2010 года об объявлении выговора Белянкиной О.И. за непредоставление отчета о работе аптеки за октябрь 2010 года в программе "Парус-Медикаменты" признаны законными.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент применения работодателемвзыскания в виде увольнения, работник - заведующая аптекой Белянкина О.И. имела неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, законность и обоснованность которых подтверждена решением суда.

Кроме того, при проверке соблюдения порядка привлечения к дисциплиной ответственности, судом нарушения прав и законных интересов работника не выявлено.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2011 года работодатель затребовал с работника объяснение по фактам, установленным в акте от 28.12.2010.

Данное обстоятельство подтверждается сторонами и представленным приказом от 01.04.2011 и стенограммой совещания от 01.04.2011. В течение 01, 04 и 05 апреля 2011 года Белянкиной О.И. предоставлено работодателю несколько служебных записок, часть из которыхФИО10 объяснения по фактам служебной проверки. Таким образом, право работника на предоставление объяснения работодателем не нарушено.

Работодателем не нарушен порядок применения взыскания и в части соблюдения сроков применения, поскольку выявлено нарушение 28.12.2010 года, однако до 01.04.2011 Белянкина О.И. на работе отсутствовала в связи с болезнью и очередным отпуском. Отсутствие на работе работника подтверждено табелями учета рабочего времени за декабрь 2010, январь 2011, февраль 2011, март 2011, апрель 2011 года, приказами о предоставлении отпуска и листками временной нетрудоспособности. Поскольку данные обстоятельства прерывают течение месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, то к моменту издания приказа (05.04.2011) месячный срок не истек.

Не нарушено право работника и на ознакомление с приказом о дисциплинарном взыскании в течении 3 дней, поскольку приказ от 05.04.2011 Белянкиной О.И. был объявлен под роспись в день издания, в этот же день была вручена и трудовая книжка.

Кроме того, поскольку Белянкина О.И. не является членом профсоюза, мотивированное мнение профсоюза в данном случае не требовалось.

Судом не установлено и нарушение порядка применения взыскания и в части издания приказа об увольнении без предварительного издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, необходимого, по мнению представителя истца.

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. Издание приказа об увольнении по данному основанию и является приказом о применении дисциплинарного наказания. Издание отдельного, предварительного приказа не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Таким образом, судом установлено, что работодателем обоснованно применено дисциплинарное взыскание к работнику в виде увольнения, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194,195, ч.1ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийБелянкиной О.И. к МЛПУ "Роддом N 1" о восстановлении на работе в должности заведующей аптекой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Г.Ю.Жданова