Апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2011 г. по делу N 11-72/2011

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ИФНС России по г.Томску - Тонких АН (доверенность от/________/ сроком до/________/) гражданское дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску на определение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Томска от 19.04.2011, которым исковое заявление ИФНС России по г.Томску к ЛапинойМП о взыскании земельного налога и пени возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Томску обратилась к мировому судье судебного участка N2 Кировского судебного района г.Томска с иском к Лапиной МП о взыскании земельного налога и пени, со ссылками на ст.ст.31, 48 НК РФ, налоговый орган просил взыскать в пользу соответствующего бюджета с Лапиной МП задолженность в размере 1479, 29 руб., из которых 1461, 15 руб.- земельный налог, 18,14 руб. - пени по налогу, исчисляемые по ставке 0,15 %.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Томска от 25.03.2011 исковое заявление ИФНС России по г.Томску к Лапиной МП о взыскании земельного налога, пени оставлено без движения, истца в срок до 18.04.2011 предложено устранить указанные в определении мирового судьи недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Томска от 19.04.2011 иск ИФНС России по г.Томску к Лапиной МП о взыскании земельного налога, пени возвращен истцу в связи с не выполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении от 25.03.2011.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Томска от 19.04.2011, истец принес на него частную жалобу, в которой просит названное определение отменить, направить исковое заявление с приложениями мировому судье судебного участка N2 Кировского судебного района г.Томска. В частной жалобе ее податель ссылается на то, что согласно данным канцелярии ИФНС России по г.Томску, определение от 25.03.2011 об оставлении без движения искового заявления ИФНС России по г.Томску к Лапиной МП в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец не имел возможности исправить недостатки, указанные в определении мирового судьи от 25.03.2011 в установленный в нем срок. В связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи от 19.04.2011 о возврате иска налогового органа к Лапиной МП вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Томску - Тонких АН частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил об отмене определения мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Томска от 19.04.2011. Пояснил, что 26.04.2011 в налоговый орган одновременно, в одном почтовом конверте и с одним сопроводительным письмом за подписью мирового судьи, не содержавшем исходящего номера и даты, поступило определение от 25.03.2011 об оставлении без движения иска ИФНС России по г.Томску к Лапиной МП о взыскании земельного налога и пени, а также обжалуемое определение от 19.04.2011 о возврате указанного иска, с соответствующим приложением. До 26.04.2011 налоговый орган определение от 25.03.2011 не получал, об оставлении без движения иска к Лапиной МП не был извещен, т.е. объективно не имел возможности исполнить указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения. Оснований ставить вопрос о продлении срока для выполнения указаний мирового судьи, установленного определением от 25.03.2011, у истца не было, т.к. иск с приложением уже был возвращен его подателю. Просил критически отнестись к реестру исходящей корреспонденции мирового судьи, который содержит данные о том, что копия определения от 25.03.2011 была направлена в ИФНС России по г.Томску 30.03.2011, т.к. это внутренний документ аппарата мирового судьи, более того, возможна утрата почтового отправления при его пересылке почтовой организацией, а среди поступившей в налоговый орган корреспонденции копия определения мирового судьи от 25.03.2011 не значится вплоть до 26.04.2011.

Ответчик Лапина МП, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, уважительность причин неявки не подтвердила.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Лапиной МП, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании ст.107 ч.1 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Судом установлено, что определением от 25.03.2011 мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Томска исковое заявление ИФНС России по г.Томску к Лапиной МП о взыскании земельного налога и пени было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 18.04.2011 года устранить указанные в определении недостатки- представить расчет взыскиваемой суммы налога и пени.

Определением от 19.04.2011 мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Томска исковое заявление ИФНС России по г.Томску к Лапиной Марине Петровне о взыскании земельного налога и пени было возвращено истцу, т.к. мировой судья пришел к выводу, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 25.03.2011 об оставлении иска без движения.

Как следует из реестра на отправку корреспонденции мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Томска от 30.03.2011, копия определения мирового судьи от 25.03.2011 была 30.03.2011 включена в реестр на отправку простой корреспонденции в адрес Инспекции ФНС России по г.Томску. Сведений о приемке отделением почтовой связи корреспонденции, согласно реестру на отправку простой корреспонденции от 30.03.2011, не содержит ни названный реестр, ни иные материалы дела.

Кроме того, сам по себе факт направления копии определения от 25.03.2011 об оставлении иска без движения не свидетельствует о получении его Инспекцией ФНС России по г.Томску.

В материалах дела доказательств того, что лицо подавшее заявление, получило копию указанного определения от 25.03.2011, не имеется. Из копии реестров входящей корреспонденции (накладных) за период с 25.03.2011 по 25.04.2011, предоставленных ИФНС России по г.Томску, также не представляется возможным установить факт получения налоговым органом копии определения от 25.03.2011.

В связи с изложенным, отсутствуют данные, которые позволили бы прийти к выводу о том, что лицо подавшее заявление - ИФНС России по г.Томску, было извещено о принятом мировым судьей определении от 25.03.2011 об оставлении иска без движения и о сроке, который ему (истцу) предоставлен для исправления недостатков.

Суд считает, что положения ст.136 ч.2 ГПК РФ, предоставляющие мировому судье право вернуть иск заявителю, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, должны толковаться и применяться в их единстве и взаимосвязи с иными законоположениями, в частности- со ст.136 ч.1 ГПК РФ, которая закрепляет обязанность судьи извещать лицо, подавшее заявление, об оставлении такового без движения. Следовательно, институт возврата искового заявления, закрепленный в ст.136 ч.2 ГПК РФ, применим лишь при полном соблюдении требований ст.136 ч.1 ГПК РФ, т.к. не должен служить механизмом, ограничивающим доступ к правосудию участников гражданских правоотношений.

Мировой судья при вынесении определения от 19.04.2011 не удостоверился в том, что лицо, подавшее заявление, получило копию определения от 25.03.2011 об оставлении иска без движения.

Более того, в соответствии со ст.111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Следовательно, закон, в целях обеспечения доступа к правосудию, предоставляет суду право продлить соответствующий процессуальный срок, не лишая суд, при этом, самостоятельной инициативы. Мировым судьей при вынесении определения от 19.04.2011 не обсуждался вопрос о целесообразности продления срока, установленного определением от 25.03.2011 ввиду отсутствия достоверных данных, которые свидетельствовали бы о том, что истец извещен об оставлении иска без движения.

Таким образом, мировой судья при вынесении оспариваемого определения не правильно применил норму процессуального права- ст.136 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску на определение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Томска от 19.04.2011 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Томска от 19.04.2011, которым ИФНС России по г.Томску возвращено исковое заявление к ЛапинойМП о взыскании земельного налога и пени - отменить.

Вопрос о принятии искового заявления ИФНС России по г.Томску к ЛапинойМП о взыскании земельного налога и пени передать для разрешения мировому судье судебного участка N2 Кировского судебного района г.Томска.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Р.Палкова