Решение Кировского районного суда г. Томска от 31 мая 2011 г. по делу N 2-1582/2011

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Бариновой

при секретаре Н.В. Трифоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2- 1582/11 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" кУрусовой Л.Б. об обращении взыскания на имущество должника,

с участием представителей истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Осипова В.Г., действующего на основании доверенности N 01-05-18/59 сроком по 01.11.2013г., Вакилова М.Р., действующего на основании доверенности N 01-05-18/281 от 09.11.2010 сроком по 01.11.2013,

представителя третьего лицаУрусова Д.В. - Олейника И.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2010г. сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском кУрусовой Л.Б. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указало, что определением Кировского районного суда г.Томска от 05.08.2009 утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России" (истец) и ООО "ТК "/________/",Урусова Д.В.,Урусовой Л.Б. (ответчики), по условиям которого ответчики обязались уплатить ОАО "Сбербанк" России"/________/ руб. согласно утвержденному графику. Фактически по мировому соглашению было уплачено/________/ рублей. В связи с нарушением ответчиками графика гашения ОАО "Сбербанк России" был вынужден обратиться в суд за получением исполнительных листов на взыскание с ответчиков остатка суммы задолженности в размере/________/. Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.11.2010 в связи с реорганизацией была допущена замена ответчика ООО "ТК"/________/" на ООО "/________/". На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области находится исполнительное производство/________/, возбужденное на основании предъявленного исполнительного листа, выданного Кировским районнным судом г.Томска/________/ от 07.12.2010 о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере/________/ рублей сУрусовой Л.Б. В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов, 11.03.2010 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) был произведен арест автотранспорта, а именно/________/, год выпуска:/________/., гос.номер:/________/. Другого имущества, на которое возможно обращение взыскания, не выявлено. В ходе исполнительных действий должник предоставил документы, подтверждающие, что данное транспортное средство принадлежит ответчику на праве общей совместной собственности с супругомУрусова Д.В., так как приобретено в период нахождения с ним в браке. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска иск ОАО Банк ВТБ об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, принадлежащийУрусова Д.В., удовлетворен. Поскольку ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль/________/, год выпуска:/________/., гос.номер:/________/, принадлежащаяУрусова Д.В., уже выделена, а сумма задолженностиУрусовой Л.Б. составляет/________/ рублей, просит суд обратить взыскание на ? долю, принадлежащуюУрусовой Л.Б. в праве общей долевой собственности на автомобиль/________/, год выпуска:/________/., гос.номер:/________/, путем продажи ее с публичных торгов и направлением вырученных средств в пользу ОАО "Сбербанк России". Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере/________/ рублей.

Представитеи истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Осипов В.Г., Вакилов М.Р. исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчикУрусовой Л.Б., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

В судебное заседание третье лицоУрусова Д.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лицаУрусова Д.В. - Олейник И.В. полагал, что требования обоснованны, однако не соблюден порядок информирования второго сособственника о реализации доли. Полагал, что долиУрусова Д.В. иУрусовой Л.Б. должны быть признаны равными.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Стрельчунова А.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, определив на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения должником без уважительной причины требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, применяются меры принудительного исполнения.

В силу ч.ч.3,4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области находится на исполнении исполнительное производство/________/ в составе сводного исполнительного производства/________/, возбужденное на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа- исполнительного листа выданного Кировским районным судом г.Томска/________/ от 07.12.2010года о взыскании сУрусовой Л.Б. в пользу ОАО АК Сберегательный Банк РФ задолженности в размере/________/.

В срок, представленныйУрусовой Л.Б. для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником удовлетворены не были.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, чтоУрусовой Л.Б. на праве совместной собственности принадлежит следующий автотранспорт:/________/, год выпуска:/________/., гос. номер:/________/

11.03.2010 был произведен арест указанного имущества должника, после чего оно было передано на оценку, и получен отчет специалиста-оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества/________/ от 31.03.2010.

07.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке арестованного имущества должникаУрусовой Л.Б. (с учетом отчета специалиста), указав рыночную стоимость арестованного имущества с учетом НДС -/________/ рублей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии с п.3 ст.255 ГК РФ, в случае отказа другого участника общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Во время рассмотрения гражданского дела третьим лицомУрусова Д.В. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении приобрести ? долю в праве собственности на автотранспорт/________/, год выпуска:/________/., гос. номер:/________/, принадлежащуюУрусовой Л.Б.

Доводы истца об отсутствии в настоящее время у должника имущества, достаточного для погашения долгов, не оспорены должникомУрусовой Л.Б., в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения образовавшихся долгов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возможно обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя/________/ от 06.04.2011 г.,Урусова Д.В. представлены документы, подтверждающие что транспортное средство/________/, год выпуска:/________/, гос. номер:/________/, принадлежит на праве общей совместной собственности супругамУрусовой Л.Б., т.к. приобретено в период нахождения в браке сУрусовой Л.Б..

Так, согласно свидетельства о заключении брака серии/________/, междуУрусова Д.В. иФИО6 21.11.1997г. заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилияУрусовой Л.Б..

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль/________/, год выпуска:/________/, гос. номер:/________/ серии/________/, приобретенУрусова Д.В. 02.04.2004г., то есть, в период брака.

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч.ч.1,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исключение составляют те вещи, которые законодательством относятся к собственности каждого из супругов: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак; имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (ст.ст. 36, 38 СК РФ).

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса установлено, что никаких соглашений по поводу совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось. Таким образом, автомобиль/________/ является их совместной собственностью, при этом доли супругов в данном имуществе являются равными.

Таким образом, учитывая, что с момента подачи иска со стороны третьего лица на требование истца о продаже принадлежащего имущества никаких действий предпринято не было, в материалы дела не представлено доказательств о том, что уУрусовой Л.Б. имеется иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, то требования истца законны и обоснованны.

С учетом требований ст.94 ГПК РФ, требований п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" кУрусовой Л.Б. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству/________/ на 1/2 долюУрусовой Л.Б. в праве общей долевой собственности на автомобиль/________/, год выпуска/________/., государственный регистрационный знак/________/.

Взыскать сУрусовой Л.Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/

Секретарь: /Н.В.Трифонова/