Решение Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2011 г. по делу N 2-1913/2011

Кировский районный суд г.Томска в составе:

судьи С.Н.Ларина

при секретаре Т.Н.Чемерзовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску БекшеневойС.А. к ТрифоновойИ.Г., КологривовойТ.В. о выделении 1/3 доли в натуре из общей долевой собственности на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Бекшенева С.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам. Со ссылками на ст. 252 ГК РФ, просит выделить в натуре ее долю из общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:/________/, общей площадью/________/ с кадастровым/________/ в виде части земельного участка в размере/________/ расположенного в границах, эксплуатируемых ею и прилегающих к дороге. В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на землю N/________/ от 02.02.1993, выданного КомитетомФИО10, она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:/________/. Собственниками остальных двух долей по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являются ответчики. Часть дома по указанному адресу вместе с земельным участком досталась ей в наследство. Она (Бекшенева) приняла решение строить дом на 1/3 части земельного участка по указанному адресу, а именно, на месте огорода, который с 1949 года эксплуатировала ее семья и она (истец). В течение 2010 года она вела переговоры с ответчиками о выделе ее доли земельного участка в натуре, которая составляет/________/. Переговоры ни к чему не привели. Она получила устный отказ. Полагает, что выдел в натуре ее доли на земельный участок возможен без нанесения особого ущерба интересам ответчиков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Трифонова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец хочет, чтобы в состав ее доли земельного участка вошла и дорога, которая ведет к дому. Однако, эта дорога существует много лет, является единственной дорогой ведущей к общему двору домовладения, если ее заберет себе истец, то будут существенно ущемлены права пользования долями земельного участка ее (Трифоновой) и Кологривовой. Не возражала, чтобы истцу в натуре был выделен тот земельный участок, который всегда принадлежал ей и ее семье.

Ответчик Кологривова Т.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска. Пояснила, что если иск будет удовлетворен в той форме, о котором просила истец, то будут существенно нарушены права ее (Кологривовой) в пользовании своей долей земельного участка.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью/________/, расположенный по адресу:/________/. Иными участниками общей долевой собственности являются ответчики, которым так же принадлежит по 1/3 доли земельного участка по указанному адресу. Установленное судом подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, свидетельством о государственной регистрации права УправленияФИО11 от 28.04.2008, кадастровой выпиской о земельном участке от 20.05.2011/________/.

Кроме того, установлено, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, выдела доли Бекшеневой С.А. из общего имущества, между сторонами не достигнуто.

В силу п.1 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п.1 ч.3 ст.1182 ГК РФ раздел (выдел) земельного участка осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

На необходимость соблюдения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков указывает ст.11.9 ЗК РФ, а так же Градостроительный кодекс РФ, ч.4 ст.41 которого устанавливает, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

В соответствие с п.1 ст.33 ЗК РФ, п.3 ст.5, п.4 ст.7 Закона Томской области от 04.10.2002г. N 47-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области" (в ред. От 12.05.2011) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Решением Томской городской Думы от 01.06.2000г. N 235 утверждены предельные размеры площадей при формировании границ земельных участков с указанным целевым назначением, в соответствие с которыми, размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не может быть меньше 400кв.м.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает раздел земельного участка общей площадью/________/. (кадастровый номер/________/, расположенный по адресу:/________/), невозможным, так как при выделе 1/3 доли (в праве общей долевой собственности) Бекшеневой С.А., был бы образован участок площадью 350,66кв.м, что меньше предельного минимального размера, равного 400кв.м.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 09.06.2011 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере/________/. до вынесения решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав издержек входит государственная пошлина.

В соответствие с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца. Согласно ст.333.19 НК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере/________/. (с учетом оплаченных истцом 200,00руб. по квитанции от 22.04.2011 при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БекшеневойС.А. к ТрифоновойИ.Г., КологривовойТ.В. о выделении 1/3 доли в натуре из общей долевой собственности на земельном участке отказать.

Взыскать с БекшеневойС.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере/________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Томска.

Судья- подпись