Решение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2011 г. по делу N 12-141/11

судья Кировского районного суда г.Томска А.С. Лонь, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрица" на постановление государственного инспектора труда от 16.06.2011 о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителя прокуратуры - Путинцевой А.В.,

представителя Государственной инспекции труда в Томской области - Чуклиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 25.07.2011 N 1985,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором труда 16.06.2011, ООО "Матрица" привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении указано, что ООО "Матрица" является субъектом административного правонарушения и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении ст.ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ, которое состояло в невыплате своевременно и в полном объеме заработной платыФИО2 в период с 19.10.2010 г. по 01.05.2011.

Не согласившись с постановлением, ООО "Матрица" обратилось в суд с жалобой, в которой указано, что с выводами главного инспектора труда о том, что на момент рассмотрения административного дела в действиях ООО "Матрица" имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не согласны. В марте 2011 годаФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Матрица" о выплате заработной платы, по результатам рассмотрения которого 29.04.2011 было заключено мировое соглашение иФИО2 возмещена заработная плата за период с 19.10.2010 по 01.05.2011 двумя суммами - 29.04.2011 в размере 35 000 рублей и 14.05.2011 в размере 2 700 рублей. По состоянию на 24.05.2011 ООО "Матрица" передФИО2 не имела задолженности по заработной плате, то есть на момент проведения прокуратурой проверки в действиях ООО "Матрица" отсутствовал состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, жалобаФИО2 поступила в прокуратуру Кировского района 17.03.2011 и исходя из положений ст. 4.5. КоАП РФ и п. 14. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также того, что прокуратурой Кировского района проверка начала проводиться в марте 2011 года, то соответственно и срок обнаружения административного правонарушения должен был исчисляться с марта, а не с момента взятия объяснений с представителя ООО "Матрица"ФИО3

Также неверно указано, что задолженность по заработной плате погашена со стороны ООО "Матрица"только 14.05.2011, поскольку дата 14.05.2011 - это дата исполнения мирового соглашения, срок который установлен 14.05.2011 и к указанному сроку ООО "Матрица" выполнило обязанность по выплате заработной платыФИО2

Кроме этого, к ООО "Матрица" возможно было и применение ст. 2.9. КоАП РФ -освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ООО "Матрица" своего представителя не направило, при этом судебные извещения направлялись по адресу, указанному подателем жалобы в самой жалобе, и ООО "Матрица" получены не были в связи с истечением срока хранения. Данное бездействие со стороны ООО "Матрица" свидетельствует о злоупотреблении своим правом, поскольку, обращаясь с жалобой в суд, ее судьбой никто не интересовался, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в жалобе не получал. Кроме того, согласно телефонограмме в адрес представителяФИО3 от 26.07.2011, также указанной в жалобе, она не представляет интересы ООО "Матрица" по данному делу. Исходя из изложенного, судья определила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Матрица", подавшего жалобу на постановление государственного инспектора труда.

Представитель прокуратуры Путинцева А.В., а также представитель органа, вынесшего постановление, Чуклина Н.Н. считали постановление законным, обоснованным и неподлежащим отмене, жалобу ООО "Матрица" не подлежащей удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда в Томской области Чуклина Н.Н. помимо доводов, изложенных в обжалуемом постановлении, привела доводы изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушениезаконодательства о труде и об охране труда.

Конституция РФ в ч. 3 ст. 37 гарантирует право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным закономминимального размера оплаты труда.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки является одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 7.4 трудового договора N/________/ от 19.10.2010, заключенного между ООО "Матрица" иФИО2, работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором, но не реже чем каждые полмесяца.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм трудового законодательства заработная плата в ООО "Матрица" работникуФИО2 за период с 19.10.2010 по 01.05.2011 выплачивалась не в полном объеме и несвоевременно. Задолженность по заработной плате за указанный период погашена работодателем лишь - 14.05.2011.

Указанные обстоятельства установлены постановлением N 16-25Ч-11 от 16.06.2011 о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором труда, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: трудовым договором N/________/ от 19.10.2010, заключенным между ООО "Матрица" иФИО2; приказом о приеме на работуФИО2; определением Кировского районного суда г. Томска от 29.04.2011 об утверждении мирового соглашения между ООО "Матрица" иФИО2 о выплате в срок до 14.05.2011 задолженности по заработной плате; объяснениямиФИО3, данными 24.05.2011 в ходе проведенной Прокуратурой Кировского района г. Томска проверки; распискамиФИО2 о получении денежных средств 29.04.2011 и 14.05.2011; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2011, вынесенным прокурором Кировского района г. Томска.

При этом довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что задолженность по заработной плате должна была быть погашена в срок, установленный мировым соглашением, утвержденным судом, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае ООО "Матрица" привлекается к административной ответственности не за нарушение сроков, а за нарушение норм законодательства о труде, которое выразилось в невыплате заработной платы работнику в установленный законом срок и размере. Срок выплаты заработной платы определением суда об утверждении мирового соглашения при разрешении спора установлен быть не может, определением устанавливается срок для выплаты задолженности, которая ООО "Матрица" не была выплачена в установленный законом срок.

Довод ООО "Матрица" о том, что истек срок давности для рассмотрения дела об административном правонарушении, также не может быть принят судом во вниманиеввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренныечастью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В действиях ООО "Матрица" установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 5.27 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы работнику в нарушение ст. 136 ТК РФ. Поскольку данное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 24.05.2011, когда был установлен факт невыплаты заработной платы со стороны работодателя.

Довод ООО "Матрица" о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ прималозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом оценкамалозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятиемалозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, действия, а точнее бездействие ООО "Матрица" создали существенную угрозу охраняемым общественным интересам и повлекли нарушения права гражданина на вознаграждение за труд, гарантированного Конституцией РФ.

Таким образом, доводы ООО "Матрица" в целом судья расценивает как искажение действительных фактов и попытку уйти от ответственности.

Поскольку со стороны ООО "Матрица" подчеркивается факт выплаты работникуФИО2 задолженности по заработной плате в полном объеме 14.05.2011, что отражено и установлено постановлением о назначении административного наказания, действия (бездействие) ООО "Матрица" содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы заявителя, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли, постановление государственного инспектора труда от 16.06.2011 о привлечении ООО "Матрица" к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно с назначением наказания в рамках санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда 16.06.2011, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Матрица", оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрица" без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лонь