Приговор Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 г. по делу N 1-138/2011

Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Томска Житник Е.В.,

подсудимого Шумилова А.М., его защитника - адвоката Красновой Ж.О.,

при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШУМИЛОВА А.М., /________/ не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92, п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ в период с 08.10.2010 г. до 11.10.2010 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумилову А.М. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения смерти другому человеку и в умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Согласно обвинению преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Шумилов А.М., 07.10.2010 г. в период с 19 часа до 21 часа, находясь на пересечении ул. Энергетиков и ул. Короленко в г. Томске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО6, с целью убийства последнего, осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего и желая ее наступления, нанес ФИО6 удар ножом в область груди, причинив тем самым телесное повреждение в виде колото-резанной раны на груди справа, проникающей в грудную полость с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия и межжелудочковой перегородки сердца, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В результате полученных телесных повреждений, ФИО6 скончался на месте происшествия. Смерть наступила от колото-резанного ранения груди справа, проникающего в грудную полость с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия и межжелудочковой перегородки сердца, осложнившегося острой кровопотерей.

Он же (Шумилов А. М.), 07.10.2010г. в период с 19 часа до 21 часа, после убийства ФИО6, находясь на пересечении ул. Энергетиков и ул. Короленко в г.Томске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО10, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и телесных повреждений, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО10, и желая этого, нанес три удара ножом в область живота и шеи ФИО10 Своими действиями Шумилов A.M. причинил ФИО10 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением печени, относящегося к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека; колото-резанные раны на переднебоковой поверхности шеи справа, на передней поверхности брюшной стенки справа в проекции 9-10 ребер, данные ранения повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, как требующего для своего заживления срок не более 21 дня.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинение Шумилову А.М. было изменено на убийство при превышении пределов необходимой обороны и умышленное причинение тяжкого вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Допросив подсудимого Шумилова А.М., свидетелей обвинения и свидетелей защиты, исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд установил обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

Шумилов А.М. 07.10.2010 г. в вечернее время встретил около своего дома N /________/ по ул. Минина в г. Томске свою жену ФИО7 с которой у него произошел семейный конфликт, в связи с злоупотреблением последней спиртными напитками и длительным отсутствием дома. Свидетелем данного конфликта явилась знакомая ФИО7 гражданка ФИО8, которая направилась в квартиру N /________/ дома N /________/ по ул. Энергетиков в г. Томске, где находились ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Данные лица длительное время до 07.10.2010 г. в компании с ФИО7 и ФИО8 распивали спиртные напитки. Придя в указанную квартиру, ФИО8 сообщила присутствующим о произошедшем конфликте между ФИО7 и ее мужем Шумиловым А.М. Находившиеся в квартире ФИО6, ФИО10 и ФИО9 выскочили из квартиры и направились в сторону ул. Минина, чтобы вступиться за ФИО7 и разобраться с Шумиловым А.М. Из квартиры ФИО6 взял с собой кухонный нож. Тем временем, Шумилов А.М. упустив из виду ФИО7, которая направилась в сторону дома N /________/ по ул. Энергетиков в г. Томске, чтобы вновь присоединиться к компании своих знакомых, также направился в сторону ул. Энергетиков в поисках своей жены ФИО7, так как знал, что последняя может находиться в одной из квартир в доме на данной улице. В тот же вечер в период между 19 и 21 часами Шумилов А.М. встретился с ФИО6, ФИО10 и ФИО9 в районе пересечения улиц Энергетиков и Короленко. Шумилов А.М. шел по дороге навстречу ФИО6, ФИО10 и ФИО9 и когда Шумилов А.М. поравнялся с ними, то следовавшая за ними ФИО8 окрикнула их и указала на Шумилова А.М., как на мужа ФИО7

ФИО6, ФИО10 и ФИО9 обступили Шумилова А.М. и напали на него, пытаясь применить к последнему насилие опасное для жизни и здоровья, а именно: ФИО6 пытался имеющимся у него ножом нанести удар Шумилову А.М., ФИО10 отрезком металлической трубы, которую взял с собой, также пытался нанести Шумилову А.М. удары, и ФИО9, действуя согласованно с ФИО6 и ФИО10 также пытался применить насилие к Шумилову А.М.

Шумилов А.М., оказавшись в темное время суток в пустынном месте один против троих нападавших, вооруженных ножом и металлической трубой, в ситуации попытки применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, с целью самообороны достал из кармана своей одежды складной нож и стал обороняться им. В результате завязавшейся борьбы между нападавшими ФИО6, ФИО10 и ФИО9 с одной стороны и обороняющимся Шумиловым А.М. с другой стороны, последний нанес ФИО6 удар ножом в область груди, причинив тем самым телесное повреждение в виде колото-резанной раны на груди справа, проникающий в грудную полость с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия и межжелудочковой перегородки сердца, осложнившейся острой кровопотерей, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В результате полученного телесного повреждения ФИО6 скончался на месте происшествия. В короткий промежуток времени в той же ситуации необходимой обороны от нападения Шумилов А.М. нанес три удара ножом в область живота и шеи ФИО10, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением печени, относящегося к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека; колото-резанные раны на переднебоковой поверхности шеи справа, на передней поверхности брюшной стенки справа в проекции 9-10 ребер, данные ранения повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, как требующего для своего заживления срок не более 21 дня.

ФИО6, ФИО10 и ФИО9 прекратили нападение на Шумилова А.М. только после того, как Шумилов А.М. отразил их нападение, причинив ФИО6, ФИО10 ножевые ранения. То есть, Шумилов А.М. причинил смерть ФИО6 и тяжкий вред здоровью ФИО10 в условиях необходимой обороны.

Действия Шумилова А.М. не являются преступными, так как он причинил вред посягающим на его жизнь и здоровье лицам ФИО6 и ФИО10 в состоянии необходимой обороны.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

В судебном заседании подсудимый заявил о частичном признании вины в инкриминируемых ему деяниях, однако из его показаний следует, что виновным себя в совершении преступлений не признает и полагает, что защищался от применения насилия со стороны потерпевших.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В качестве подозреваемого Шумилов А.М. показал, что в доме N /________/ по ул. Минина в г. Томске он проживает с матерью и 4 детьми. В феврале 2010 года у него произошла ссора с женой ФИО7 и та ушла из дома. ФИО7 злоупотребляет алкогольными напитками. 07.10.2010 года около 17 часов ФИО7 в телефонном разговоре сообщила ему, что придет домой в гости к детям. Он, предупредив ФИО7 о том, чтобы та домой без его присутствия не приходила, поехал домой. По пути домой на остановке общественного транспорта, он с соседом распив бутылку вина, направился домой. Около своего дома он встретил ФИО7, которая была пьяной. Он оттолкнул ФИО7 и сказал, что той нечего делать дома. Они стали ругаться. Он еще раз толкнул ФИО7 и та упала. Рядом находилась подруга ФИО7, которая стала за нее заступаться. Он стал разговаривать с подругой жены, а когда обернулся, то ФИО7 уже ушла. Он пошел искать ФИО7, так как хотел взять у той деньги. Он знал, что ФИО7 живет на ул. Энергетиков, поэтому пошел на эту улицу, где в районе перекрестка встретил четырех мужчин, которые говорили про адрес его проживания. Так же он увидел подругу жены, которая крикнула: "Вот он", и указала мужчинам на него. Мужчины повернулись к нему и стали ему угрожать. У одного из мужчин была белая палка, у второго - коричневая. Мужчины говорили, что побьют его, и поломают ноги. Мужчины стали замахиваться на него палками. Он достал из кармана складной нож и, держа его перед собой в руках, попросил, чтобы мужчины не подходили к нему. Мужчины стали замахиваться на него. Один из них, прыгнув на него, напоролся на нож и упал в траву. Двое мужчин убежали, а четвертый продолжал махать дубинкой. Он стал махать впереди себя ножом. Парень ударил его дубинкой один раз по ноге, а он ударил парня несколько раз ножом. Парень успокоился, а он побежал домой. Около своего дома, увидев сотрудников милиции, он испугался и выбросил нож. Нож он носит всегда с собой для хозяйственных целей. Он бы не трогал парней, он оборонялся от них. (том1 л.д.232-235)

При допросе в качестве обвиняемого Шумилов А.М. указал, что он оборонялся и никого не хотел убивать. От дачи показаний отказался. (том 1 л.д. 240-242)

После оглашения указанных показаний подсудимый Шумилов А.М. в судебном заседании в целом подтвердив показания данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, указав, что потерпевшие шли ему навстречу еще с двумя мужчинами, однако он не помнит, все ли четверо на него напали. Первым на него напал ФИО6, в руках у которого был нож. ФИО6 пытался нанести ему удар ножом в грудь, однако он успел отскочить в сторону и тот промахнулся. При этом ФИО6 выражался матом в его адрес. Смысл слов ФИО6 заключался в том, что ему пришел "конец", то есть он убьет его. Он достал из кармана складной нож, который всегда носит с собой, открыл его и на вытянутых руках выставил его перед собой. Нож он держал в левой руке, передерживая клинок ножа правой рукой. ФИО10 ударил его палкой по левой руке, от чего его руки расцепились и левая рука отскочила в левую сторону, где находился ФИО6 Он предполагает, что ФИО6 в этот момент мог получить удар его ножом, так как почувствовал, что нож на, что-то наткнулся, однако утверждать об этом не может, так как было темно и на него нападали несколько человек. Вместе с тем, после этого ФИО6 отошел в сторону и более на него не нападал. Всего ФИО10 нанес ему пару ударов палкой. Он махал ножом перед собой и не может сказать точно, в какой момент он причинил ножевые ранения ФИО10 ФИО9 также начал нападать на него, пытаясь нанести ему удары руками и ногами. Он увидел, что ФИО10 сел на корточки. Опасаясь, что на подмогу может прийти толпа, он пошел домой, по телефону вызвав бригаду скорой медицинской помощи. Увидев около своего дома сотрудников милиции, он выкинул свой складной нож.

Также подсудимый пояснил, что не мог спастись бегством от нападавших, так как они были слишком близко от него, и он опасался, что если он отвернется от них, то они смогут нанести ему дары сзади, в том числе по голове. Намерения причинить вред ФИО6 и ФИО10 у него не было, он вынужден был защищаться, он не хотел, чтобы его дети остались сиротами.

Выражая свое отношение к показаниям потерпевшего ФИО10 подсудимый Шумилов А.М. указал на то, что тот оговаривает его, так как является лицом судимым, и знает, что говорить в ситуации, когда сам причастен к совершению противоправных действий против него.

Выражая отношения к оглашенным показаниям, данным в качестве подозреваемого, подсудимый Шумилов А.М. указал на то, что в них имеются расхождения с показаниями, данными им в судебном заседании по причине того, что он отвечал только на вопросы, которые ему задавал следователь. То есть, подсудимый считает неполными свои показания в качестве подозреваемого.

Оценивая показания подсудимого Шумилова А.М. данных им в ходе досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства, суд отмечает ряд противоречий в них. Так, в ходе досудебного производства по уголовному делу он не указывает на наличие в руке у ФИО6 ножа и попытке последнего нанести ему удар этим ножом. Он указывал, что двое мужчин замахивались на него палками (дубинками). ФИО6 прыгнул на него и напоролся на нож, а ФИО10 продолжал размахивать палкой и ударил его по ноге, и только тогда он, размахивая ножом, причинил тому ранения.

В судебном же заседании Шумилов А.М. указал на наличие у ФИО6 ножа и попытке последнего нанести ему удар этим ножом. Он выдвинул версию об иных обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО6 Также он сообщил о том, что ФИО10 ударил его палкой по правой руке, а не по ноге, оговорившись, что удара было два, однако не указал, куда пришелся второй удар.

Нельзя признать достоверными показания Шумилова А.М. как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании о нанесении ему ударов палкой по телу ФИО10, так как согласно заключению эксперта /________/ от 08.10.2010 г. (том 1 л.д. 159-159) на момент осмотра Шумилова А.М. 08.08.2010 г. телесных повреждений обнаружено не было, несмотря на то, что Шумилов А.М. предъявлял эксперту жалобы на боль в правой ноге, поясняя, что нападавшие на него ударили его один раз палкой по ноге. Жалоб на боли в правой руке Шумилов А.М. эксперту не предъявлял и не указывал на то, что его били по этой руке палкой.

Из заключения эксперта /________/ от 14.12.2010 г. (эксперт ФИО13) следует, что возможность возникновения повреждения лоскута кожи с правой половины груди трупа ФИО6, с учетом данных о глубине и направлении раневого канала, указанных в заключение эксперта /________/ от 01.11.2010 г., является маловероятной. (том 1 л.д. 206 - 212)

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 указал, что ножевого ранение ФИО6 могло быть нанесено, как при обстоятельствах, указанных в судебном заседании Шумиловым А.М., так и при иных обстоятельствах.

При этом заслуживают внимания доводы подсудимого Шумилова А.М. о неполноте его допроса следователем ФИО14 в качестве подозреваемого. Так из протокола его допроса в томе 1 на л.д. 232- 235 следует, что допрос производился в ночное время 08.10.2010 г. в течение 20 минут и машинописный текст показаний подозреваемого умещается на половине страницы листа формата А4. В ходе допроса следователь не выясняла у подозреваемого обстоятельств связанных с наличием у ФИО6 ножа при нападении, хотя она же за два с половиной часа до этого закончила производство осмотра места происшествия, в ходе которого в левой руке у трупа ФИО6 был обнаружен нож, а рядом с ним металлическая труба длиной 42 см.

В судебном же заседании подсудимый указал на то, что при нападении на него ФИО6 держал нож в левой руке, что соответствует данным протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 26-35), согласно которому нож был обнаружен, зажатым в левой руке трупа ФИО6

В связи с чем, суд признает достоверными показания подсудимого Шумилова А.М., данными им в ходе судебного разбирательства и в ходе досудебного производства по уголовному делу в части того, что на него напали несколько человек, а именно ФИО6, ФИО10 и ФИО9, которые действовали согласованно против него, в том числе ФИО6 при себе имел нож, которым угрожал ему убийством и пытался нанести удар ножом. ФИО10 поддерживал действия ФИО6, также угрожая применением насилия, в том числе нанесением ударов металлической трубой, а ФИО9 пытался нанести ему удары ногами и руками. В результате указанных агрессивных действия со стороны ФИО6, ФИО10 и ФИО9 подсудимый Шумилов А.М., действуя в условиях необходимой обороны, нанес ножевые ранения ФИО6 и ФИО10

Показания подсудимого в указанной части согласуются не только с данными осмотра места происшествия, но и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В обоснование обвинения суду стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

Согласно показаниям потерпевшей ФИО15 гражданин ФИО6 был ее родным братом. ФИО6 воспитывался в детском доме, так как их мать была лишена родительских прав. ФИО6 был ссудим за кражи. Жил он где-то в /________/, но адреса его она не знает. С братом она сильно не общалась, видела его в последний раз в сентябре 2010 г. (том 1 л.д.59-62)

Вместе с тем, факт близкого родства ФИО15 с ФИО6, кроме ее показаний ничем не подтвержден.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая сообщила что является женой подсудимого Шумилова А.М. У нее с мужем происходили конфликты по поводу злоупотребления ею спиртными напитками. В результате такого конфликта она ушла из дома и с сентября 2010 г. проживала в квартире N /________/ дома N /________/ по ул. Энергетиков в г. Томске. Вместе с ней в этой квартире проживали ее подруга ФИО8, знакомые ФИО6 и ФИО9 Она не работала и в указанной компании злоупотребляла спиртным. 06.10.2010 г. в эту квартиру пришли в гости знакомые ФИО11 и ФИО12, а также ФИО10, которые присоединились к распитию спиртных напитков. ФИО6 говорил ей, что любит ее, у них была интимная связь. ФИО6 ревновал ее к мужу, противился тому, чтобы она общалась с тем, уговаривал бросить мужа и жить с ним. 07.10.2010 г. вечером она с ФИО8 направилась к себе домой поведать детей. В последующем она встретилась с мужем, и около дома между ними произошел конфликт по поводу ее поведения. Свидетелем данного конфликта была ФИО8, которая за нее стала заступаться. Муж сказал ФИО8 не вмешиваться в их дела. В это время она зашла в ограду дома, думая, что муж пойдет за ней. Однако простояв в ограде около 20 минут и не дождавшись мужа, она вышла на улицу, но, ни мужа, ни ФИО8 не увидела. Тогда она пошла в сторону ул. Энергетиков, где она увидела группу людей от которой отходил ее муж. Она подошла ближе и увидела, что на обочине дороги в траве лежал ФИО6, рядом с которым она увидела палку. ФИО10 сидел на корточках на дороге и сказал, что у него из живота идет кровь. Присутствовавшая ФИО8 пояснила, что ФИО16 и ФИО10 порезал ее муж. Очевидцем происшествия она не была, никто ей подробностей конфликта не пояснял.

В присутствии свидетеля ФИО7 в судебном заседании был осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия из левой руки трупа ФИО6 При обозрении данного ножа свидетель ФИО7 пояснила, что этот нож находился до 07.10.2010 г. в квартире N /________/ дома N /________/ по ул. Энергетиков в г. Томске и она им пользовалась при приготовлении пищи.

Свидетель ФИО7 также поясняла, что после происшествия у подсудимого Шумилова А.М. болела нога, на которую он прихрамывал, а также имелся синяк на руке, однако данные показания о наличии телесных повреждений у ФИО7 суд признает недостоверными, как полностью опровергнутыми заключением эксперта /________/ от 08.10.2010 г. (том 1 л.д. 159-159) о том, что по состоянию на 08.10.2010 г. у Шимилова А.М. никаких телесных повреждений обнаружено не было. По мнению суда свидетель ФИО7 давая показания о телесных повреждениях у мужа, пыталась подтвердить версию последнего о причинении ему телесных повреждений потерпевшими.

Однако в остальной части показания свидетеля ФИО31 являются достоверными и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО8, которая подтвердила показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах ее проживания в квартире N /________/ дома N /________/ по ул. Энергетиков в г. Томске, а также о ее походе с ФИО7 вечером 07.10.2010 г. домой к последней.

Также свидетель ФИО8 подтвердила показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО6 ревновал ФИО7 к мужу. Свидетель пояснила, что 07.10.2010 г. ФИО6 не хотел отпускать ФИО7 домой к мужу, ходил за ней по пятам.

Также свидетель ФИО8 указала на то, что около дома ФИО7 подсудимый ей не угрожал, никаких предметов у того, в том числе ножа в руках не видела. Когда она одна вернулась в квартиру N /________/ дома N /________/ по ул. Энергетиков, то ФИО6 спросил ее о ФИО7 После ее ответа о том, что ФИО7 ругалась с мужем, ФИО6 подскочил и "вылетел" из квартиры. ФИО10 и ФИО9 побежали следом за ФИО6 Она пошла следом за ними, а ФИО11 и ФИО12 остались в квартире. Идя по улице, впереди себя она увидела подсудимого. ФИО6, ФИО10 и ФИО9 остановились около него и стали окружать. Она была вдалеке от них, и на улице было темно, поэтому она видела только силуэты, которые прыгали друг от друга. Она увидела, что один из них отошел и упал на обочину. Поняла, что это ФИО6 только по его маленькому росту. Когда подошла ближе, то увидела, что ФИО6 не подавая признаков жизни лежал в траве на обочине, а ФИО10 сидел на дороге на корточках. ФИО9 вызвал скорую медицинскую помощь. Она близко к ФИО6 не подходила и не разглядывала. Подошедшие к месту происшествия ФИО11 и ФИО12 подходили к ФИО6 и щупали у него на руке пульс. Уже после приезда сотрудников милиции ей стало известно от ФИО9, что тот, когда ездил с сотрудниками милиции к дому подсудимого, то видел, как тот по дороге выкинул в кусты нож. ФИО9 ей подробностей о происшествии не рассказывал. Когда она с ФИО12 через несколько дней навещала ФИО10 в больнице, то тот высказывал сожаление о случившемся, говорил, что они сами виноваты. Подробностей о происшествии ФИО10 ей не рассказывал, было видно, что тот об этом не хочет говорить.

Однако в ходе досудебного производства по уголовному делу свидетель ФИО8 указывала на то, что во время конфликта подсудимого с ФИО7 около их дома она заступилась за подругу и тогда подсудимый угрожал ей складным ножом, который подставлял ей к горлу и требовал, чтобы она ушла. Вернувшись в квартиру на ул. Энергетиков, она сообщила присутствовавшим о том, что ФИО7 бьет муж. ФИО6, ФИО10 и ФИО9 оделись и выбежали из дома, но палок и ножей из дома они не брали. Когда она шла следом за мужчинами, то они просили ее показать дом Шумилова А.М. Так, как она шла медленно, то отстала от них. На пересечении улиц Короленко и Энергетиков увидела подсудимого. ФИО10, ФИО6 и ФИО9 подошли к тому и спросили, где находится ул. Минина. Шумилов стал размахивать руками, в одной руке она увидела нож. Сначала от Шумилова А.М. отскочил ФИО9 и упал в траву. Затем ФИО6 попытался ногой выбить нож у Шумилова А.М., который продолжал махать ножом. Она не видела, как Шумилов А.М. нанес удар ножом ФИО6. Только видела, что ФИО6 сошел с дороги и упал в траву. Как Шумилов А.М. наносил удары ножом ФИО10, она не видела, так как ее внимание было обращено на ФИО6 Когда она повернулась, то увидела, что ФИО10 сидит на корточках на дороге. Она находилась в метрах 4 от дравшихся. Шумилов подскочил к ней, подставил нож к горлу, и сказал: "Я их порезал, и тебя порезать могу". Она просила этого не делать, и Шумилов А.М., развернувшись, пошел в сторону ул. Минина. ФИО9 позвонил в скорую медицинскую помощь. Откуда у ФИО6 в руке оказался нож, она не знает. В арендуемой ими квартире все ножи были на месте. После случившегося ФИО9 ей говорил, что Шумилов А.М. был с двумя ножами, в каждой руке по одному ножу. ФИО9 сказал, что драться с Шумиловым А.М. они не хотели, просто хотели с ним поговорить, но тот сам стал нападать на них. (том 1 л.д. 84-86, 87-89)

Выражая свое отношении к оглашенным показаниям свидетель ФИО8 указала, что это "пьяный бред". Свидетель утверждала, что когда 08.10.2010 г. в ночное время ее допрашивали, то она находилась в состоянии алкогольного опьянения и хотела спать. Относительно второго допроса 22.10.2010 г. свидетель также пояснила, что, как на первом допросе она была злой на Шумилова А.М. из-за своих знакомых, которые пострадали от его действий, поэтому дала такие показания.

Однако суд считает, что показания свидетеля ФИО8 являются не полностью достоверными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Так в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, утверждая, что находясь в 4 метрах от дерущихся, она увидела, как в начале драки Шумилов А.М., достав один нож, стал им размахивать. Также свидетель утверждал, что ФИО10 пытался выбить у Шумилова А.М. нож. То есть, находясь почти рядом от Шумилова А.М., свидетель второго ножа не видит. При этом свидетель ссылается на ФИО9, который утверждал о том, что у Шумилова А.М. было по одному ножу в каждой руке.

Показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии и свидетеля ФИО9 о количестве ножей у Шумилова А.М. не согласуется и с показаниями ФИО10, который, как он утверждает, пытался выбить у того нож из руки.

Также является неправдоподобным то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля ФИО8, находясь на столь близком расстоянии, она не заметила в руках ФИО6 кухонного ножа с длиной клинка в 20 см., ни металлической трубы в руках ФИО10 длиной 42 см.

На месте происшествия в левой руке трупа ФИО6 обнаружен кухонный нож, а рядом с ним отрезок металлической трубы. Данный нож при осмотре его в судебном заседании опознала не только свидетель ФИО7, но и свидетель ФИО8 Обе они утверждали, что этим ножом они пользовались в квартире N /________/ дома N /________/ по ул. Энергетиков.

Соответственно этот нож ФИО6 взял в квартире. Категоричное утверждение свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что ФИО6 в квартире ничего с собой не брал, направляясь на встречу с Шумиловым А.М., является не достоверным.

В связи с чем, достоверными являются показания свидетеля ФИО8 в ходе судебного разбирательства о том, что она была в отдалении от места происшествия в момент нападения ФИО6, ФИО10 и ФИО9 на Шумилова А.М., видела только их движущиеся силуэты. А с учетом темного времени суток и отсутствия поблизости искусственного освещения она не видела в их руках ножей и трубы.

Однако суд, считает, что и в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 частично дала недостоверные показания. Так она сообщала о том, что ФИО9 ей подробностей о происшествии не рассказывал, в то время кроме, как от ФИО9 версию последнего о наличии у Шумилова А.М. в руках двух ножей она узнать не могла.

Таким образом, анализируя показания свидетеля ФИО8 данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО18 в ходе досудебного производства по делу давала показания против Шумилова А.М., выгораживая действия ФИО6, ФИО10 и ФИО9, так как она была с ними знакома, длительное время, находилась в их компании. Как показала свидетель ФИО8, она в компании указанных лиц пила спиртное и закусывала на деньги ФИО6 и ФИО9 Данное обстоятельство согласуется с позицией свидетеля ФИО8 о том, что содержание ее показаний на предварительном следствии обусловлено злостью на Шумилова А.М., который на время лишил ее привычного праздного образа жизни.

В судебном же заседании свидетель ФИО8 отрицала некоторые факты, о которых она сообщала на предварительном следствии в силу того, что она является подругой ФИО7, а та в настоящее время примирилась с мужем и вернулась в семью.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания 15.10.2010 г. ФИО10 твердо опознал Шумилова A.M., как мужчину, который нанес ему 07.10.2010 года несколько ножевых ранений (том 2 л.д.3-6)

Из показаний потерпевшего ФИО10 от 08.10.2010 г. следует, что 03.10.2010 г. он со своей знакомой ФИО12 пришел в гости к знакомым ФИО7 и ФИО6 в квартиру на ул. Энергетиков в г. Томске. В квартире также находились ФИО9, ФИО8 и ФИО11, с которыми стал распивать алкогольные напитки. Пили спиртное до вечера следующего дня. 07.10.2010 года около 19 часов ФИО7 и ФИО8 покинули квартиру. Часа через два в квартиру забежала ФИО8, и сказала, что нужно заступиться за ФИО7, которую бьет муж и хочет ее убить. Он, ФИО6 и ФИО9 оделись и выбежали на улицу. Из дома они с собой никаких предметов не брали, ни ножей, ни палок. На пересечении ул. Короленко и ул. Энергетиков он увидел мужчину одетого в пятнистую куртку, которого в дальнейшем опознал, как Шумилова A.M. Шумилов А.М. достал из одежды нож. В этот момент он услышал крик ФИО8: "Это он!" Шумилов А.М. бросился в их сторону, размахивая ножом. Он потерял из вида ФИО6 и ФИО9 Шумилов А.М. набросился на него, ударив ножом ему в шею, а потом дважды ударил ножом ему в живот. От ножевых ранений ему стало плохо, он присел на корточки и дальнейшие события помнит плохо. ФИО6 и ФИО9 он не видел. Ни у него, ни у ФИО9 с ФИО6 в руках палок и ножей не было. (том 1 л.д. 44-47)

При допросе потерпевшего ФИО10 15.10.2010 г. тот указал о том, что в гости в указанную квартиру на ул. Энергетиков в г. Томске он пришел не 3, а 4 октября 2010 г., а также указал на то, что на улице после крика ФИО8: "Это он!", - они подбежали к Шумилову А.М., а ФИО6 первым подбежал и, кажется, ударил Шумилова А.М. рукой. ФИО6 пропал из поля его зрения, и только в этот момент он увидел в руке Шумилова А.М. нож. Он ногой попытался выбить нож из руки Шумилова А.М., однако тот ударил его дважды в живот. Он схватил Шумилова А.М. за руку, в которой тот держал нож. Но Шумилов А.М. вырвал из захвата руку и ударил его ножом в шею. После этого события он помнит плохо и пришел в себя уже в больнице.

При допросе 15.10.2010 г. потерпевший ФИО10 вновь утверждает, что из квартиры, ни он, ни ФИО9 с ФИО6 никаких палок и ножей с собой не брали. Он на Шумилова А.М. не нападал, а только защищался. (том 1 л.д. 48-50)

Из допроса потерпевшего ФИО10 от 07.11.2010 г. следует, что в указанную квартиру на ул. Энергетиков в г. Томске он прибыл с ФИО19 уже 6 октября 2010 г. В целом потерпевший ФИО10 подтверждает свои показания от 15.10.2010 г., уточняя, что Шумилов А.М. держал нож в правой руке. (том 1 л.д. 51-55)

Оценивая показания потерпевшего ФИО10, суд считает их противоречивыми и недостоверными в части отрицания нападения на Шумилова А.М., а также отсутствия у него и ФИО6 в момент нападения ножа и металлической трубы. Так, начиная с 08.10.2010 г., следующего дня после происшествия, ФИО10 постоянно утверждает, что он, ФИО6 и ФИО9 из дома никаких предметов с собой не брали, ножа и палок у них при себе не было. Если исходить из того, что ножа и металлической трубы у ФИО6 и ФИО10 в момент происшествия не было, то зачем потерпевший ФИО10 так настойчиво с первого допроса об этом сообщает следователю. До первого допроса ФИО10 ни с кем из свидетелей, которые присутствовали на месте происшествия, не контактировал. Сам ФИО10 утверждает, что после ножевых ранений ему стало плохо, и очнулся он только в больнице. Таким образом, обстоятельства обнаружения при осмотре места происшествия в руке трупа ФИО6 ножа и рядом с ним металлической трубы ему не должны были быть известными.

Исходя из содержания протоколов допросов потерпевшего ФИО10, не следует и то, что следователь задавала ему вопросы о наличии при нем и ФИО6 ножа и металлической трубы, так как в протоколах отсутствуют соответствующие вопросы следователя, которые согласно ч. 2 ст. 190 УПК РФ подлежат обязательной записи. То есть потерпевший ФИО10 давал показания о происшествии в свободной форме.

Учитывая, что судом установлено наличие при себе в момент нападения на Шумилова А.М. у ФИО6 ножа и у ФИО10 металлической трубы, суд делает вывод о том, что потерпевший ФИО10 преднамеренно в своих показаниях отрицал данные факты и наоборот, желая оправдать свои противоправные действия, указывал на нападение на него Шумилова А.М.

Не признался в противоправности своих действий потерпевший ФИО10 также в силу следующих обстоятельств.

Так, свидетели Шумилова И.Г. и ФИО8 сообщили, что ФИО10, ФИО6 и ФИО9 были лицами судимыми. Со слов свидетеля ФИО7 потерпевший ФИО10 освободился из мест лишения свободы незадолго до происшествия, а ФИО6 и ФИО9 тремя месяцами ранее.

О судимости ФИО10 сообщила и свидетель ФИО12, которая поддерживала с ним близкие личные отношения.

В протоколах допросов потерпевшего ФИО10 имеются записи о наличии у него судимости по ч. 2 ст. 161 УК РФ и о том, что он отбывал наказание в виде лишения свободы. Год судимости в одном случае указан 2004, а в двух случаях 2009.

Ни в ходе досудебного производства по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства государственным обвинением личность потерпевшего ФИО10, а равно личности ФИО6 и свидетеля ФИО9 на наличие у них судимостей и отбывания ими наказания не проверялись.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в деле имеются сведения о судимости ФИО10 и отбытия им наказания в виде лишения свободы в 2010 году. Соответственно признание им факта нападения Шумилова А.М. с применением ножа и металлической трубы для него имело бы крайне нежелательные последствия.

К выводу о недостоверности показаний потерпевшего ФИО10 суд также пришел исходя из их противоречивости. Обстоятельства происшествия, порядок действий его участников, в том числе его, и подсудимого Шумилова А.М., потерпевший описывает в первоначальном и последующих допросах по разному. Из показаний потерпевшего от 08.10.2010 г. не понятно, по какой причине незнакомый Шумилов А.М. нападает на ФИО10 и наносит тому ножевые ранения. Осознавая данную нелогичность своих показаний, потерпевший ФИО10 в последующем попытался объяснить агрессию со стороны Шумилова А.М., указав на то, что ФИО6 первым подбежал к Шумилову А.М. и, кажется, ударил того рукой. То есть, потерпевший ФИО10 "перенес" ответственность за развязывание конфликта на мертвого ФИО6, понимая, что последний опровергнуть этого не сможет.

Аналогично, как недостоверные суд оценивает и показания свидетеля ФИО27, как лица, принимавшего участие в нападении на Шумилова А.М.

Так, из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в квартире по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, д. /________/ кв. /________/ он проживает с 24.08.2010 г. Данную квартиру он нанимает. 07.10.2010 г. в 16 часов к нему в гости пришли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 Указанные лица кроме него и ФИО6 пили водку и пиво. Около 18 час. ФИО7 с ФИО8 покинули квартиру и направились домой к ФИО7, так как той позвонил муж и просил прийти домой. Примерно через час в квартиру зашла ФИО8 и сообщила, что около своего дома ФИО7 избивает муж. Они решили сбегать туда и выяснить в чем дело. Первым выбежал из квартиры ФИО6, а за ним он и ФИО10 Когда они побежали, то в руках ни у него, ни у парней ничего не было. Недалеко от пересечения ул. Короленко и ул. Энергетиков они увидели незнакомого мужчину. Он спросил у этого мужчины, где находится ул. Минина, на, что тот ответил: "Здесь". Мужчина неожиданно вытащил руки из карманов, в каждой руке у него было по ножу. Один из ножей был складным. Мужчина, ничего не говоря, пошел на него. Он отпрыгнул, и попал в кусты. К мужчине подбежали ФИО6 и ФИО10 Как мужчина наносил им удары ножом, он не видел, но слышал, как ФИО6 и ФИО10 сказали, что их порезали. ФИО6 упал в канаву, а ФИО10 присел на корточки. Он понял, что мужчина порезал ФИО10 и ФИО6, так как поблизости больше никого не было. Он вызвал скорую медицинскую помощь и побежал в свою квартиру, где сообщил ФИО12 и ФИО11 о происшествии и, уже с ними вернулся обратно на место происшествия. ФИО6 лежал без движения. ФИО10 по прежнему сидел на корточках. Рядом с ним стояла ФИО7 Мужчины, уже не было. ФИО7 пояснила, что ФИО10 и ФИО6 порезал ее муж, о чем она узнала от ФИО10 ФИО11 подходила к ФИО6 и щупала у того пульс. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО6 (том 1 л.д. 71-72)

Как и потерпевший ФИО10 свидетель ФИО27В. утверждает, что он, ФИО6 и ФИО10 из дома никаких предметов с собой не брали. То есть, как и ФИО10 свидетель ФИО9 отрицают установленный судом факт о наличии у ФИО6 при себе ножа, а у ФИО10 металлической трубы в момент нападения на Шумилова А.М.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о судимости ФИО9 и отбывании им наказания в виде лишения свободы подтверждаются также записью в протоколе его допроса о том, что он был судим в 2006 г. по ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Наличие судимости и недавнее освобождение из мест лишения свободы является веским обстоятельством в силу которого свидетель ФИО9, как и потерпевший ФИО10, в своих показаниях пытались показать себя жертвами и не сообщили о своих противоправных действиях по отношению к Шумилову А.М.

Кроме того, показания ФИО9 противоречат не только показаниям подсудимого ФИО1, но и показаниям потерпевшего ФИО10 Только свидетель ФИО9 сообщил о том, что в руках Шумилова А.М. было два ножа. При этом ФИО9 уточнил о том, что второй нож был складным.

ФИО9 был участником происшествия и присутствовал на месте происшествия до приезда бригады скорой медицинской помощи и сотрудников милиции. Он не мог не знать о наличии у ФИО6 в руке ножа. О наличии других ножей на месте происшествия никто более ничего не сообщал, и доказательств тому суду не представлено. Таким образом, свидетель ФИО9 нож, с которым на место происшествия пришел ФИО6, в своих показаниях пытается "вложить в руки" Шумилову А.М. Осведомленность свидетеля ФИО9 о том, что второй нож у Шумилова А.М. был складной объясняется только тем, что он на патрульном автомобиле с сотрудником милиции ФИО24 и свидетелем ФИО12 ездил к дому Шумилова А.М. и знает, что Шумилов А.М. на подходе к дому выкинул нож, который сотрудники милиции нашли. В ходе происшествия свидетель ФИО9 не мог бы установить складной нож или нет в руке Шумилова А.М. исходя из скоротечности события и того, что рукоятка ножа находилась в зажатой кисти руки. То есть ФИО9 мог видеть только клинок ножа. Недостоверность показаний свидетеля ФИО9 также определяется тем, что второй нож, общая длина которого составляет 30,5 см., не мог поместиться вместе с рукой в кармане куртки Шумилова А.М.

Также свидетель ФИО9 указал недостоверную информацию о том, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 пришли к нему в гости только 07.10.2010 г. за несколько часов до происшествия. Данные показания свидетеля опровергаются показаниями, как потерпевшего ФИО10, так и свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что со своим другом ФИО10 вечером 06.10.2010 г. по приглашению давней знакомой ФИО7 пришла в гости в квартиру, расположенную в доме по ул. Энергетиков в г. Томске. В квартире кроме ФИО7 также находились ФИО6, ФИО8, и ФИО11 Она с ФИО10 уже были пьяными. В квартире в указанной компании они продолжили распивать спиртное до вечера следующего дня. В какой-то момент она потеряла ФИО7 из виду. Кто-то сказал, что ФИО7 пошла к себе домой. В квартиру забежала ФИО8 и сообщила о том, что ФИО7 бьет муж. ФИО6, ФИО10 и ФИО9 подскочили и выбежали из квартиры. Брали ли мужчины с собой из квартиры какие-либо предметы, в том числе ножи она не помнит, так как была пьяной. ФИО8, по всей видимости, пошла за мужчинами, так как в квартире осталась только она с ФИО11 Через непродолжительное время в квартиру забежал ФИО9 и сообщил, что мужчин порезали. ФИО9 попросил ее сходить с собой проверить пульс у ФИО6 На месте происшествия она увидела ФИО10, который сидел на корточках и руками держался за живот и шею. Кто-то ей сказал, что ФИО6 лежит в траве. Ни ФИО8, ни ФИО9 с ФИО10 ей подробностей о происшествии не рассказывали.

Свидетель ФИО12 охарактеризовала подсудимого Шумилова А.М., как порядочного человека, любящего отца, воспитывающего 4 детей. По поводу конфликтов между Шумиловым А.М. и ФИО7 свидетель указала на то, что причиной их является пьянство жены.

Вместе с тем, свидетель ФИО12 о потерпевшем ФИО10 сообщила, что познакомилась с тем в конце весны 2010 г. У нее с ФИО10 были отношения личного характера. Последний раз его видела в ноябре 2010 г. Она знает, что ФИО10 имеет судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился незадолго до их знакомства. Может охарактеризовать его как "Альфонса", не работающего, живущего за счет женщин.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 06.10.2010 года около 20 часов она пришла к своим знакомым, которые проживают по ул. Энергетиков в г. Томске. В квартире находились ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО10 и ФИО12, с которыми она распивала спиртные напитки до вечера следующего дня. Около 19 часов 07.10.2010 г. ФИО7 и ФИО8 покинули квартиру, направившись домой к ФИО7 Примерно часа через два в квартиру вернулась ФИО8 и сказала, что ФИО7 бьет муж. ФИО6, ФИО9 и ФИО10 оделись и выбежали на улицу. Из квартиры они ничего не взяли, ни палки, ни ножи. Следом за парнями вышла ФИО8 Минут через 20 в квартиру прибежал ФИО9 и сообщил, что ФИО6 лежит в траве, и ему нужно проверить пульс. Она, ФИО12 и ФИО9 выбежали на улицу. На пересечении ул. Короленко и ул. Энергетиков она увидела ФИО10, который сидел на корточках. Она спросила у ФИО10, что случилось. ФИО10, что-то пробормотал, но она не поняла. Затем она сошла с дороги в траву, где на животе лежал ФИО6 Она потрогала пульс, но не поняла, жив ли тот. Испугавшись, она отошла от ФИО6 Минут через 15 приехали сотрудники милиции, затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи. ФИО8 сказала, что видела, как Шумилов А.М. убил ФИО6 и порезал ФИО10 (том1 л.д. 90-92, 93-97)

Показания свидетеля ФИО11 в части того, что ФИО6, ФИО9 и ФИО10, выбегая из квартиры ничего не взяли, ни палки, ни ножа, в точности повторяют аналогичные утверждения потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9 и ФИО8 в ходе досудебного производства по уголовному делу., и являются не достоверными по указанным судом причинам. По мнению суда, свидетель ФИО11 дала показания об этом в знак солидарности со своими знакомыми, с которыми находилась в одной компании, распивая спиртные напитки.

Показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО27 и ФИО20 на предварительном следствии о том, что в момент конфликта с Шумиловым А.М. у ФИО6 не было при себе каких-либо предметов в том числе ножа, а у ФИО10 отрезка металлической трубы опровергаются сведениями, полученными при осмотре места происшествия.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2010 г. на пересечении ул. Энергетиков и ул. Короленко в г. Томске на обочине дороги обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, а именно с ножевым ранением в области груди. В левой руке трупа был обнаружен и изъят нож; рядом с трупом была обнаружена и изъята металлическая труба. (том 1 л.д.26-35)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что данный участок местности не имеет искусственного освещения. Осмотр проводился при освещении местности фарами служебного автомобиля. На момент начала осмотра труп лежал на спине, лицом вверх. Нож был зажат в левой руке трупа ФИО6

То, что ФИО6 был левшой следует из показаний потерпевшей ФИО15 (том 1 л.д. 59-62)

Из показаний свидетеля ФИО8 и ФИО9 следует, что до приезда бригады скорой медицинской помощи и сотрудников милиции к трупу ФИО6 подходили ФИО12 и ФИО11 с целью проверить пульс. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проверяла пульс у ФИО6, при этом он лежал лицом вниз.

Ни из показаний свидетеля ФИО9, ни из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11, а также ФИО7, подошедшей чуть позже к месту происшествия, не следует, что труп ФИО6 кто-либо переворачивал до приезда сотрудников милиции, и тем более вкладывал ему в руку нож.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает в должности милиционера ОР ППСМ ОМ /________/ УВД по г. Томску. Осенью 2010 года он был на суточном дежурстве. По поступившему сообщению о двух ножевых ранениях он на патрульном автомобиле приехал на ул. Энергетиков, где на дороге увидел группу мужчин и женщин. Один мужчина сидел на корточках и у него на руках он увидел кровь. Еще один мужчина лежал без движения на обочине. Еще до приезда бригады скорой медицинской помощи он подошел к лежавшему мужчине и, проверив пульс, удостоверился в его смерти. Все присутствовавшие мужчины и женщины были пьяными, от них исходил запах алкоголя. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи забрали с собой пострадавшего мужчину. Одна из женщин сообщила ему о том, что нанесению ножевых ранений причастен ее муж.

Свидетель ФИО21 подтвердил сведения, изложенные им в рапорте (том 1 л.д. 22) о том, что 07.10.2010 г. в 21 час. по сообщению о ножевом ранении в составе патруля выехал на ул. Энергетиков в г. Томске. В районе дома N /________/ по ул. Энергетиков был установлен ФИО10 с ножевыми ранениями, а на обочине дороги мужчина без признаков жизни. С места происшествия отъезжал автомобиль вневедомственной охраны. На месте происшествия находились ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 Было установлено, что на обочине лежит ФИО6 Гражданка ФИО8 пояснила о том, что ножевые ранения ФИО10 и ФИО6 нанес Шумилов А.М. Им проверялся пульс у ФИО6, который не прощупывался. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО6

Также свидетель ФИО21 указал на то, что труп мужчины лежал лицом вниз, руки которого находились под телом. Он лично труп не переворачивал. Были ли рядом с трупом какие-либо предметы, он не заметил, так как было темно. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они также осмотрели труп мужчины, при этом его перевернули. После этого он принял меры к охране места происшествия и до приезда следственно-оперативной группе к трупу мужчины никто не подходил.

После предъявления свидетелю ФИО21 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 33-35, где в том числе зафиксирована поза трупа ФИО6 на момент начала осмотра места происшествия, тот указал, что не может утверждать о том в каком положении находился труп на момент его приезда на место происшествия, сославшись на то, что осмотр места происшествия не входит в его обязанности.

Однако давая такие пояснения, свидетель ФИО21 не учел свои же показания о том, что при нем врачи скорой медицинской помощи переворачивали труп ФИО6, когда его осматривали.

То есть, до следователя к трупу кроме сотрудника милиции ФИО21 подходили сотрудники бригады скорой медицинской помощи. Однако в ходе судебного разбирательства работники скорой медицинской помощи, выезжавшие на месте происшествия, в качестве свидетелей сторонами суду не представлялись.

Вместе с тем, оснований полагать, что сотрудники скорой медицинской помощи могли вложить в руку трупа ФИО6 кухонный нож и рядом с ним оставить отрезок металлической трубы, нет. Тем более, что свидетели ФИО8 и ФИО7 указали, что данный нож до происшествия находился в квартире, где они совместно с ФИО6, ФИО10 и ФИО9 распивали спиртное.

Так, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО7 является знакомой его жены. ФИО7 пришла к нему домой и рассказала о беде посетившей ее семью. По ее рассказу он понял, что происшествие произошло 07.10.2010 г. В этот день около 20 часов он пошел занять денег к ФИО23, проживающей в квартире N /________/ в доме N /________/ по ул. Энергетиков в г. Томске. Когда он зашел в подъезд дома, открылась дверь /________/, и оттуда на улицу мимо него пробежало несколько мужчин. Данных мужчин он не знал, так как они "не местные". Один из них столкнулся с ним. В руках первого мужчины он увидел трубу длиной около 40 см. и в диаметре около 25 мм. белого цвета, у второго в руках ничего не было, а у третьего в руке был нож длиной около 30 см. Один из мужчин крикнул: "Я его убью!". Когда мужчины выбежали на улицу, из квартиры N /________/ вышла девушка лет 20-ти и проследовала следом за мужчинами. Он же проследовал в квартиру к ФИО23 В последующем ФИО7 рассказала, что ее муж порезал мужчин, один умер, а второй попал в больницу. ФИО7 в происшествии винила себя, за то, что связалась с ФИО6.

Несмотря на то, что ФИО22 является свидетелем защиты, и дать показания в суде его опросила ФИО7, суд оценивает его показания, как достоверные, так как они согласуются с обстоятельствами установленными судом, а именно тем, что ФИО6 в квартире N /________/ дома N /________/ по ул. Энергетиков в г. Томске взял с собой нож и направился на поиски Шумилова А.М., чтобы вступиться за ФИО7 и разобраться с Шумиловым А.М. ФИО10 также взял с собой отрезок металлической трубы. Указанный нож и отрезок металлической трубы были обнаружены на месте происшествия. Тот факт, что отрезок металлической трубы был найден около трупа ФИО6, свидетельствует о том, что после получения ножевых ранений ФИО10 выкинул его на обочину.

Согласно протоколу осмотра предметов нож и металлическая труба, изъятые при осмотре места происшествия, были осмотрены (том 1 л.д. 128-131) и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 132)

В судебном заседании нож, изъяты при осмотре места происшествия был также осмотрен в судебном заседании. Было установлено, что нож является кухонным. Общая длина ножа 305 мм. Длина рукояти 105 мм. Рукоять выполнена из полимерного материала белого цвета. Длина клинка 200 мм. Наибольшая ширина клинка около основания 34 мм. Толщина клинка около 1,2 мм. Клинок имеет заточку с одной стороны.

Согласно протоколу осмотра местности от 07.10.2010 г. около дома N /________/ по ул. Минина в г. Томске был обнаружен и изъят складной нож. (том1 л.д. 36-41)

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он работает командиром взвода ОВО УВД по г. Томску и участвовал в задержании подсудимого. Он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о ножевом ранении на ул. Энергетиков в г. Томске. По прибытии на место его встретили двое мужчин и две женщины, которые пояснили о том, что были нанесены ножевые ранения. Один пострадавший находился на дороге и держался руками за живот. Он посадил в служебный автомобиль мужчину и женщину и поехали к дому мужчины нанесшему ножевые ранения. На месте происшествия остались подъехавшие сотрудники патрульно-постовой службы. Прибыв в к дому, от детей узнали, что отца дома нет. Минут через 10 - 15 граждане, которых он взял с собой увидели мужчину и указали на него. Мужчина, что-то выкинул к себе в огород за забор. После задержания мужчины, тот сам указал место, куда он выкинул нож.

Свидетель ФИО24 подтвердил сведения, изложенные им в рапорте (том 1 л.д. 21) о том, что 07.10.2010 г. около 21 часа по сообщению о ножевом ранении в составе патруля выехал на ул. Энергетиков в г. Томске. В районе дома N /________/ по ул. Короленко на дороге встретил группу мужчин и женщин, которые пояснили, что Шумилов А. нанес двоим парням ножевые ранения. На месте происшествия остался экипаж патрульно-постовой службы. При выезде на ул. Минина, /________/ был задержан подозреваемый Шумилов А.М.

Согласно протоколу осмотра предметов данный складной нож был осмотрен. Было установлено, что его общая длина 205 мм. (том 1 л.д. 128-131). Складной нож был признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 132)

Протоколом выемки от 08.10.2010 года у Шумилова A.M. были изъяты куртка и кофта в которых он находился в момент происшествия. (том 1 л.д. 112-114)

Протоколом выемки от 09.10.2010 года у судебно-медицинского эксперта ФИО25 были изъяты вещи с трупа ФИО6, а именно: куртка, свитер, кофта, тельняшка. (том 1 л.д. 116-119)

Протоколом выемки от 13.10.2010 года у кладовщицы 3-й городской больницы г. Томска ФИО26 был изъят свитер ФИО10, в котором он был одет в момент происшествия. (том 1 л.д. 124-127)

Согласно протоколу осмотра предметов одежда Шумилова А.М., ФИО10 и ФИО6 была осмотрена (том 1 л.д. 128-131) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 132)

Согласно заключению эксперта /________/ (экспертиза трупа) смерть ФИО6 наступила от колото-резанного ранения груди справа, проникающего в грудную полость с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия и межжелудочковой перегородки сердца, осложнившегося острой кровопотерей. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных признаков колоторезанного ранения на груди справа, сердечной сумке, передней стенки правого предсердия и межжелудочковой перегородки сердца, а также наличием крови (300мл) в околосердечной сумке, в правой плевральной полости (2000мл), наличием полосовидных кровоизлияний под эндокард левого желудочка сердца (пятна Минакова) и морфологическими проявлениями быстро наступившей смерти.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана на груди справа, проникающая в грудную полость с повреждениями сердечной сорочки, передней стенки правого предсердия и межжелудочковой перегородки сердца, является колото-резанной, нанесена колюще-режущим орудием типа ножа с клинком шириной около 17,0-18,0 мм, возможно шероховатым лезвием, П-образным обухом толщиной около 1,5 мм с четкими ребрами в пределах погружением в тело; клинок был обращен обухом вверх, действовал спереди назад. Длина клинка на уровне погружения около 8-9 см, направление воздействия спереди назад.

Отмеченное ранение груди причинено прижизненно, давностью до 10 мин до момента смерти и относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровья как опасное для жизни и находится в прямой причиной связи со смертью.

После причинения гр. ФИО6 проникающего колото-резаного ранения груди, смерть ФИО6 могла наступить в пределах 10 минут, не исключена возможность совершения потерпевшим ограниченных активных действий в течение данного промежутка времени. (том 1 л.д. 140-152)

Из заключения эксперта /________/ следует, что повреждения лоскута кожи правой половины груди трупа ФИО6 является колото-резанным, нанесено колюще-режущим орудием типа ножа с клинком шириной около 17,0-18,0 мм, возможно шероховатым лезвием, П-образным обухом толщиной около 1,5 мм с четкими ребрами в пределах погружения в тело. Клинок в момент образования повреждения был обращен обухом вверх, действовал спереди назад.

При сравнении параметров орудия (предмета), установленных по повреждению, согласно "Акта исследования" /________/ от 26.10.2010 г. лоскута кожи с правой половины груди трупа ФИО6 с параметрами предоставленного на экспертизу ножа, установлено, что они сходны по общим признакам - видовой и групповой принадлежности орудия.

Указанное сходство, с учетом установленной глубины раневого канала "...около 8-9 см...", позволяет допустить возможность образования повреждения лоскута кожи с правой половины груди трупа ФИО6 клинком представленного ножа. Установленная незначительная разница между максимальной шириной клинка (до бородки) - 21,0 мм и определенной шириной клинка по повреждению лоскута кожи - "...около 17,0-18,0 мм...", с учетом следовоспринимающих свойства кожи (растяжимость, сократимость), является допустимой. (том 1 л.д. 217-223)

Из заключения эксперта /________/-М следует, что колото-резанная рана на переднебоковой поверхности шеи справа, на передней поверхности брюшной стенки справа в проекции 9-10-го ребер у ФИО10 могли быть причинены действием клинка колюще-режущего орудия и относятся к категории ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня.

Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени могло быть причинено действием клинка колюще-режущего орудия и относятся к категории ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, как опасное для жизни. Наружная рана располагается на передней брюшной стенке, в правом подреберье. Направление раневого канала: спереди-назад, несколько слева-направо, проникает в брюшную полость. Следовательно орудие действовало спереди-назад и несколько слева-направо. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от 3-х кратного воздействия травмирующей силы (клинка колюще-режущего орудия) в область шеи и брюшной стенки пострадавшего. (том 1 л.д. 164-167)

Согласно заключению эксперта /________/ на футболке, на кофте, пуловере и куртке ФИО6 обнаружена кровь человека, которая не исключает кровь ФИО6 На кофте ФИО10, на куртке Шумилова A.M. (два пятна на левом рукаве) обнаружена кровь человека, которая не исключает кровь ФИО10 (том 1 л.д. 184-189)

Согласно заключению эксперта /________/ на выкидном ноже, изъятом с территории возле дома, на правой и левой поверхности клинка, ближе к острию обнаружена кровь человека, не исключено, что кровь на правой стороне клинка принадлежит ФИО10, не исключено, что кровь на левой стороне клинка принадлежит ФИО6 (том 1 л.д. 198-201)

Указанными заключениями экспертов в совокупности с иными доказательствами установлено, что ФИО6 и ФИО10 были причинены ранения ножом, обнаруженным и изъятым при осмотре местности по ул. Минина, /________/ в г. Томске. Данный нож принадлежал Шумилову А.М., и именно им он в состоянии необходимой обороны нанес указанным лицам ранения.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изменил обвинением Шумилову А.М., указав на то, что умышленное причинение смерти ФИО6 и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 было совершено им при превышении пределов необходимой обороны.

В обоснование данной позиции государственный обвинитель указал на то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нападении ФИО6, ФИО10 и ФИО27 на Шумилова А.М. Действия указанных лиц носили агрессивный характер, они являлись инициатором конфликта. Агрессия ФИО6, ФИО10 и ФИО27 для подсудимого Шумилова А.М. была неожиданной, который желал защитить себя от опасного удара ножом и удара металлического прута. В ходе "потасовки" Шумилов А.М. причинил ФИО6 одно, а ФИО10 три ножевых ранения.

По мнению государственного обвинителя, умысел подсудимого был направлен на пресечение противоправных действий потерпевших, а не на лишение их жизни. В то же время, государственный обвинитель считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и понимал, что нельзя наносить удары ножом в туловище человека не причинив тяжкие последствия для его здоровья. Шумилов предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, предвидел и желал наступление общественно опасных последствий своих преступных действий. Подсудимый хотел, чтобы в результате его действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшим, те прекратили свое противоправное поведение.

Однако суд полагает, что Шумиловым А.М. пределы необходимой обороны превышены не были, а соответственно его действия не являются преступными. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу закона, превышением пределов необходимой обороны признается очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть, тяжкий вред здоровью.

Понятие характера посягательства предполагает объект конкретного права обороняющегося, на которое покушается нападающий.

Опасность посягательства подразумевает интенсивность нападения и тяжесть вреда, который может наступить в результате умышленных действий нападающего в качестве последствия его действий.

Из представленных суду доказательств, следует, что ФИО6 и ФИО10 посягали на здоровье и жизнь Шумилова А.М., который в темное время суток оказался в пустынном месте один против троих нападавших, вооруженных ножом и металлической трубой. Шумилов А.М. не был знаком с указанными лицами, своим поведением никак не провоцировал нападение.

Данное обстоятельство признано государственным обвинителем при изменении обвинения, однако не принято им во внимание.

Превышение пределов необходимой обороны имеет место в следующих случаях:

- когда сила применяется преждевременно, в условиях очевидной неопределенности степени опасности нападения;

- когда избранные обороняющимся средства защиты не соответствуют характеру нападения;

- когда насилие применяется после отражения нападения.

В ситуации применения Шумиловым А.М. насилия по отношению к нападавшим ФИО6 и ФИО10 указанные условия превышения необходимой обороны отсутствуют. Он достал свой складной нож и стал оборонятся им, уже после того, как на него напали ФИО6, ФИО10 и ФИО27, которые при нападении применили нож и металлическую трубу. Средством защиты Шумилова А.М. являлся складной нож с длиной клинка 91 мм., тогда, как у нападавшего ФИО6 был нож с клинком в 200 мм. и металлическая труба. ФИО6 и ФИО10 прекратили нападение только после того, как Шумилов А.М. отразил их нападение, причинив им ножевые ранения.

Государственный обвинитель, обосновывая превышение подсудимым пределов необходимой обороны, указал на то, что нападавшие были пьяными, а Шумилов А.М. трезвым, а также то, что Шумилов А.М. превосходил потерпевших по росту и по комплекции, а также в силу возраста.

Судом указанные доводы государственного обвинителя не принимаются, как не состоятельные. Если рост потерпевшего ФИО6 был измерен при исследовании его трупа, и согласно заключению эксперта /________/ от 01.11.2010 г. равняется 169 см., то сведений о росте ФИО10, а также ФИО27 нет. Также никто не измерял рост Шумилова А.М. Единственно, в судебном заседании было очевидным, что его рост выше среднего. По тем же причинами невозможно сопоставлять комплекции указанных лиц, тем более делать выводы о превосходстве в физической силе кого-либо из указанных лиц над другими.

Учитывая то, что нападавшие были вооружены ножом и отрезком металлической трубы вопрос о превосходстве в физической силе подсудимого над потерпевшими не имеет ни фактического, ни правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ во всяком случае правомерной, а соответственно, необходимой обороной при защите личности и прав обороняющегося или других лиц признается причинение любого вреда жизни и здоровью нападающего, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Угроза жизни и здоровью Шумилова А.М. была реальной, и в случае не применения защиты от нападавших, ему самому мог быть причинен вред здоровью, в том числе со смертельным исходом.

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. В связи с чем, независимо у кого в руках был нож и отрезок металлической трубы, учитывая, что ФИО6, ФИО10 и ФИО27 напали на Шумилова А.М. и действовали совместно, в сложившейся ситуации защиты от нападения он мог причинить вред любому нападавшему. В указанной обстановке защиты от нападения Шумилов А.М. способен был отразить агрессию только путем применения насилия к нападавшим. Таким образом нанесения Шумиловым А.М. ударов ножом не является превышением пределов необходимой обороны, поскольку все удары нанесены в короткий промежуток времени потерпевшим, чьи действия представляли опасность для здоровья и жизни оборонявшегося.

Довод государственного обвинителя о том, что у Шумилова А.М. была возможность избежать применения ножа и дать отпор потерпевшим иным способом не соответствуют установленным судом обстоятельствам его защиты от преступного посягательства потерпевших.

Оценивая доказательства, представленные государственным обвинением в судебном заседании, суд полагает, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Шумилова А.М. в совершении преступлений, так как он действовал в условиях необходимой обороны.

Шумилов А.М. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 - 136 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Шумилова А.М. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ, в виду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Меру пресечения Шумилову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за Шумиловым А.М. право на реабилитацию и обращение в Кировский районный суд г. Томска с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: