Решение Кировского районного суда г. Томска от 20 сентября 2011 г. по делу N 12-193/2011

Судья Кировского районного суда г.Томска Л.Л.Аплина, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении должностного лица - генерального директора Закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" Еремина А.Ю., по жалобе Еремина А.Ю. на постановление N ОПО-57/11-дл о назначении административного наказания от 27.03.2011, которым Еремину ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора Авраменко Н.Н. N ОПО-57/11-дл от 27.03.2011 о назначении административного наказания должностное лицо - генеральный директор ЗАО "ПКФ "Саванта" Еремин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

На указанное постановление генеральным директором ЗАО "ПКФ "Саванта" Ереминым А.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление N ОПО-57/11-дл о назначении административного наказания от 27.03.2011 отменить.

В жалобе указывает, что был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 21.07.2011, а оспариваемое постановление вынесено 27.03.2011. Указал также, что в процессе проведения плановой проверки отсутствовали руководитель, должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица. Ссылается также на то, что о проведении плановой проверки он (Еремин) был уведомлен 31.05.2011, проверка была начата 03.06.2011.

Также ссылается на то, что техническое освидетельствование кранов-трубоукладчиков не проведено по причине постановки данной техники на консервацию, она не использовалась в производственных целях, была неисправна и выставлена на продажу. 28.07.2011 все краны-трубоукладчики были проданы юридическому лицу по договору N 28/07-11 купли-продажи имущества, и в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора направлено заявление о снятии данной техники с регистрационного учета. Полагает также, что Приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 и Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 191 не содержат норм, предписывающих, либо иным образом обязывающих организацию разрабатывать и утверждать документы, регламентирующие порядок обучения специалистов и работников организации, а также документ, регламентирующий порядок расследования причин аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу -генеральный директор ЗАО "ПКФ "Саванта" Еремин А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Еремина А.Ю. - Гридасова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 02.09.2011, поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Чернова О.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 22.08.2011 возразила против удовлетворения жалобы. Указала, что проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем обжалуемое постановление является законным. Указала, что дата вынесения постановления 27.03.2011 указана неверно ( имеет место описка), поскольку фактически постановление вынесено 27.07.2011, представила определение от 19.09.2011 об исправлении вышеуказанной описки.

Суд, выслушав защитника, представителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора, свидетелей, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела с 03.06.2011 по 01.07.2011 (фактически с 06.06.2011) на основании распоряжения по управлению от 24.05.2011 N 299-Т и.о. заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора была проведена проверка в отношении ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Саванта", юридический адрес: Томская область, с.Богашево, ул.Советская,1; фактический адрес: Томская область, п.Предтеченск, ул.Мелиоративная,13/1. В ходе проведения проверки были обнаружены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Транспортный цех", зарегистрированного за N А62-0445 13.05.2004 (дата перерегистрации 13.05.2009), а именно:

- не проведена перерегистрация опасного производственного объекта, что является нарушением п.6. "Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов";

- не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля, что является нарушением п.7 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте";

- не разработан и не утвержден документ, регламентирующий порядок обучения специалистов и работников организаций, поднадзорных Ростехнадзору, что является нарушением приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору";

- не разработан и не утвержден документ, регламентирующий порядок расследования причин аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, что является нарушением приказа N 191 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 "Об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

- не заключен договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта "Транспортный цех" рег. N А62-0445, что является нарушением ч 1. ст. 15 Федерального закона РФ N 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997;

- не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными

службами по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном

производственном объекте, что является нарушением ст.10 Федерального закона РФ

N 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997.;

- не назначены: инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией кранов-трубоукладчиков, инженерно-технический работник, ответственный за содержание кранов-трубоукладчиков в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами-трубоукладчиками, что является нарушением п.5.4.1.(а) "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" (ПБ 10-382-00) Утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. N 98.;

- не проведено техническое освидетельствование кранов-трубоукладчиков, что является нарушением п. 5.3.2. "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" (ПБ 10-382-00), которые утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. N 98.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно актом проверки от 01.07.2011, предписанием N 24-111-11 от 01.07.2011, протоколом N ОПО-57/11-дл об административном правонарушении от 21.07.2011.

Обязанность по выполнению генеральным директором ЗАО "ПКФ "Саванта" требований нормативных технических документов подтверждена Уставом ЗАО "ПКФ "Саванта"; ответственность за организацию производственного контроля возложена на генерального директора ЗАО "ПКФ "Саванта", что подтверждается п. 2.2. "Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте в ЗАО "ПКФ "Саванта", утвержденного генеральным директором ЗАО "ПКФ "Саванта" и зарегистрированного за N 115 от 11.05.2004; копией Протокола N 21/04-11-ю внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПКФ "Саванта" от 21.04.2011.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушениетребований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасностиопасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Соответственно административное наказание назначено Еремину А.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при проведении плановой проверки отсутствовал руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица и был нарушен срок уведомления о проведении плановой проверки, суд оценивает следующим образом.

Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (ст. 2 названного Закона).

В соответствии сп.п. 3,4 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения: наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам; цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.

В силуп. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренномуподпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на основании толкования названных правовых положений, распоряжения N 299-Т от 24.05.2011 о проведении плановой, выездной проверки, суд приходит к выводу о том, что ЗАО "ПКФ "Саванта" о проведении плановой проверки было уведомлено не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения 06.06.2011 посредством направления копии распоряжения о начале проведения плановой проверки.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки отсутствовал представитель ЗАО "ПКФ "Саванта", являются необоснованными, поскольку опровергаются ФИО16 в материалах дела документами. В частности, приказом без номера от 03.06.2011 генерального директора Еремина А.Ю. о назначении ответственным в связи с проведением проверки ФИО6, наличием у последнего печати ЗАО "ПКФ "Саванта" и документов, необходимых для проведения проверки. Доводы Еремина А.Ю. и его защитника о наличии у ФИО6 возражений при проведении проверки опровергаются актом проверки от 01.07.2011, в котором отсутствуют замечания ФИО10

Довод жалобы о том, что техническое освидетельствование кранов-трубоукладчиков не проведено по причине постановки данной техники на консервацию, она не использовалась в производственных целях, была неисправна и выставлена на продажу, суд во внимание не принимает, поскольку на момент проведения проверки техническое освидетельствование кранов-трубоукладчиков проведено не было.

Кроме того, как обоснованно указал представитель Ростехнадзора, порядок консервации кранов-трубоукладчиков, предусмотренный федеральным законодательством, соблюден не был, в связи с чем, данный довод Еремина А.Ю. не основан на законе.

Утверждение Еремина А.Ю. о том, что Приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 и Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 191 не содержат норм, предписывающих, либо иным образом обязывающих организацию разрабатывать и утверждать документы, регламентирующие порядок обучения специалистов и работников организации, а также документ, регламентирующий порядок расследования причин аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, также не является основанием для отмены постановления, поскольку основано на неверном толковании действующего законодательства.

Неверное указание в постановлении даты его вынесения также не является основанием для его отмены, поскольку наличие описки в написании даты подтверждается определением о ее устранении и следует из материалов дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при вынесении постановления районным судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7., ч. 1 ст. 29.10. Кодекса РФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Томского территориального отдела по надзору за опасными производственными объектами Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора Авраменко Н.Н. N ОПО-57/11-дл от 27.03.2011 в отношении Еремина А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Еремина А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента его получения или вручения.

Судья: подпись Л.Л.Аплина,

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: