Решение Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2011 г. по делу N 2-2505/2011

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Бариновой

при секретаре Н.В. Трифоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2-2505/11 по иску Парамонова В.В. к открытому акционерному обществу "Томский электроламповый завод", общество с ограниченной ответственностью "Современные источники света" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку сроков выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием истцаПарамонова В.В.,

представителя ответчиков Былиной О.С., действующий на основании доверенности от 29.08.2011 года сроком на один год, от 19.01.2011 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 03.05.2011 по трудовому договору /________/ от 03.05.2011 он был принят /________/ по энергообеспечению в ОАО "ТЭЛЗ". 31.05.2011 был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора. По указанному договору размер его заработной платы составлял /________/ руб. Изначально договоренность была о сумме /________/ руб. Но с целью уплаты меньших налогов они договорились, что заключат гражданско-правовой договор с ООО "Современные источники света" на сумму /________/ руб. 23.05.2011 ему на счет была перечислена заработная плата в сумме /________/ руб. по трудовому договору с ОАО "ТЭЛЗ". Задолженность по заработной плате составила /________/ руб., которая не погашена до настоящего времени. Согласно ст.236 ТК РФ в связи с допущенным нарушением установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер денежной компенсации за период с 01.06.2011 по 11.08.2011 составляет /________/ руб. ((8,25%: 100%=0,0825) * 1/300 = 0,000275) * /________/ руб. * 72 дня. Несвоевременной выплатой заработной платы ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере /________/ рублей.

04.05.2011 между истцом и ответчиком ООО "Современные источники света" был заключен договор на выполнение работ (услуг) /________/ от 04.05.2011 сроком до 31.05.2011. Считает, что в действительности это есть трудовой договор, так как 03.05.2011 между ним и ОАО "ТЭЛЗ" был заключен трудовой договор с такими же трудовыми функциями, а распоряжением /________/ от 06.05.2011 исполнительного директора ОАО "ТЭЛЗ" на него возложены точно такие же обязанности. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с п.1.1 договора. Согласно п.3.1 договора /________/ от 04.05.2011 стоимость услуг составляет /________/ рублей с учетом НДФЛ. Он свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается отчетами, переданными в адрес ответчика. Повторно в адрес ответчика отчет был направлен почтой. Ответчик отказывается оплачивать цену договора. Претензии относительно качества выполненных работ ответчиком в спорный период не заявлялись. Полагает, что к спорному договору необходимо применить нормы Трудового кодекса РФ. Согласно ст.236 ТК РФ размер денежной компенсации за период с 01.06.2011 по 11.08.2011 составляет /________/ руб. ((8,25%: 100%=0,0825) * 1/300 = 0,000275) * /________/ руб. * 72 дня. Несвоевременной выплатой заработной платы ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере /________/ рублей.

Просит суд взыскать с ОАО "ТЭЛЗ" в его пользу заработную плату в размере /________/ руб., денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ за период с 01.06.2011 по 11.08.2011 в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере /________/ руб.

Просит суд взыскать с ООО "Современные источники света" в его пользу заработную плату в размере /________/ руб., денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ за период с 01.06.2011 по 11.08.2011 в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере /________/ руб., почтовые расходы в размере /________/ руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ему было предоставлено рабочее место на третьем этаже в виде отдельного кабинета, в котором он находился один. Пояснил, что ОАО "ТЭЛЗ" было приобретено дорогостоящее оборудование в виде: 1) установки получения водорода /________/; 2) газификатора кислорода /________/; 3) автоматизированной блочной котельной; 4) компрессора, которое длительное время не было запущено. В связи с чем, ему по гражданско-правовому договору было поручено проведение экспертизы четырех лизинговых договоров и четырех договоров купли-продажи, на основании которых оборудование приобреталось, на предмет полноты исполнения обязательств подрядчиком, проведение экспертизы заявок и заключенных договоров на поставку материалов и комплектующих в части оптимизации их стоимости и сроков поставки, необходимых для запуска установки получения водорода и газификатора кислорода в мае 2011 года; определить позиции, исполнение которых Заказчик может взять на себя с целью запуска блочной котельной в мае 2011 года; провести экспертизу и предоставить предложения по оптимизации численности кислородно-водородного цеха /________/, энергетического цеха /________/ и ОГЭ с учетом запуска в работу нового оборудования; определить позиции, исполнение которых заказчик может взять на себя с целью запуска блочной котельной в мае 2011 года. Им была проведена аналитическая работа, по результатам которой составлены отчеты от 16.05.2011, от 23.05.2011. Полагал, что он выполнил условия гражданско-правового договора, однако с ним необоснованно отказываются подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Представитель ответчика ОАО "ТЭЛЗ" Былина О.С. иск не признала, суду пояснила, что с истцом был заключен срочный трудовой договор от 03.05.2011 на срок по 31.05.2011. Истцу было предоставлено рабочее место, выдан пропуск. Однако ответчик практически не находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, трудовую функцию не выполнял. Вместе с тем, истцу был перечислен аванс в размере /________/ рублей, поскольку работодатель рассчитывал на выполнение истцом обязанностей, возложенных на него распоряжением /________/ от 06.05.2011. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Современные источники света" Былина О.С. иск не признала, суду показала, что с истцом был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ б/н /________/ от 04.05.2011 на срок с 04.05.2011 по 31.05.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в п.1.2 договора. Поскольку приобретенное по лизинговым договорам дорогостоящее оборудование не могли запустить, требовалась срочная техническая помощь специалиста в запуске нового оборудования до конца мая 2011 года, для чего истцу нужно было провести аналитическую работу всех договоров с целью определения полноты исполнения обязательств подрядчиком, провести экспертизу заявок и заключенных договоров на поставку материалов и комплектующих, определить, что поставлено, чего недостает, и каким образом заказчику в кратчайшие сроки приобрести недостающие комплектующие самостоятельно, либо обязать подрядчика доукомплектовать установки недостающими комплектующими материалами. Однако Парамонов В.В. не внес ни одного конкретного предложения, которое бы позволило запустить в мае 2011 года новые установки. Отчеты о выполненных работах содержали общие рассуждения, из которых следовало, что для решения задачи по запуску оборудования в эксплуатацию требуется: назначение квалифицированного технического специалиста, которого следует наделить полномочиями по принятию решений на уровне первого заместителя генерального директора; определение величины и источников финансирования; разработка плана мероприятий по вводу в эксплуатацию оборудования. Однако данные отчеты нельзя расценить как выполнение работ, поскольку в них не содержатся ответы на поставленные перед истцом задачи, которые Парамонову В.В. следовало решить. Основанием для оплаты по условиям договора является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных надлежащим образом работ. В представленных отчетах не указаны точно выполненные работы, а содержатся общие рассуждения. Со стороны ответчика акт сдачи-приемки надлежащим образом работ подписан не был ввиду отсутствия выполненных работ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Парамонов В.В. 03.05.2011 по трудовому договору /________/ от 03.05.2011 был принят /________/ в ОАО "ТЭЛЗ". /________/ он был уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Согласно п.п.12, 13 трудового договора работнику устанавливается повременно-премиальная форма оплаты, оклад в размере /________/ рублей, районный коэффициент 30%. Режим рабочего времени: пятидневка с 08.00- 17.00 (обед 1 час), 40 - часовая рабочая неделя.

В ст.21 ТК РФ закреплено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании также установлено, что Парамоновым В.В. нарушались правила внутреннего трудового распорядка; трудовая дисциплина.

Одним из оснований начисления заработной платы работника является табель учета рабочего времени.

В соответствии с п.2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2001г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате" табель учета рабочего времени является первичным учетным документом по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда. Он применяется для учета рабочего времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля соблюдения работником режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также составления статистической отчетности по труду.

Как следует из табеля учета рабочего времени ОАО "ТЭЛЗ" за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, Парамонов В.В. отсутствовал на рабочем месте: 03.05.2011, 04.05.2011, 05.05.2011, 06.05.2011, 10.05.2011, 11.05.2011, 12.05.2011, 13.05.2011, 16.05.2011, 17.05.2011, 18.05.2011, 19.05.2011, 20.05.2011, 23.05.2011, 24.05.2011, 25.05.2011, 26.05.2011, 27.05.2011, 30.05.2011, 31.05.2011.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 - ведущий специалист по кадрам суду показала, что в мае 2011 года она являлась лицом, ответственным за составление табеля. Она на протяжении всего месяца не видела истца на рабочем месте. Поскольку он был в подчинении у ФИО4, она по окончании месяца поинтересовалась у него, что ставить в табель Парамонову В.В. за май. ФИО4 сказал, что Парамонов В.В. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ставить нужно "Н".

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что работает /________/ ОАО "ТЭЛЗ", занимается /________/ работой. Парамонов В.В. находился в его подчинении и в подчинении технического директора ФИО5. Парамонов В.В. на протяжении всего периода работы не находился на рабочем месте. Когда ему стали предъявлять претензии, он сказал, что ему не выдали аванс. После перечисления аванса положение дел не изменилось. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвердил также ФИО5, в связи с чем он сказал ФИО3 ставить истцу в табеле учета рабочего времени за май месяц "Н". Кроме того, что истец нарушал правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, им не была выполнена работа, предусмотренная договором и возложенная на него распоряжением от 06.05.2011.

Из пояснений истца следует, что при приеме на работу ему был выдан пропуск, которым он пользовался на электронной проходной до увольнения.

Так, из распечатки сведений электронной проходной за период со 02 по 31 мая 2011 года на работника Парамонова В.В. следует, что сведения о прохождении через проходную за период 03.05.2011, 04.05.2011, 05.05.2011, 17.05.2011, 18.05.2011, 19.05.2011, 20.05.2011 отсутствуют. 10.05.2011 зафиксирован факт выхода истца с территории ОАО "ТЭЛЗ" в 15:42 час.; 11.05.2011 зафиксирован факт выхода истца с территории ОАО "ТЭЛЗ" в 16:25 час.; 24.05.2011 зафиксирован факт выхода истца с территории ОАО "ТЭЛЗ" в 15:23 час. Данных о времени прохождения Парамонова В.В. в указанные даты на территорию ОАО "ТЭЛЗ" и нахождения в течении рабочего времени на рабочем месте судом не установлено.

Также из распечатки сведений электронной проходной следует, что 16.05.2011 Парамонов В.В. зашел на территорию ОАО "ТЭЛЗ" в 08.12 час. Сведений о нахождении в течении рабочего времени на рабочем месте и оставления рабочего места по окончании рабочего времени у суда не имеется.

В то же время, у суда имеются сведения о прохождении Парамоновым В.В. через электронную проходную 12.05.2011 в 08:21 - 16:13 час.; 13.05.2011 в 08:19 - 16:21 час.; 25.05.2011 в 08:22 - 17:03 час.; 26.05.2011 в 08:12 - 15:55 час.; 27.05.2011 в 08:13 - 17:01; 30.05.2011 в 08:17 - 17:01 час.; 31.05.2011 в 08: 20 - 17: 04 час.

Как следует из пояснений представителя ответчика, вход на территорию ОАО "ТЭЛЗ" возможен либо через электронную проходную, либо через транспортную проходную, на котором не фиксируется время.

Из пояснений Парамонова В.В. следует, что он на территорию завода всегда проходил через электронную проходную.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нахождения истца на рабочем месте в течение всего периода действия трудового договора. Факт прохождения истца через электронную проходную утром и вечером 12.05.2011, 13.05.2011, 26.05.2011, 27.05.2011, 30.05.2011, 31.05.2011 не может свидетельствовать о нахождении работника на рабочем месте в течение рабочего времени, поскольку данные обстоятельства оспариваются ответчиком, опровергаются табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 Доказательств обратного истцом не представлено. Доказательства, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты. В связи с чем, у суда имеются основания для отказа Парамонову В.В. в иске.

Кроме того, распоряжением /________/ от 06.05.2011 на /________/ ОАО "ТЗЛЗ" Парамонова В.В. возложены обязанности по предоставлению в срок до 18 мая 2011 года предложений по обеспечению производства электроламповой продукции водородом с установки /________/; газообразным кислородом с газификатором /________/; тепловой энергией от автоматизированной блочной котельной мощностью 8,0 МВт. В срок до /________/ предоставить предложения по повышению эффективности работы существующего персонала кислородно-водородного цеха /________/ и энергетического цеха /________/.

Из представленного отчета от /________/ помощника директора ОАО "ТЭЛЗ" Парамонова В.В. о выполнении работ, связанных с обеспечением запуска в работу установки по получению водорода /________/, газификатора /________/; автоматизированной блочной котельной мощностью 8,0 МВт., компрессора следует, что ОАО "ТЭЛЗ" для решения задачи по запуску оборудования в эксплуатацию требуется в кратчайшие сроки: назначение квалифицированного технического специалиста, которого следует наделить полномочиями по принятию решений на уровне первого заместителя генерального директора; определить величину и источники финансирования; разработать план мероприятий по вводу в эксплуатацию оборудования: а) составить план-график поэтапных действий; б) определить и указать сроки их выполнения; в) назначить персональных ответственных, задействованных для решения данной проблемы; г) указать меры по преодолению факторов, препятствующих достижению конечного результата.

Вместе с тем, суд не может расценить данный отчет от 16 мая 2011 года как исполнение истцом обязательств по трудовому договору, поскольку данные предложения не являются конкретными, содержат общие рассуждения на заданную тему.

Кроме того, свидетель ФИО4 суду показал, что истцом не была выполнена работа, предусмотренная трудовым договором и возложенная на него распоряжением от 06.05.2011. Техническая помощь от него, как от специалиста, требуемая для запуска оборудования, получена не была. В настоящее время при помощи иных привлеченных организаций, произведен запуск газификатора /________/. Остальное оборудование до сих пор не запущено.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из пояснений истца, подтверждается платежным поручением, истцу в период действия трудового договора перечислено ОАО "ТЭЛЗ" в счет зарплаты /________/ рублей.

Учитывая, что судом не установлен факт нахождения Парамонова В.В. на рабочем месте в период действия трудового договора, не выявлен факт выполнения Парамоновым В.В. трудовых обязанностей, основания для взыскания задолженности по заработной плате в размере /________/ рублей отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно разъяснений, данных судам в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ, из которых следует, что суд в силу статей 21 (абзац 14 части1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину как нематериальные блага, которые защищаются с использованием способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Часть 2 ст.151, ст.1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании не установлено, что ответчик допустил нарушения трудового законодательства и трудовых прав истца, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку сроков выдачи заработной платы, компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Современные источники света" задолженности по заработной плате, процентов за задержку сроков выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2011 между истцом и ответчиком ООО "Современные источники света" был заключен договор на выполнение работ (услуг) /________/ от 04.05.2011 сроком до 31.05.2011.

По мнению истца, в действительности договор на выполнение работ (услуг) /________/ от 04.05.2011 является трудовым договором, так как 03.05.2011 между ним и ОАО "ТЭЛЗ" был заключен трудовой договор с такими же трудовыми функциями, а распоряжением /________/ от 06.05.2011 исполнительного директора ОАО "ТЭЛЗ" на него возложены точно такие же обязанности.

Оценивая данные доводы истца, суд находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие на основании договора возмездного оказания услуг основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Лицо, являющееся исполнителем услуг самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств. Определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для оказания услуг, характер и объемы действий за определенный период. Исполнитель услуг не обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика.

Как следует из трудового договора от 03.05.2011, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, беспрекословно выполнять относящиеся к нему требования приказов, инструкций.

Распоряжением /________/ от 06.05.2011 на помощника директора ОАО "ТЗЛЗ" Парамонова В.В. возложены обязанности по предоставлению в срок до 18 мая 2011 года предложений по обеспечению производства электроламповой продукции водородом с установки /________/; газообразным кислородом с газификатором /________/ /________/; тепловой энергией от автоматизированной блочной котельной мощностью 8,0 МВт. В срок до 25 мая 2011 года предоставить предложения по повышению эффективности работы существующего персонала кислородно-водородного цеха /________/ и энергетического цеха /________/.

Согласно п.1.2 гражданско-правового договора N /________/ от 04.05.2011, Парамонову В.В. поручается выполнение работ, связанных с обеспечением запуска в работу установки /________/; газификатора /________/; автоматизированной блочной котельной мощностью 8,0 МВт. и компрессора /________/, а именно: в срок до 18 мая 2001 года: провести экспертизу всех договоров на предмет полноты исполнения обязательств подрядчиком; определить позиции, исполнение которых Заказчик может взять на себя с целью запуска блочной котельной в мае 2011 года; провести экспертизу и предоставить предложения по оптимизации численности кислородно-водородного цеха /________/, энергетического цеха /________/ и ОГЭ с учетом запуска в работу нового оборудования; определить позиции, исполнение которых заказчик может взять на себя с целью запуска блочной котельной в мае 2011 года. В срок до 25 мая 2011 года провести экспертизу и предоставить предложения по оптимизации численности кислородно-водородного цеха /________/, энергетического цеха /________/ и ОГЭ с учетом запуска в работу нового энергетического оборудования.

Анализируя положения распоряжения /________/ 06.05.2011 и условия гражданско-правового договора N /________/ от 04.05.2011, суд приходит к выводу о том, что каждый документ имеет самостоятельные цели и задачи, исполнение которых возможно самостоятельно, не связано друг с другом, однако направлено на достижение одной общей цели. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор N /________/ от 04.05.2011 не является трудовым.

Согласно п.п.3.1, 3.2 гражданско-правового договора N /________/ от 04.05.2011 стоимость услуг составляет /________/ рублей с учетом НДФЛ. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных надлежащим образом работ.

Из пояснений истца следует, что он свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается отчетами, переданными в адрес ответчика.

Вместе с тем, истцом представлено в дело два отчета: от 16 мая 2011 года, составленный /________/ ОАО "ТЭЛЗ" Парамоновым В.В. о выполнении работ, связанных с обеспечением запуска в работу установки по получению водорода /________/, газификатора /________/; автоматизированной блочной котельной мощностью 8,0 МВт., компрессора, который суд не может принять как исполнение Парамоновым В.В. обязательств по гражданско-правовому договору, и от 23 мая 2011 года, составленный истцом для ООО "Современные источники света".

Как следует из отчета от 23 мая 2011 года, для ООО "Современные источники света" крайне важно использовать в управлении вновь устанавливаемым оборудованием методы дистанционного управления и контроля системы "АСУ", аттестованных работников, для чего необходимо доработать производственную инструкцию, провести стажировку, обучение, инструктирование. Для управления и безаварийной работы нового оборудования ввести ставку старшего инженера КИПиА в отделе главного энергетика.

Вместе с тем, суд не может признать составление данного отчета выполнением истцом обязательств по гражданско-правовому договору, поскольку он не подтверждает выполнение Парамоновым В.В. того объема работ, который предусмотрен в п.1.2 договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что от Парамонова В.В. требовалось проведение аналитической работы с изложением выводов в письменном виде, из которых будет ясно, в чем причина задержки запуска приобретенного оборудования. От истца требовался анализ всех договоров с целью определения полноты исполнения обязательств подрядчиком, проведение экспертизы заявок и заключенных договоров на поставку материалов и комплектующих, выявление того, что поставлено, и чего недостает, и каким образом заказчику в кратчайшие сроки приобрести недостающие комплектующие самостоятельно, либо обязать подрядчика доукомплектовать установки недостающими комплектующими материалами. Однако Парамонов В.В. не внес ни одного конкретного предложения, которое бы позволило запустить в мае 2011 года новые установки. Отчет о выполненной работе содержали общие рассуждения, которые были известны ранее. В связи с чем, акт приема передачи подписан не был.

Таким образом, суд не установил выполнение Парамоновым В.В. условий гражданско-правового договора, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Современные источники света".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Парамонову В.В. в иске к открытому акционерному обществу "Томский электроламповый завод", обществу с ограниченной ответственностью "Современные источники света" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку сроков выдачи заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

ВЕРНО: судья: /Н.В.Баринова/

Секретарь: /Н.В.Трифонова/