Решение Кировского районного суда г. Томска от 08 февраля 2012 г. по делу N 2-2/2012

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.В.

при секретаре Трифоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2945/12 по иску Давыдова Е. Н. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" о признании решения первичного бюро (филиала N2, акт /________/) от 01 июня 2011 года, решений ФГУ ГБ МСЭ по Томской области от 18.07.2011 акт /________/ и от 01.09.2011 акт /________/ незаконными,

с участием истца Давыдова Е.Н.,

представителя истца Кузьменко А.Н., действующего на основании доверенности от 17.11.2011 сроком на один год,

представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Бочарова А.В., действующего на основании доверенности от N 19/2012 от 10.01.2012 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Е.Н. обратился в суд иском к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области с указанным иском. В обоснование иска указал, что в решении руководителя - главного эксперта по МСЭ по Томской области ФИО7 от 06.09.2011 указано, что оснований для установления группы инвалидности нет. С данным решением он не согласен, так как исходя из результатов анализов и заключения врачей, у него наблюдается снижение функций организма, а именно снижение функций /________/. В 2003 он признан /________/ группы. Сравнивая состояние здоровья в 2003 и 2010 видно, что улучшений не наступило. Специалистами Главного бюро не было признано ограничение способности к трудовой деятельности первой степени, обучению, с чем он не согласен. Просит суд признать незаконными решение об отказе в определении группы инвалидности; действия главного эксперта по медико- социальной экспертизе о Томской области ФИО7.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, окончательно просит суд признать недействительными решение первичного бюро МСЭ /________/ от 01.06.2011, решение Главного бюро МСЭ по Томской области /________/от 18.07.2011 и /________/ от 01.09.2011.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что болен гепатитом /________/ /________/, однако в установлении группы инвалидности отказано. Состояние здоровья ухудшается, /________/ снижается. Не согласен с составом комиссии, поскольку полагает, что в ее состав должен входить /________/.

Представитель истца Кузьменко А.Н. правовую позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области Бочаров А.В. исковые требования не признал. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния функций организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. МСЭ граждан осуществляется в федеральных государственных учреждениях МСЭ в соответствии с порядком, утвержденным Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 N 95. Процедура проведения МСЭ граждан носит заявительный характер, сопровождается предоставлением организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, направления на МСЭ, медицинских документов, подтверждающих нарушения здоровья и документов, удостоверяющих личность. Определение той или иной группы инвалидности законодателем поставлено в зависимость от результатов комплексной оценки состояния организма свидетельствуемого лица. Давыдов Е.Н. был освидетельствован в филиале -бюро N2 ФГУ "ГБ МСЭ по Томской области" /________/. Исходя из анализа медицинской, медико-экспертной документации, личного осмотра, у истца выявлены незначительные нарушения функции /________/, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, что не дает оснований для признания инвалидом. При проведении повторных освидетельствований истца в порядке обжалования в составе N 2 ФГУ "ГБ МСЭ по Томской области" /________/ от 18.07.2011 и в порядке контроля в составе N1 ФГУ "ГБ МСЭ по Томской области /________/ от 01.09.2011 выявлены незначительные нарушения функции /________/, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, благоприятный клинический и трудовой прогноз, высокий реабилитационный потенциал, что не дает оснований для признания истца инвалидом. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Исходит из следующего.

По определению Конвенции о правах инвалидов (принята в г.Нью-Йорке 13 декабря 2006 года Резолюцией 61/106 на 76-м пленарном заседании 61-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН; подписана Российской Федерацией 27 сентября 2008 года) инвалидность является результатом взаимодействия, которое происходит между людьми, имеющими нарушения здоровья, и отношенческими и средовыми барьерами. Она мешает полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - это определение в установленном порядке потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.8 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.04.2008 N 247, от 30.12.2009 N 1121).

В силу п.2 Правил признания лица инвалидом признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации

Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п.3 Правил).

Пункт 5 Правил предусматривает, что условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п.7 Правил).

Таким образом, определение той или иной группы инвалидности поставлено законодателем в зависимость от результатов комплексной оценки состояния организма освидетельствуемого. Само по себе стойкое расстройство функций организма, возникшее в результате заболевания, не предопределяет ту или иную группу инвалидности; она подлежит установлению в зависимости от степени выраженности данного расстройства и от степени ограничения тех или иных категорий жизнедеятельности.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009г. N1013н утверждены классификации и критерии, используемые федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно п.5,6,7 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан в ГУ МСЭ, утв. Приказом Минздравсоцразвития N1013н от 23.12.2009, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способности к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению; к ориентации; к общению; контролировать свое поведение; к обучению; к трудовой деятельности. При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности. Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Раздел 4 Классификаций и критериев предусматривает критерии определения группы инвалидности.

Таким образом, для определения группы инвалидности истца, принципиальным являлось определение в совокупности как степени выраженности у него расстройства функций организма, так и степени выраженности основных категорий жизнедеятельности.

В соответствии с пунктом 10 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан в ГУ МСЭ критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Критерием установления первой степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, обусловленное к снижению квалификации, объема, тяжести и напряженности выполняемой работы, невозможности продолжать работу по основной профессии при невозможности выполнения других видов работ более низкой квалификации в обычных условиях труда в следующих случаях:

- при выполнении работы в обычных условиях труда по основной профессии с уменьшением объема производственной деятельности не менее чем в два раза, снижением тяжести труда не мене чем на два класса;

- при переводе на другую работу более низкой квалификации в обычных условиях труда в связи с невозможностью продолжать работу по основной профессии.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 (акт /________/) Давыдову Е.Н. при первичном освидетельствовании в филиале бюро N2 ФГУ "ГБ МСЭ по ТО" с учетом медицинского обследования не были установлены основания для признания инвалидом. При определении группы инвалидности ответчик руководствовался Правилами и критериями.

На момент освидетельствования у истца имелись следующие заболевания: /________/, но выявленные незначительные нарушения функции выделения, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, что не позволило признать истца инвалидом.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что само по себе заболевание, если оно не сопровождается стойким умеренно-выраженным расстройством функции организма, не приводит к ограничению жизнедеятельности и установлению группы инвалидности.

При проведении повторных освидетельствований Давыдова Е.Н. в порядке обжалования в составе N2 ФГУ "ГБ МСЭ по Томской области" (акт /________/ от 18.07.2011) и в порядке контроля в составе N1 ФГУ "ГБ МСЭ по Томской области" (акт /________/ от 01.09.2011) выявлены незначительные нарушения функции /________/, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, благоприятный клинически и трудовой прогноз. По результатам освидетельствования, личного осмотра Давыдова Е.Н. специалистами оснований для установления истцу группы инвалидности выявлено не было.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.11.2011 назначена комплексная медико-социальная экспертиза в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области".

Согласно заключению ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" от 20.01.2011 у Давыдова Е.Н. на 01.06.2011, 18.07.2011, 01.09.2011 имело место нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функции /________/ (умеренные по биохимическим показателям, незначительные по клиническим проявлениям), незначительные нарушения /________/ функций организма, которые не ограничивают основные категории жизнедеятельности (самообслуживания, передвижении, ориентации, общения, контролировать свое поведение, способность к обучению, трудовой деятельности) и не дают основания для признания лица инвалидом.

На 01.06.2011, 18.07.2011, 01.09.2011 у Давыдова Е.Н. выявлены функциональные нарушения, которые не ограничивают основные категории жизнедеятельности. С учетом имеющихся знаний и навыков вопрос профессиональной деятельности рассматривался из возможности выполнять любой труд.

Решение от 01.06.2011, 18.07.2011, 01.09.2011 ФГУ ГБ МСЭ по Томской области вынесено в рамках действующего законодательства. Имеющиеся незначительные нарушения функции /________/ не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дает права на признание лица инвалидом.

Оснований не доверять заключению ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" у суда нет, поскольку заключение дано полно, правильно, обоснованно, никаких противоречий не содержит, даны ответы на все поставленные вопросы, подписано экспертами, заверено печатью ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" и имеет иные неотъемлемые реквизиты, то есть соответствует всем требованиям закона предъявляемым к экспертизам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что назначенная судом экспертиза была проведена с изучением всей имеющейся медицинской документации, материалов гражданского дела.

Таким образом, изучив заключение ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области", материалы дела, суд приходит к выводу, что освидетельствование Давыдова Е.Н. специалистами ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Специалисты, изучив документацию, представленную первичным бюро, рассмотрев представленные им данные (клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-бытовые, психологические и другие), проведя осмотр Давыдова Е.Н., оценили степень ограничения ее жизнедеятельности, обсудили полученные результаты и правильно пришли к обоснованному выводу о том, что у Давыдова Е.Н. имеющиеся стойкие незначительно выраженные нарушения /________/ не привело к ограничению жизнедеятельности.

Так же, согласно заключению врачей - экспертов, у истца нет нарушений функций организма, позволяющие установить группу инвалидности.

Доказательств того, что у Давыдова Е.Н. наблюдается ухудшение состояния здоровья суду, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что наличие самого по себе заболевания, если оно не сопровождается стойким расстройством функции организма, не ведет к ограничению жизнедеятельности, не ограничивает ни одну из основных категорий жизнедеятельности и не вызывает необходимости осуществления мер социальной защиты и не может служить основанием достаточным для установления как группы инвалидности.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что освидетельствование Давыдова Е.Н. проведено в соответствии с законом, специалисты пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности.

Решение первичного бюро МСЭ /________/ от 01.06.2011, решения Главного бюро МСЭ по Томской области /________/ от 18.07.2011 и /________/ от 01.09.2011 являются мотивированными, основанными на результатах обследования Давыдова Е.Н., оснований для их отмены и возложения на ответчика обязанности по установлению группу инвалидности у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыдова Е. Н. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" о признании решения первичного бюро МСЭ /________/ от 01.06.2011, решений Главного бюро МСЭ по Томской области /________/от 18.07.2011 и /________/ от 01.09.2011 незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

ВЕРНО: судья: /Н.В. Баринова/

Секретарь: /Н.В.Трифонова/