Апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 20 февраля 2012 г. по делу N 11-10/2012

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С Лонь

при секретаре Н.С. Аникановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 11-76/11 по иску Колдомова Д.Н. , Колдомовой О.И. к Саловаровой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и апелляционной жалобе Саловаровой В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска от 11.11.2011, которым постановлено:

"Исковые требования Колдомова Д.Н. , Колдомовой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Саловаровой В.А. в пользу Колдомова Д.Н. , Колдомовой О.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры /________/ рубля, расходы на проведение экспертизы 3 000 рублей, оплату услуг по составлению искового заявления 1000 рублей, на получение выписки 200 рублей, возврат государственной пошлины 931 рубля 16 копеек, а всего 29 503 рубля 16 копеек."

с участием: представителя ответчика - Николаева М.В. , действующего на основании доверенности от 21.09.2011, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Колдомов Д.Н., Колдомова О.И. обратились к мировому судье с иском к Саловаровой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов в обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит /________/ по адресу: г. Томск, /________/, в результате затопления, произошедшего 27.06.2011 по вине ответчицы, в собственности которой находится /________/, их имуществу причинен ущерб в размере стоимости затрат на восстановление в сумме /________/ рубля, кроме этого просили взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 5 200 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 931,16 рубля.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, Колдомова О.И. дополнительно пояснила, что в /________/ по адресу: г. Томск, /________/ не проживает, о затоплении узнала вечером 24.06.2011. В квартиру пришла с утра 25.06.2011, увидела, что промок потолок в туалете, стена смежная с кухней и угол второй смежной стены вдоль канализационного стояка. Вода с потолка не капала, но стена была влажная, до пола не промокла. На втором этаже в /________/ никого не было. В /________/ квартиру попала на следующий день, там в туалете по змеевику сверху текла вода, был мокрый потолок, на полу была лужа. Квартира /________/ на /________/ этаже была закрыта, включена сигнализация. После посещения сантехником /________/, где в санузле все закрыто коробами, вскрытия короба, и устранения сантехником течи из соединения с бойлером, затопление ее квартиры прекратилось.

Ответчица Саловарова В.А. ., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. Мировой судья на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Николаев М.В. в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснял, что в /________/ г. Томске по /________/ фактически никто не проживал с февраля 2010 года, все водоснабжение в квартире было перекрыто. Полагал, что затопление /________/ имело систематический характер, повреждения возникли из-за совокупного действия, их нельзя оценивать как появившиеся из-за одной единственной протечки. Все повреждения были причинены в результате стекания конденсата по стояку холодной воды и в результате подтопления с верхних этажей. Протечки в гибкой подводке к бойлеру не было. В акте обследования от 28.06.2011 года сделан вероятностный вывод, его нельзя принимать за основу при вынесении решения по делу.

Мировой судья, в соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Колдомова Д.Н., Колдомовой О.И. к Саловаровой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, где указано, что принятое решение ответчик считает незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в период затопления квартиры истца своей квартирой не пользовалась; судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Саловарова А.С.; а также судом необоснованно установлен размер ущерба без учета результатов экспертизы, проведенной по определению суда.

Ответчик Саловарова В.А. в судебное заседание, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. Интересы ответчика представлял Николаев М.В., поддержавший доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также позицию изложенную в суде первой инстанции.

Истцы Колдомов Д.Н., Колдомова О.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы сводятся к несогасию ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что в период затопления квартира не использовалась, правового значения не имеет.

Довод о том, что судом первой инстанции не приняты показания свидетеля ФИО7, является несостоятельным и направленным на переоценку доказательств, поскольку в тексте решения мировым судьей дана оценка показаниям указанного свидетеля.

Довод стороны ответчика о необоснованном установлении размера ущерба мировым судьей также направлен на переоценку доказательств и не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае мировым судьей дана оценка заключению эксперта, предоставленному истцом при обращении с иском в суд, а также заключению эксперта, составленному на основании определения суда, результаты оценки доказательств мировым судьей отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 11.11.2011 по иску Колдомова Д.Н., Колдомовой О.И. к Саловаровой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,обосновано, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска от 11 ноября 2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саловаровой В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь