Решение Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2012 г. по делу N 2-509/2012

Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи М. В. Абрамовой

при секретаре Л. В. Харьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда указав, что 18.08.2011 судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда отменены приговор мирового судьи судебного района Томской области от 11.02.2011 и постановление судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 21.04.2011 в отношении Барановой А.В., производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Барановой А.В. признано право на реабилитацию. Органами отдела дознания Верхнекетского РОВД Томской области Баранова А.В. была привлечена к уголовной ответственности за то, что она, желая получить целевую государственную финансовую помощь по содействию граждан, предоставляемую безработным гражданам в рамках "Региональной программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Томской области на 2009 год, утвержденной постановлением администрации Томской области N 35 А от 27.02.2009, уже имея в наличии действующее подсобное хозяйство, не имея намерения организовывать и развивать предпринимательскую деятельность, 3 августа 2009 года заключила с ОГУ "Центр занятости населения Верхнекетского района договор N 4-33 на оказание содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, собрала и представила в ОГУ " Центр занятости населения Верхнекетского района" необходимый для получения государственной финансовой помощи пакет документов, получила 7 октября 2009 года от ОГУ "Центр занятости населения Верхнекетского района" денежные средства незаконно, из корыстных побуждений, использовала не по целевому назначению, а в ОГУ "Центр занятости населения Верхнекетского района", с целью сокрытия хищения денежных средств, предоставила фиктивные оправдательные документы. Таким образом, Баранова А.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Баранова А.В. была привлечена в качестве подозреваемой по делу, хотя она сразу же заявила о своей невиновности, однако дознавателем ее заявление не было должным образом проверено. В отношении Барановой А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Полностью не признала Баранова А.В. себя виновной и в ходе судебного заседания, пояснив, что имеет подсобное хозяйство, выращивает сельскохозяйственную продукцию, занимается разведением крупного рогатого скота и свиней, является индивидуальным предпринимателем, деньги получила для осуществления предпринимательской деятельности, истратила на приобретение скота и кормов. Объективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. Обладая статусом индивидуального предпринимателя, имея подсобное хозяйство, Баранова А.В. имела правовые основания для получения целевой государственной финансовой помощи по содействию занятости граждан. Несмотря на указанные обстоятельства, мировой судья судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области 11.02.2011 года признал Баранову А.В. виновной в совершении мошеннических действий и назначил наказание в виде 1 года лишения свободы условно с возложением обязанностей: не менять место жительства без ведома органов, ведающим исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. Не согласившись с приговором мирового суда, Баранова А.В. обжаловала его в апелляционном порядке, но постановлением судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 21.04.2011 года приговор мирового суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Барановой А.В. - без удовлетворения. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ 27 мая 2010 года, в суд с обвинительным актом направлено 27 сентября 2010 года, срок дознания неоднократно продлялся, приговор состоялся только 11 февраля 2011 года, поскольку рассмотрение дела несколько раз переносилось не по вине Барановой А.В. Действиями правоохранительных органов Барановой А.В. причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных и физических страданиях. На протяжении 16 месяцев ей пришлось многократно являться по вызовам вначале в Верхнекетсий РОВД, затем в мировой, районный суды Верхнекетского района, в Томский областной суд, выслушивать со стороны органов дознания, государственного обвинителя обвинения в совершений мошеннических действий, доказывать свою невиновность. Баранова А.В. ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, проживает в п. Катайга совместно с мужем и двумя несовершеннолетними детьми - школьниками, которые нуждаются в её ежедневном уходе и воспитании, чего были лишены в связи с незаконным привлечением матери к уголовной ответственности и частым отсутствием её дома. Переживая психологическую травму, связанную с привлечением к уголовной ответственности, Баранова А.В., стала страдать от бессонницей, депрессией, участились головные боли, связанными с повышением давления, в связи с чем, с мая 2010 года более 10 раз обращалась за медицинской помощью, что зафиксировано в карточке пациента в поликлинике по месту ее жительства, которая будет представлена в суд для обозрения. На основании выше изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме пятьсот тысяч рублей. Впоследствии Баранова А.В. подала в суд заявление, в котором дополнительно обосновала сумму морального вреда тем, что её детей дразнили в школе, что их мать - воровка, сотрудники правоохранительных органов и их родственники притесняли её детей, подозревали в различных правонарушениях, на них совершались нападения. Также связывала смерть своего сына с наличием уголовного дела в отношении неё.

Истец Баранова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

В суде представитель ответчика Министерства финансов РФ Сагайдачный В.С., действующий на основании доверенности от 15.12.2011 сроком действия до 31.12.2012, не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, считал заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.Ю. Косюг в судебном заседании пояснила, что за истцом признано право на реабилитацию, однако сумма компенсации морального вреда завышена, полагала иск подлежащим удовлетворению в меньшем размере.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Конституция РФ в статье 2, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 27.05.2010 постановлением дознавателя Верхнекетского РОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

23.09.2010 на основании постановления начальника ОД Верхнекетского РОВД в отношении Барановой А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.09.2010 постановлением следователя прокуратуры Кривошеинского района Баранова А.С привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 11.02.2011 Баранова А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 21.04.2011 приговор мирового судьи судебного участка N1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, от 11.02.2011 в отношении Барановой А.В. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Барановой А.В. без удовлетворения.

Кассационным определением Томского областного суда от 18.08.2011 приговор мирового судьи судебного участка N1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, от 11.02.2011 и постановление судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 21.04.2011 в отношении Барановой А.В. отменены, и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Барановой А.В. состава преступления. За Барановой А.В. признано право на реабилитацию.

Таким образом, установлено и подтверждается указанными постановлениями, что Баранова А.В. незаконно подвергалась уголовному преследованию в период с 27.05.2010 по 18.08.2011, к ней незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с чем, у последней возникло право требовать возмещения, причиненного ей незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку она прошла процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ.

Причиненный Барановой А.В. моральный вред в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации, что не оспаривается стороной ответчика. По смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Барановой А.С.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, чторазмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, суд учитывает, что Баранова А.С. в течение продолжительного времени незаконно подвергалась уголовному преследованию. Истец, имея положительную репутацию, после возбуждения уголовного дела вынуждена была занять место лица подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений. В отношении истца в течение длительного времени совершались действия по её привлечению к уголовной ответственности, связанные с необходимостью давать показания, участвовать в проведении следственных действий, которые отношении в неё проводились органами внутренних дел, а также участвовать в судебных заседаниях, что подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Барановой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Установленные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Баранова И.С., Баранова С.С., которые суду показали, что Баранова А.В. приходится им матерью. В отношении Барановой было возбуждено уголовное дело, проводились в отношении неё следственные мероприятия, она писала письма в различные инстанции, доказывала, что не совершала преступление. Истец очень переживала, у неё поднималось давление, вызывали скорую. Соседи, учителя в школе обзывали её воровкой, хотя преступление она не совершала.

Также судом принимается во внимание, что Баранова А.В. испытывала возникшее негативные отношения со стороны односельчан, что подтвердили свидетели.

Таким образом, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и нарушения прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Баранова А.В. испытывала нравственные страдания.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничила свободу передвижения Барановой А.С., так как не представлены доказательства, что истец обращался за получением разрешения на выезд и ей было в этом отказано, кроме того, истец пояснила, что она неоднократно выезжала в город Томск к сыну.

Не представлены суду доказательства того, что в связи с привлечением к уголовной ответственности у истца ухудшилось состояние здоровья. Из представленных медицинских документов следует, что заболевания истца были диагностированы ранее, носили хронический характер, доказательства того, что их обострение связано с эмоциональными переживаниями в связи с привлечением к уголовной ответственности в суд не представлены. Также суд считает не доказанными доводы истца о том, что именно незаконное привлечение её к уголовной ответственности повлекло за собой смерть сына, а также предвзятое отношение со стороны работников правоохранительных органов к сыновьям Барановой А.В. Из имеющихся в материалах уголовного дела документов (сведения о привлечении к административной ответственности на 05.08.2010) следует, что ранее Баранова А.В. в 2007-2008 привлекалась трижды к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, то есть еще до возбуждения уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности, учитывает, что длительность рассмотрения уголовного дела была вызвана, в числе прочих причин, неоднократными неявками Барановой А.В. в суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N 10, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ рублей.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998г. N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах" (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004г. N 378, от 17.01.2005г. N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, представительство ответчика по настоящему делу осуществлял надлежащий субъект, а взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Барановой А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Барановой А.В. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации /________/ рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.В. Абрамова