Решение Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2012 г. по делу N 2-948/2012

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Шороховецкой

при секретаре И.А.Пузяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участим представителя ответчика Сагадайчного В.С. (действующего на основании доверенности от 15.12.2011), представителя третьего лица Уткина А.А. (действующего на основании доверенности N72/ТО/4/15/02 от 10.01.2012) гражданское дело N 2-948/2012 по иску Блажова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блажов В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов указал, что 15.07.2011 начальником отряда ему сообщено о том, что начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по г.Томску отказано в заверении доверенности на представление его интересов в качестве представителя Камышева С.А. 18.07.2011 /________/. подана жалоба на имя начальника ИК-4 УФСИН России по г.Томску и 20.07.2011 дан ответ, где сообщены сведения, не соответствующие действительности. В результате нарушения его прав, законных интересов претерпел нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере /________/.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Представитель ответчика Сагайдачный В.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец, ссылаясь на незаконные действия сотрудников исправительного учреждения, претерпел нравственные страдания, но каких-либо доказательств этого не представил. Действия сотрудников ИК-4 УФСИН России по Томской области соответствовали требованиям уголовно-исполнительного закона. В доверенности, выдаваемой на основании ст.185 ГК РФ, не зарегистрированным в региональном реестре адвокатов, не могут быть указаны полномочия, которые влекут за собой оказание осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы лицам, содержащимся под стражей, юридической помощи при производстве по уголовным делам. Доверенность удостоверяется лишь в целях осуществления гражданско-правовых сделок. Как установлено в судебном заседании, доверенность от Блажова В.А. начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области не поступала. С данной доверенностью истец обращался к начальнику отряда, который возвратил ее на доработку, так как ее содержание выходило за рамки гражданского законодательства. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.25 ГПК РФ.

28.03.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим требований относительно предмета спора, привлечено ИК -4 УФСИН России по Томской области.

Представитель третьего лица Уткин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв, который поддержал. Суду пояснил, что согласно требованиям ГК РФ, осужденный, отбывающий лишение свободы, вправе уполномочить другое лицо совершать сделки от его имени, в том числе сделки, требующие нотариальной формы. Доверенность удостоверяется лишь в целях осуществления гражданско-правовых сделок. В соответствии со ст.37 Основ законодательства РФ о нотариате, а также п.2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса, право совершать нотариальные действия, решением органа исполнительной власти возлагается на должностных лиц аппарата органа исполнительной власти. Начальникам исправительных учреждений УИС право совершать нотариальные действия не предоставлено, но возможно оказание нотариальных услуг по заявлению осужденного с привлечением нотариуса, посещающего места лишения свободы. В обоснование требований истец указывает, что в результате отказа в удостоверении доверенности испытал нервный срыв. В связи с чем, был помещен с 18.07.2011 по 25.07.2011 в стационар областной соматической больницы ИК-4. Доверенность Блажова В.А. начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области не поступала. С доверенностью истец обращался к начальнику отряда, который возвратил на доработку, так как ее содержание выходило за рамки гражданского законодательства. Таким образом, изложенные события не могли повлечь для Блажова В.А. нравственных страданий.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Исходит из следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). В п.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Оценивая доводы истца о незаконности действий сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, в отказе заверения доверенности, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Блажов В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, которому в удостоверении доверенности на представление интересов, в том числе и по уголовным делам в качестве представителя /________/. отказано.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Действующей Инструкцией о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утв. Минюстом СССР 14.03.1974 года N К-15/184 определен особый порядок удостоверения доверенностей, указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность может быть выдана на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, сумм из государственных трудовых сберегательных касс, на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, на продажу имущества, на распоряжение автомобилем, на получение свидетельства о праве на наследство и т.д.

Начальником учреждения может быть удостоверена только доверенность на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения.

Однако, как следует из ответа УФСИН России по Томской области доверенность Блажова В.А. начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области не поступала. С доверенностью Блажов В.А. обращался к начальнику отряда, который возвратил ее на доработку, так как содержание доверенности выходило за рамки гражданского законодательства.

Допрошенный свидетель /________/ суду пояснил, что работает /________/ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, где содержится Блажов В.А. Истец передал ему доверенность с просьбой ее заверить. Доверенностью он уполномочивал Камышева С.А. представлять его интересы по гражданским и уголовным делам, но доверенность начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области возвращена для доработки. Блажову В.А. разъяснено, что содержание доверенности выходило за рамки гражданского законодательства.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами представителей ответчика, третьего лица о том, что доверенность на представление интересов истца, выдаваемая на основании ст.185 ГК РФ, может быть выдана только гражданам, зарегистрированным в региональном реестре адвокатов, так как в уголовном процессе представлять Блажова И.А. имеет возможность только адвокат, однако ГПК РФ предоставляет право гражданину вести свои дела в суде лично или через представителей, что означает его право решать, вести ли свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. При этом ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителем может быть любое физическое лицо, которое является дееспособным и имеет надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 ГПК РФ. Наличие у представителя в гражданском процессе статуса адвоката ГПК РФ не предусмотрено.

Учитывая, что в случае, если бы содержание доверенности, выданной Блажовым В.А., соответствовало требованиям гражданского законодательства, доверенность должна быть заверена. После возвращения доверенности на доработку, Блажов В.А более с ходатайством о заверении доверенности к администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области не обращался.

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что в день свидания с родными 16.07.2011 со стороны сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области было допущено грубое поведение, поскольку доказательств тому не представлено.

Письменные объяснения /________/ /________/ судом не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку пояснения отобраны адвокатом /________/. Указанные лица в суд, вызванные в качестве свидетелей, не явились, письменные пояснения не поддержали.

Свидетель /________/ суду пояснила, что работает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в должности /________/. 16.07.2011 присутствовала при свидании Блажова В.А. с матерью и женой. В ходе общения истец жаловался на условия содержания, нецензурно выражался. Услышав брань, она сделала замечание. Некорректного поведения с ее стороны в отношении Блажова В.А. и его родственников допущено не было.

Суд принимает во внимание показания свидетеля /________/ который суду пояснил, что работает /________/ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Блажов В.А. состоит на учете у психиатра. Истец эмоционально неустойчив, агрессивен, беспокоен, высказывает желания убить, требует лечения в связи с его психическим состоянием. При каждом обращении истца в медицинскую часть с жалобами на состояние здоровья, он осматривался и назначалось лечение. Отметил, что на оценку окружающего мира, людей, влияют полученные ранее травмы и психологическое состояние истца.

Обращение истца в медицинскую часть и получение медицинской помощи подтверждается актом исследования здоровья и медицинской картой.

Таким образом, учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, Блажовым В.А. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны сотрудников исправительного учреждения во время свидания с родными.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов истца сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области допущено не было.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, ? иных заслуживающих внимания обстоятельств? При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции Российской Федерации, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право на свободу и личную неприкосновенность и право на свободу передвижения, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на честь, доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, согласно ст.151 ГК РФ отнесены к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми и непередаваемыми.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В рамках настоящего дела указанный факт нарушения прав и законных интересов истца сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области не нашел своего подтверждения и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нет.

Оценивая доводы о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ, в связи с чем срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек, суд согласиться не может.

Солгано п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Как следует из требований истца, на условия содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области не жалуется, следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 ГПК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. На требования истца о взыскании компенсации морального вреда сроки исковой давности не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Блажова В.А. к к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно:

Судья: Н.А.Шороховецкая

Секретарь: И.А. Пузякова