Решение Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2012 г. по делу N 2-1701/12

Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи С.Н.Ларина,

при секретаре Т.Н. Чемерзовой,

с участием заявителя Лузиной Е.Н., судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Беляевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по жалобе Лузиной Е.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Беляевой С.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, возложении обязанности пересчитать задолженность по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Лузина Е.Н. обратилась в суд с указанной жалобой, в которой указала, что 15.12.1995 Кировским районным судом г.Томска принято решение по делу по иску Лузиной Е.Н. к ФИО6 о взыскании алиментов. В производстве судебного пристава-исполнителя Беляевой С.А. находится исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г.Томска от 15.12.1995.

28.10.2011 она получила исполнительный лист от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска, в котором указана задолженность по алиментам. При выяснении причины задолженности выяснилось, что в 2006 году написано заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, указанного заявления она не писала. Со слов судебных приставов - исполнителей следовало, что указанное заявление (о возвращении исполнительного документа взыскателю) написал ее бывший муж ФИО6, который пояснил, что она (Лузина Е.Н.) не может написать заявление лично, поскольку находится на работе. Взял образец заявления и подписал его сам. Судебные приставы-исполнители приняли заявление от бывшего супруга неправомерно, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала, просила ее требования удовлетворить.

Лицо, действия которого обжалуются, судебный пристав-исполнитель Беляева С.А. доводы заявителя не признала, представила отзыв на жалобу Лузиной Е.Н., в котором указала, что заявление Лузиной Е.Н. содержит требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.10.2011. Указанное постановление направлено в адрес заявителя почтой 28.10.2011, исх. N /________/. Однако, заявитель обратилась в суд с жалобой лишь в июне 2012, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава. О восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, Лузина Е.Н. не заявляет. Считает, что заявитель избрала неверный способ защиты прав.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к тому, что заявитель не согласна с определенным судебным приставом размером задолженности, поскольку при расчете задолженности необоснованно принято во внимание заявление взыскателя, поступившее ранее на имя судебного пристава-исполнителя, об отсутствии претензий к должнику в части взыскания алиментов.

В соответствии с ч. 4 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя как процессуальный документ вынесено в соответствии с требованиями подп. 3 п.1 ст. 47 и подп. 1 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав заявителя, лицо, действия которого обжалуется, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как устанавливает ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, входят проверка соответствия действия судебного пристава- исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. При этом, действующее законодательство возлагает на орган (должностное лицо), принявший решение, доказать, что действие (бездействие) совершено в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, а заявитель должен доказать, что указанным действием (бездействием) нарушаются его права и свободы.

Судом установлено, 15.12.1995 вынесено решение Кировского районного суда г.Томска о взыскании с ФИО6 в пользу Лузиной Е.Н. алиментов на содержание дочери ФИО12 /________/ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 05.12.1995 и до ее совершеннолетия, выписан исполнительный лист, что подтверждается исполнительным документом - исполнительным листом Кировского районного суда г.Томска /________/ от /________/.

Исполнительный документ неоднократно возвращался взыскателю по ее просьбе и вновь предъявлялся к исполнению, что подтверждается постановлением о возвращении исполнительного документа от 24.03.2006, заявлением Лузиной Е.Н. от 20.03.2006 о возврате исполнительного листа, заявлением Лузиной Е.Н. от 21.04.2006 о принятии исполнительного документа на исполнение, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2006 судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 11.07.2008 исполнительный лист /________/ от 15.12.1995 о взыскании с ФИО6 алиментов направлен по месту работы должника, в связи с увольнением его из организации, 02.12.2008 вновь принят на исполнение, что подтверждается постановлением от 11.07.2008 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника и окончании исполнительного производства, письмом директора ЗАО " /________/", постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2008 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области.

28.10.2011 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО6 окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок завершения исполнительного производства путем его окончания. В названной статье законодателем приводятся основания для окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 46 ч.1 п.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, по заявлению взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку поступило заявление о возврате исполнительного документа от взыскателя, что подтверждается заявлением Лузиной Е.Н. от 27.10.2011.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что оснований сомневаться в подлинности представленного заявления о возврате исполнительного документа, у нее не имелось, обстоятельства написания указанного заявления ей неизвестны.

Доводы заявителя о том, что заявление написано должником, и она не имела намерений, указанных в заявлении о возврате исполнительного листа, подтверждения в суде не нашли.

Так, об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Копия постановления не позднее следующего дня высылаются взыскателю.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2011 как процессуальный документ вынесено в соответствии с требованиями подп. 3 п.1 ст. 47 и подп. 1 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно заявлению, пояснений Е.Н., 28.10.2011 она получила исполнительный документ, документ, где начислена задолженность по алиментам ее бывшего мужа, расчет задолженности ее не устроил.

Суд полагает, что с указанного времени заявитель узнала о нарушении своего права. Однако, с заявлением о перерасчете задолженности к судебному приставу-исполнителю, в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, она не обратилась. Обстоятельств, указываемых ею в суде, не приводила.

Кроме того, она, в соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", имела право ознакомиться с материалами исполнительного производства, с материалами дела не ознакомилась, не просила об отмене оспариваемого постановления.

28.10.2011 вынесено оспариваемое постановление, однако в суд с указанной жалобой на постановление Лузина Е.Н. обратилась лишь 14.06.2012 (что подтверждается штампом Кировского районного суда), т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ, о восстановлении указанного срока Лузина Е.Н. не просила, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не назвала.

На основании изложенного, заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку срок обращения в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя истек, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.113 СК РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Согласно п. 3 ст. 113 СК РФ исчисление размера задолженности по алиментным платежам возложено на судебного пристава-исполнителя.

Согласно свидетельству о рождении ФИО7, /________/ рождения, ФИО7 /________/ лет исполнилось /________/.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 28.10.2011 судебного пристава-исполнителя ФИО6 определена задолженность по алиментам на момент совершеннолетия ребенка по 07.04.2011 в размере /________/ руб.

В соответствии с ч.4 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно ч.2 ст. 120 СК РФ, выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается: по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Исходя из указанных норм, при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению до достижения ребенком 18-летнего возраста, а также в течение трех лет после этой даты в случае наличия задолженности.

Судом установлено наличие задолженности по алиментам в отношении должника ФИО6, что не лишает права заявителя предъявить исполнительный документ судебному приставу - исполнителю для взыскания задолженности с должника, поскольку трехлетний срок с момента совершеннолетия ребенка, не истек.

Однако, при рассмотрении настоящей жалобы оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить требования исполнительного документа о взыскании алиментов, перерасчета задолженности в связи с необоснованно вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не имеется, поскольку не установлено нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, а также пропущен срок обращения с жалобой.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, не установлено нарушений прав и свобод заявителя, заявителем пропущен срок обращения с жалобой, жалоба Лузиной Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Лузиной Е.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Беляевой С.А. от 28.10.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, возложении обязанности пересчитать задолженность по алиментам, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -