Решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 января 2012 г. по делу N 2-5/2012

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием: истца Кузнецова Г.А., ответчика Салимова Х.Г., представителя ответчика - адвоката Ячменевой Г.Н., представителей третьих лиц: Смыченко А.М., Гришаева Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Г.А. к Салимову Х. Гибад оглы о прекращении пользования земельным участком, сносе строений и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Г.А. обратился в суд с иском к Салимову Х.Г. о прекращении пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, сносе жилого дома и хозяйственных строений, неправомерно возведенных на данном земельном участке.

В обосновании исковых требований истец в заявлении указал, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации "адрес" ему предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок в УФРС по "адрес" он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. В течение последних лет он не осваивал земельный участок ввиду материальных проблем и проблем со здоровьем, и в течение указанного срока не посещал свой земельный участок. Приехав на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, он обнаружил, что собственник земельного участка, граничащего с его земельным участком Салимов Х.Г., неправомерно возвел на его земельном участке жилой дом и хозяйственную постройку (стайку), что препятствует осуществлению его прав как собственника, а также планам по освоению и использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. На протяжении почти двух лет он неоднократно обращался к ответчику с просьбой, а затем и с требованием прекратить нарушение его права собственности и снести неправомерно возведенные строения, однако, меры по устранению препятствий использования земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени. Своими противоправными действиями ответчик систематически грубо нарушал его права как собственника, тем самым проявляя неуважение к его правам, тем самым причинил моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов Г.А. на исковых требованиях настаивал, уточнил их считал возведенные ответчиком строения самовольными в связи с чем подлежащими сносу, а так же дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году на его земельном участке Салимов Х.Г. возвел строение, просил его продать, но он не согласился, так как собирался построить дом своему внуку. Это его собственность, у него имеется свидетельство о праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году он осваивал участок, корчевал, возил туда землю, разрабатывал. В ДД.ММ.ГГГГ году он там уже садил картошку. Только последние 2 года ничего на участке не делал. На протяжении длительного времени, около двух лет, были споры устные между соседями, потому что с их земельного участка был убран забор и стало возводится жилое здание, на неоднократные его устные возражения и просьбы убрать строение, ответчик никак не реагировал. В связи с тем, что спор не смогли урегулировать он обратился в суд. После ознакомления с землеустроительным делом N, которое предоставил ответчик с полным пакетом документов, заметили, что в чертеже границ земельных участков, находящихся в собственности, указано, что идет последовательно: "адрес", в разбивочном плане чертежа указано: "адрес", т.е. не соответствует месторасположению земельного участка. В схеме границ земельного участка указано "адрес". Документы противоречат друг другу. Ему как выделили земельный участок, так он и пользовался им. То, что он не межевал участок, в этом только была его ошибка, он не показал, где расположен его участок. Все документы говорят о том, что фактически расположение земельного участка находится там, где в настоящее время ответчик возводит строения. Это не соответствует действительности, много документов говорит о том, что ответчик нарушил законодательство.

Ответчик Салимов Х.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он этот участок купил у К.Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ году, прежде чем заливать фундамент он привез 20 "Камазов" грунта, ежегодно завозит чернозем, чтобы посадить что-то, потому что, земля плохая. Он с ДД.ММ.ГГГГ года участок разрабатывает, ни разу не видел Кузнецова Г.А., через "Архив" узнал, что Кузнецов Г.А. хозяин этого участка. Он до сих пор хочет купить участок у Кузнецова Г.А., чтобы дом построить для сына, так как он по профессии строитель, но Кузнецов Г.А. не согласен продавать земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Ячменева Г.Н. считала что предъявленный Кузнецовым Г.А. иск не подлежит удовлетворению и пояснила, что когда еще "адрес" более или менее возрождался, стали отводиться земельные участки в микрорайоне "Пески" на "адрес" была низкая местность, был кустарник и небольшие деревья, в болоте стала формироваться "адрес", стояли три дома, а дальше построек не было. Были отведены земельные участки. Первый земельный участок "адрес" был выделен супруге ответчика С.Н.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На данном земельном участке, супруги построили дом. Рядом соседний земельный участок они выкупили у К.Т.И. Салимову Г.Х. не было смысла занимать другой земельный участок, он приобрел участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сделал межевание участков. Был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства. Салимов Г.Х. обратился с предложением к Кузнецову Г.А. о продаже земельного участка, но Кузнецов Г.А. запросил большую сумму денег за участок. Участок был выделен в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого года участок не осваивался, хотя в течение трех лет должны были возвести строение. Требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в том числе и требования о взыскании с Салимова Г.Х. морального вреда поскольку в данном случае моральный вред не предусмотрен законом.

Представитель третьего лица Администрации Колпашевского городского поселения - Смыченко А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец не предоставил никаких доказательств того что были нарушены его права. В правоустанавливающих документах истца границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Причинение ущерба не доказано. Кузнецова Г.А. как собственника, никто не лишал права пользования земельным участком, необходимо только установить границы участка.

Представитель третьего лица "адрес" - Гришаев Д.В. в судебном заседании пояснил, что в исковых требованиях следует отказать Кузнецову Г.А. так как у Салимова Х.Г. были определены границы земельного участка, проведено межевание, оформлены документы на земельный участок. Кузнецов Г.А. вправе распоряжаться своим земельным участком, но у него не определены границы земельного участка.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Кузнецову Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ году был отведен земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., для индивидуального жилищного строительства, что подтверждено постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.А. является собственником вышеуказанного земельного участка. Согласно, кадастрового паспорта данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из землеустроительного дела N года следует, что на основании акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведено межевание границ земельного участка расположенного по адресу "адрес" при этом границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями в том числе и с Кузнецовым Г.А., что подтверждено его подписью, данный факт в суде истцом не оспаривался при этом истец был не согласен с результатами межевания в связи с чем считал, что ответчиком нарушены его права по пользованию спорным земельным участком на котором, по его мнению были незаконно возведены строения.

В судебном заседании так же было установлено, что С.Н.Ф. является собственником земельного участка расположенного по адресу "адрес", а так же и собственником жилого дома расположенного на данном земельном участке. Согласно, кадастрового паспорта данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленных документов так же следует, что Салимов Х.Г. является собственником земельного участка расположенного по адресу "адрес", а так же и собственником жилого дома расположенного на данном земельном участке. Согласно, кадастрового паспорта данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N площадь земельного участка соответствует межеванию.

Вышеуказанные установленные фактические обстоятельства дела были подтверждены в суде актами проверки соблюдения земельного законодательства, а так же и пояснениями специалистов Ш.Ю.В.. и Т.Т.Е.

В обосновании исковых требований истцом были представлены доказательства в виде показаний свидетелей П.В.М., К.Т.И., К.Ю.К., которые подтвердили в суде то обстоятельство, что фактически Кузнецов Г.А. не согласен с результатами межевания земельного участка расположенного по адресу "адрес".

Согласно заявленных исковых требований истцом не ставился вопрос о признании результатов межевания земельного участка расположенного по адресу "адрес" недействительными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, какие либо основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, такая реальная возможность была предоставлена судом в равной степени, как истцу, так и ответчику.

При таких обстоятельствах дела суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком Салимовым Х.Г. было нарушено его право пользования спорным земельным участком, расположенном по адресу "адрес" в "адрес" поскольку как указывалось судом выше граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, результаты межевания смежного с ответчиком земельного участка ни кем не оспаривались, а потому так же отсутствуют и правовые основания для сноса жилого дома и хозяйственных строений возведенных Салимовым Х.Г. на принадлежащем ему земельном участке, поскольку в силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не подлежат удовлетворению так же требования истца и о компенсации морального вреда, поскольку с силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае личным неимущественным правам и нематериальным благам истца ущерб причинен не был.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Салимов Х.Г. заявил ходатайство о взыскании оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Оплата представителю данной денежной суммы подтверждена квитанциями по оказанию юридических услуг. С учетом сложности дела, затраченного представителем времени и объема оказанных юридических услуг, суд считает разумным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кузнецову Г.А. к Салимову Х. Гибад оглы об обязании ответчика прекратить право пользование земельным участком, сносе строений и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова Г.А. в пользу Салимову Х. Гибад оглы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н.Пойда

Решение вступило в законную силу: "13" апреля 2012 года