Решение Кривошеинского районного суда Томской области от 01 июля 2011 г.

Решение Кривошеинского районного суда Томской области от 01 июля 2011 г.
(Извлечение)

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З.,

с участием представителя истца - ФНС России Сержантовой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шеина В.А.,

при секретаре Федореевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к Шеину В.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в Кривошеинский районный суд с иском к Шеину В.А. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Сержантова Е.И. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что Шеин В.А., являясь до ДД.ММ.ГГГГ руководителем унитарного предприятия МУП " "данные изъяты"", был обязан подать заявление в Арбитражный суд о признании предприятия банкротом. Указанная обязанность возникла у него ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ст. 9Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

(далее - Закона о банкротстве), так как на ДД.ММ.ГГГГ составлялся отчет, которым было установлено, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, которые не исполнялись более 3 месяцев. В связи с неисполнением данной обязанности ФНС России была обязана обратиться с таким иском в Арбитражный суд. По заявлению налогового органа Арбитражным судом была введена процедура банкротства в отношении МУП " "данные изъяты"", конкурсное производство было завершено ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в пользу конкурсного управляющего было взыскано вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб. из расчета суммы ежемесячного вознаграждения в "данные изъяты" руб. Считает, что истец произвёл расходы, являющимися убытками по вине руководителя предприятия, который несёт ответственность в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве. Поэтому с Шеина В.А. должно быть взыскано "данные изъяты" руб. в пользу ФНС России.

Ответчик Шеин В.А. и его представитель Юдин А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и указали, что действиями ответчика Шеина В.А. не были причинены убытки, указанные истцом. Считают, что выплаченное конкурсному управляющему вознаграждение не является убытками, а являются судебными расходами, которые истец понёс в связи с обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом. С данным заявлением истец обратился самостоятельно как уполномоченный орган. Считают, что отсутствует причинная связь между действиями либо бездействием ответчика и понесёнными расходами по выплате вознаграждения. Также указали, что в связи с отсутствием решения уполномоченного собственником имущества органа об обращении в арбитражный суд, у Шеина В.А. не было обязанности обращаться с таким заявлением. Собственник имущества давал обязательные указания для должника, поэтому должен был также привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в то время как банкротство не было вызвано действиями ответчика. Ответчик и его представитель также указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был фактически отстранён от управления предприятием, поэтому не он должен нести ответственность за события, происшедшие после указанной даты. Кроме того, ответчиком и его представителем было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля А.Л.Г. и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изменениями и дополнениями),руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 25 указанного закона,руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Пояснениями сторон в судебном заседании, п.п.1.1, 1.2, 1.3, 3.1 Устава МУП " "данные изъяты"" установлено, что Собственником имущества выступала Администрация "адрес" района, предприятие обладало имуществом на праве хозяйственного ведения. Предприятие возглавлял директор, правомочия которого определены п.3.1-3.7 Устава МУП " "данные изъяты"". Главой 2 Устава определена уставная деятельность предприятия, созданного для удовлетворения потребностей предприятий и организаций, населения в коммунальных и иных услугах, получения прибыли.

Таким образом, права и обязанности директора МУП " "данные изъяты"" были определены Уставом предприятия, в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Главы Администрации "адрес" района N от ДД.ММ.ГГГГ, Шеин В.А. был назначен на должность директора МУП " "данные изъяты"", освобожден от занимаемой должности в соответствии с Постановлением Главы Администрации "адрес" района от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шеин В.А. был уволен по собственному желанию.

Согласно п. 1 ст. 9Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период действия спорных правоотношений,руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Частью 3 указанного закона в той же редакции было предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ ""О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

2. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установленыстатьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренногопунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, при рассмотрении данного дела должно быть установлено наличие обстоятельства, указанного в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, дата возникновения обязанности у руководителя предприятия подать заявление о признании предприятия банкротом, исполнение или неисполнение данной обязанности руководителем в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Из копии заявления на л.д. 16-17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В заявлении указано, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУП " "данные изъяты"" по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составила "данные изъяты" руб. В исковом заявлении налогового органа не было указано, что данное заявление было подано в связи с неисполнением руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом. Заявитель обосновал обращение с заявлением о признании должника банкротом пунктом 1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства". Указано, что обязанность по уплате основного долга, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ года и не исполненная более трёх месяцев, составляет "данные изъяты" руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП " "данные изъяты"" была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим МУП " "данные изъяты"" был назначен Т.В.Г. В определении суда указано, что процедура банкротства в отношении должника была введена в связи с тем, что обязанность по уплате обязательных платежей составляющая более "данные изъяты" рублей, не исполняется белее трёх месяцев с момента даты их исполнения.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство в отношении МУП " "данные изъяты"", прекращено производство по делу о признании МУП " "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом).

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, которые бы позволили выплатить вознаграждение конкурсному управляющему, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с налоговой службы взыскано в пользу конкурсного управляющего судебные расходы на выплату вознаграждения в сумме "данные изъяты" руб. В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция исполнила определение суда (л.л.д. 22-25, 26).

При рассмотрении настоящего иска суд не устанавливает причину банкротства предприятия. Вместе с тем, суд даёт оценку отношениям Предприятия и Собственника имущества, поскольку это имеет значение для установления обстоятельства исполнения либо неисполнения ответчиком своих обязанностей руководителя унитарного предприятия.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ,если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения процедуры банкротства) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности - пояснения сторон, показания свидетеля А.Л.Г., распоряжения Главы Администрации "адрес" района, анализ хозяйственной деятельности МУП по результатам процедуры наблюдения (л.д.87), суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Собственник расторг договор аренды имущества. Хозяйственная деятельность должника прекратилась после изъятия у него имущества. Единственный учредитель и собственник имущества должника, не приняв решение о его ликвидации, лишил созданное им предприятие материальной базы, на которой была основана деятельность ПУЖКХ. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ года уставная деятельность унитарного предприятия не осуществлялась.

Пояснениями ответчика Шеина В.А., показаниями свидетеля А.Л.Г. было установлено, что хозяйственная деятельность МУП " "данные изъяты"" фактически была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года, работники предприятия были уволены, деятельность Шеина В.А. заключалась в том, что он собирал долги за оказанные ранее коммунальные услуги.

В распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником, подписанном директором А.Л.Г., указано: "уволить Шеина В.А. по собственному желанию п. 3 ст. 77 личное заявление".

В судебном заседании было установлено, что А.Л.Г. была принята на работу в Администрацию на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9 трудового договора предусмотрено, что на А.Л.Г. возлагаются обязанности руководителя МУП при подготовке предприятия к ликвидации. Пояснениями ответчика и показаниями свидетеля А.Л.Г. установлено, что в день подписания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Шеин В.А. передал А.Л.Г. всю документацию, печать предприятия, и с этого момента не мог совершать никаких действий по управлению Предприятием.

Таким образом, несмотря на дату увольнения Шеина В.А. с должности директора МУП со ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора данного предприятия по решению, принятому Собственником, исполняла А.Л.Г.

В судебном заседании, обосновывая исковые требования, представитель Сержантова Е.И. поясняла, что обязанность директора Шеина В.А. подать заявление о банкротстве предприятия возникла ДД.ММ.ГГГГ, так как именно на указанную дату был составлен бухгалтерский баланс, представленный в налоговый орган.

В связи с тем, что пунктом 3 ст. 10 Закона о банкротстве установлена ответственность за необоснованное обращение с заявлением о признании должника банкротом при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, руководитель должника не может обращаться в суд без установления конкретных данных о задолженности. Как следует из бухгалтерского баланса на л.д. 27-28, баланс был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает после установления задолженности предприятия и невозможности исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, а не на день образования данной задолженности. Поэтому именно с даты, указанной в заявлении налогового органа в арбитражный суд (л.д.19) - ДД.ММ.ГГГГ, у руководителя возникает обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из заявления налогового органа в арбитражный суд, истец указывал о задолженности МУП " "данные изъяты"" по обязательным платежам на ДД.ММ.ГГГГ.

Других доводов и доказательств в подтверждение даты возникновения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, истцом не представлены.

В судебном заседании было установлено, что бухгалтерский баланс был подписан Шеиным В.А.. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе А.Л.Г. в период, когда он фактически был освобождён от исполнения обязанностей директора МУП.

После ДД.ММ.ГГГГ Шеин В.А., лишённый полномочий директора МУП, передавший печать Предприятия другому лицу по указанию Собственника имущества, не мог выполнять никаких распорядительных функций по отношению к Предприятию, не было и обязанности подавать заявление о признании МУП " "данные изъяты"" банкротом.

Оценивая добросовестность и разумность действий Шеина В.А. при осуществлении прав и исполнении обязанностей руководителя унитарного предприятия суд принимает приведённые выше обстоятельства, а также и то, что согласно представленным архивным сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шеин В.А. находился в очередном отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отгулах за неиспользованный отпуск.

При таких данных на Шеина В.А. не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Рассматривая заявление ответчика о сроке давности, суд применяет положения ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Судом было установлено, что размер вознаграждения конкурсному управляющему был определен арбитражным судом при введении процедуры банкротства в отношении МУП " "данные изъяты"". По завершению процедуры банкротства было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, за счёт которых могло быть выплачено вознаграждение конкурсному управляющему. Учитывая, что конкурсное производство было прекращено определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени истец должен был знать о том, что на налоговой службе, как на заявителе, лежит обязанность возмещения судебных расходов. А поскольку указанные судебные расходы истец расценивает как убытки, причинённые неисполнением руководителем должника обязанности по подаче заявления, то и о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее завершения процедуры банкротства.

При этом суд также учитывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, МУП " "данные изъяты"" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность МУП " "данные изъяты"" прекращена в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. С прекращением прав и обязанностей юридического лица прекращаются права и обязанности его представителей.

Поэтому суд приходит к выводу, что при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган пропустил трёхгодичный срок исковой давности в отношении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Шеина В.А. убытков, связанных с расходами на проведение процедуры банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФНС России к Шеину В.А. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (Петрушенко Ф.З.)

Решение суда обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Определением суда кассационной инстанции от 09.08.2011 года решение Кривошеинского районного суда от 01 июля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.