Решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2011 г. по делу N 2-2797/10

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Щеголевой Н.М..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МалковойС.С. к ОГУЗ "ТОКПб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за больничный лист, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малкова С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОГУЗ "ТОКПб" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за больничный лист, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала следующее:

8 апреля 2010 года была трудоустроена к ответчику на должность"...".

В соответствии с трудовым договором её заработная плата вместе с должностным окладом, премией и другими надбавками составляет/сумма обезличена/ рублей. С июня 2010 года она заработную плату в полном объеме не получает, кроме того, ответчиком незаконно не в полном объеме ей оплачивался больничный лист: 80% вместо 100% оплаты больничного листа.

Также, просит взыскать с ответчика моральный вред за невыплаченную вовремя заработную плату и за незаконно наложенное дисциплинарное взыскание.

В судебное заседание Малкова М.С., надлежащим образом уведомленная (имеется расписка) не явилась.

В предыдущих исковых требованиях исковые требования поддерживала по изложенным в них основаниям, дополнительно поясняла следующее:

При трудоустройстве ей лично был заполнен трудовой договор в двух экземплярах, где расписана её заработная плата из расчета: должностной оклад/сумма обезличена/, надбавка/сумма обезличена/ рублей, районный коэффициент в размере/сумма обезличена/ рубля. Данный договор в двух экземплярах был заполнен ею, подписан у"..."А.А.П. и хранился: один экземпляр в личном деле, один - у неё. Однако, вскоре к ней обратилась работница отдела"..." -М.Ж.В. с просьбой подписать трудовой договор, поскольку не нашла его копию в личном деле. Она (Малкова) пошла навстречу и данный договор подписала, заполнить его должна былаМ.Ж.В.. Потом она (Малкова) нашла старый договор и попросила вложить его в дело, однако,М.Ж.В., видимо, этого не сделала. При приеме на работу она (Малкова) представила дубликат трудовой книжки, где первой записью была запись о непрерывном трудовом стаже - 14 лет 6 месяцев 19 дней, без данной записи стаж был около 6 лет. Считает, что работодатель должен был исходить из стажа работы свыше 10 лет. Впоследствии она (Малкова) нашла трудовую книжку, где имеются все записи о её трудовом стаже, и предъявляет её в настоящем судебном процессе. Также, просит взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере/сумма обезличена/ рублей и моральный вред за задержку в выплате заработной платы -/сумма обезличена/ рублей и за дисциплинарное взыскание, которое было признано незаконным в другом судебном процессе - также,/сумма обезличена/ рублей морального вреда. Моральный вред заключался в переживаниях и нравственных страданиях.

Представители Малковой С.С. - Неделько П.С. и Юрин М.Л. исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснили, что личная карточка Малковой С.С. также носит видимые следы подчисток в графе о заработной плате, что подтверждает правильность расчета заработной платы исходя из требований истца.

Представитель ОГУЗ ТОКПб - Ошурков Я.В. исковые требования не признал, пояснил следующее:

Решение суда, которым дисциплинарное взыскание Малковой было признано незаконным, отменено кассационным определением Томского областного суда, потому исковые требования о взыскании морального вреда за незаконно наложенное дисциплинарное взыскание удовлетворению не подлежат.

С Малковой С.С. при приеме на работу был заключен трудовой договор, в котором оговорен должностной оклад и районный коэффициент, никакой должностной надбавки в размере/сумма обезличена/ рублей Малковой установлено не было. Трудовой договор, представленный и заполненный истцом сфальсифицирован, по данному факту в настоящий момент в органах внутренних дел проводится проверка. Таким образом, Малковой С.С. произведены все положенные выплаты, в соответствии с трудовым договором, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Истец ссылается, что два первых месяца работы (апрель-май 2010) ей были оплачены в полном объеме с учетом установленной надбавки, однако, как следует из расчетных листков, в первые месяцы истцу выплачивалась ежемесячная премия в соответствии с Положением о премировании. В дальнейшем оснований для премирования истца не было, и она получала заработную плату исходя из должностного оклада и районного коэффициента. Больничный лист оплачивался истцу исходя из стажа, указанного в дубликате трудовой книжки, поскольку не было подтверждающих данных о стаже работы свыше 10 лет. Оригинал трудовой книжки, представленный в судебное заседание ответчик не видел, если истец обратиться с заявлением о полной оплате больничного листа, представив данную трудовую книжку, ответчик готов оплатить больничный лист из расчета 100 %. Поскольку заработная плата выплачена истцу в полном объеме не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда за задержку её выплаты.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством":

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- решением Ленинского районного суда от 21.09.2010 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Малкову С.С. приказом/номер обезличен/ от/дата обезличена/ года было признано незаконным;

- кассационным определением от 30.11.2010 данное решение суда было отменено, в удовлетворении требований Малковой С.С. о признании дисциплинарного взыскания незаконным было отказано.

Данные обстоятельства, установлены следующими доказательствами:

- пояснениями сторон, которые их не отрицают;

- представленным судебным решением от 21.09.2010 года и кассационным определением от 30.11.2010, отменяющим данное решение;

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие незаконно наложенного дисциплинарного взыскания, в удовлетворении исковых требований Малковой С.С. о компенсации морального вреда за незаконно наложенное дисциплинарное взыскание должно быть отказано.

Что касается требований о взыскании невыплаченной заработной платы, то в судебном заседании установлено следующее:

- Малкова С.С. принята на работу приказом от/дата обезличена/, в этот же день с ней был заключен трудовой договор, зарегистрированный в книге учета трудовых договоров.

Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:

- представленным истцом и ответчиком трудовым договором от/дата обезличена/;

- приказом о прием на работу Малковой С.С. от/дата обезличена/;

- книгой учета трудовых договоров, в которой зарегистрирован данный трудовой договор.

Основное обстоятельство, по которому возник спор между сторонами - это условие трудового договора о надбавке в размере 16 050 рублей, которое прописано в трудовом договоре, представленном истцом и отсутствует в трудовом договоре, представленным ответчиком.

Суд считает, что при приеме на работу Малковой был установлен должностной оклад и районный коэффициент исходя из трудового договора, представленного ответчиком, трудовой договор, представленный истцом, во внимание не берет по следующим основаниям:

- подлинность договора, представленного ответчиком подтвердили свидетельА.А.П. иМ.Ж.В.;А.А.П. пояснил, что именно трудовой договор с указанием оклада и коэффициента был заключен им с истицей при приеме на работу, также было оговорено, что за хорошую работу в соответствии с системой поощрения и премирования начисляются премии. Трудовой договор с условием о надбавке в размере/сумма обезличена/ рублей им подписан, никак не мог быть, поскольку такая надбавка не предусмотрена никакими положениями и коллективными договорами и выходит за пределы его компетенции. Однако, свою подпись в трудовом договоре, представленном истцом не оспаривает, как она там появилась, пояснить не может, т.к. трудовой договор с такой надбавкой он никогда бы не подписал.

- СвидетельМ.Ж.В. суду пояснила, что именно трудовой договор, представленный ответчиком она заполнила при приеме на работу Малковой С.С., подписала у главного врача и зарегистрировала в книге учета трудовых договоров. Данный договор всегда хранился в личном деле истца и не терялся, откуда взялся трудовой договор, представленный истцом она (М.Ж.В.) не знает.

- как следует из представленного приказа о приеме на работу, подписанного Малковой С.С. и штатного расписания в них оговорена заработная плата истца только из расчета должностного оклада и районного коэффициента, надбавка в данных документах не предусмотрено;

- ответчиком представлены приказы о премировании Малковой С.С., в соответствии с которыми в апреле-мае Малковой М.С. начислялась премия, данная премия согласно представленным расчетным листам и была Малковой С.С. получена. Таким образом, опровергаются пояснения Малковой С.С., что только в апреле-мае 2010 года она получала заработную плату с учетом надбавки, установленной в трудовом договоре, поскольку, как следует из представленных документов, данная сумма является премией.

- истцом не представлены и не истребованы какие-либо коллективные трудовые договоры, в которых согласно требованиям ТК РФ может содержать условие об установленной надбавки, ответчик факт заключения таких договоров отрицает (истец это не оспаривает), ссылается, что надбавка в договоре, представленном истцом, противоречит положению Администрации о полномочиях главного врача ТОКПб;

Таким образом, суд берет во внимание условия о заработной плате в трудовом договоре, представленном ответчиком и рассчитывает размер заработной платы исходя из условий данного трудового договора.

Однако, заработная плата, исходя из условий трудового договора, представленного ответчиком истцу выплачена в полном размере, что не отрицается и самим истцом и также подтверждается представленными расчетными листками и выпиской по банковскому счету, представленной истцом.

Также, как следует из расчетного листка за ноябрь 2010 года, истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере/сумма обезличена/ рубля (расчет представлен ответчиком исходя из заработной платы, складывающейся из должностного оклада и районного коэффициента), истец не оспаривает, что данную выплату получила.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск должно быть отказано, в связи с тем, что данные выплаты работодателем произведены, исходя из трудового договора, представленного работодателем, истцом получение данных выплат не оспаривается.

В судебном заседании истцом также заявлены требования об оплате больничного листа в размере 100% исходя из заработной платы/сумма обезличена/ рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал период нахождения истца на больничном (больничные листы представлены) и факт оплаты больничного в размере 80%, пояснил, что при приеме на работу истец представил дубликат трудовой книжки, в которой подтвержденный трудовой стаж истца составил 6 лет 4 месяца 22 дня.

Истец пояснила, что, действительно, представила ответчику дубликат трудовой книжки, в которой все записи о трудовом стаже расшифрованы не были, печати организаций не стояли (дубликат имеется в материалах дела). Однако, на данный момент ею найден оригинал трудовой книжки, представленный в судебное заседание (ранее ответчику не представлялся), в котором весь трудовой стаж расшифрован и подтвержден.

Т.к. согласно данному оригиналу трудовой стаж истицы составляет более 10 лет, требования о взыскании недоплаченного больничного заявлены, на момент вынесения судебного решения ответчиком добровольно не выполнены, суд считает, что они подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности" исходя из оплаты больничного листа в 100 % размере.

Однако, суд считает, что расчет недоплаченного больничного листа должен быть произведен не из суммы зарплаты/сумма обезличена/ рублей, а исходя из размера заработной платы, установленной в трудовом договоре, представленном ответчиком (оклад + районный коэффициент). Такой расчет ответчиком представлен, правильность расчета истцом не оспорена, судом расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании недоплата по больничному листу в размере/сумма обезличена/ рубля.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ за невыплаченную вовремя заработную плату, то в удовлетворении данных требований должно быть отказано, поскольку, как указано выше, заработная плата истцу выплачена в полном объеме, исходя из размера установленного трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, до данное требование было заявлено отдельным пунктом в исковом заявлении о восстановлении на работе, в принятии которого судом было отказано, определение вступило в законную силу. По рассматриваемому делу отдельного ходатайства о возмещении судебных расходов (в соответствии с требованиями ст.100 ГПК ПФ) стороной истца не заявлялось, более того из представленного договора об оказании юридических услуг и квитанции не понятно: какая сумма была уплачена по договору (как следует из пункта 6.3.1 договора -/сумма обезличена/ рублей - задаток,/сумма обезличена/ рублей - уплачивается после принятия решения суда,/сумма обезличена/ рублей - после вступления решения суда в законную силу); по какому делу была уплачена сумма/сумма обезличена/ рублей (как следует из квитанции данная сумма уплачена за консультацию, исковое заявление и представительство в суде, причем не указано по какому именно делу); сумма в квитанции противоречит порядку и условиям оплаты, установленным договором.

В связи с изложенным, суд считает что по данному делу расходы на представительство не подлежат возмещению в связи с отсутствием ходатайства и противоречивостью представленных документов об оплате представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения "Томская Клиническая психиатрическая больница" в пользу МалковойС.С.

-/сумма обезличена/ рубля - задолженности по оплате за больничный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

"..."

Председательствующий: