Решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 г. по делу N 2-1324/11

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по искуОвчинникова А.В. кАшпиной О.А. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к Ашпиной О.А. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:"адрес обезличен". В обоснование исковых требований указал, что 21.05.2008 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Данное недвижимое имущество Ашпина О.А. получила по наследству от бабушкиФИО1, умершей 30.01.2001, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства еще в 2001 году, однако правоустанавливающих документов на наследство к моменту совершения сделки не оформила. Стоимость отчуждаемого имущества по договору составила/сумма обезличена/, из которых в день подписания предварительного договора 21.05.2008 он передал ответчику в качестве задатка/сумма обезличена/. Срок действия предварительного договора был установлен до 25.09.2008 и, начиная с сентября 2008 года, он проявлял готовность к заключению договора купли-продажи и осуществлению полного расчета. Однако до настоящего времени договор купли-продажи между ним и ответчиком не заключен, сумма задатка ему не возвращена, от встреч и телефонных разговоров ответчик уклоняется, на неоднократные приглашения заключить договор отвечает отказом.

В судебном заседании истец Овчинников А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчицы, которая от его подписания отказывается, указанной в предварительном договоре дате его действия он значения не придал, так как рассчитывал на добросовестность ответчика. Признал, что до 25.09.2008 заключить основной договор Ашпиной О.А. он не предлагал, созванивался с ней по этому поводу только в начале 2009 г.

Представитель истца Черепанова Е.А., действующая на основании доверенности от 09.06.2011, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что поскольку истцом был передан аванс в счет стоимости земельного участка, определенной в предварительном договоре, момент прекращения обязательств по предварительному договору следует связывать с моментом заключения основного договора. Истец был заинтересован в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, неоднократно направлял ответчику в этой связи предложения, имел денежную сумму, необходимую для оплаты приобретаемой недвижимости, о чем свидетельствует заключенный им договор займа. Так как на момент истечения срока действия предварительного договора правоустанавливающие документы не были готовы, заключение договора купли-продажи было невозможным, а впоследствии ответчица от его заключения отказалась. В настоящее время ответчица нашла других покупателей дома и земельного участка, подписав с ними договор купли-продажи за большую цену, а истец несет убытки в связи с уплатой процентов по договору займа, полученного для оплаты так и незаключенного договора купли-продажи.

Ответчик Ашпина О.А., ее представитель Куимова М.Н., действующая на основании доверенности от 18.01.2011, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д."номер обезличен").

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.05.2008 между истцом Овчинниковым А.В. и ответчиком Ашпиной О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи частного дома, по условиям которого стороны обязались в срок до 25.09.2008 заключить договор купли-продажи частного дома и земельного участка, расположенных по адресу:"адрес обезличен". В соответствии с п.1.3 предварительного договора стоимость подлежащего передаче недвижимого имущества определена в размере/сумма обезличена/, из них/сумма обезличена/ покупатель уплачивает в качестве задатка, а оставшаяся часть покупной цены в размере/сумма обезличена/ подлежала оплате в день подписания основного договора.

Срок действия предварительного договора был предусмотрен до 25.09.2008, в этот же срок стороны обязались заключить основной договор (п.1.1, 3.1 предварительного договора).

Стороны в судебном заседании признали, что в указанный срок договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, новые сроки заключения основного договора ими не согласовывались, действие предварительного договора не продлевалось, до 25.09.2008 предложения заключить договор купли-продажи ни от одной из сторон не направлялось.

Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеляФИО2, работавшая вместе с истцом в ООО "Управа", пояснив, что ООО "Управа" должно было оформить право собственности ответчицы на перешедшее ей по наследству имущество, однако в связи с отсутствием средств документы своевременно оформлены не были. В июле-августе 2008 г. Ашпина О.А. звонила в ООО "Управа", интересовалась, почему документы не оформлены, однако они от общения с ней уклонялись, в связи с чем ответчица впоследствии отменила выданную на имя сотрудника ООО "Управа" доверенность.

Представленное в материалы дела уведомление от 23.03.2010 (л.д."номер обезличен"), а также исковое заявление, поступившее в суд 02.11.2010 и направленное ответчице в этот же день по почте, свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры к понуждению ответчика к заключению основного договора, однако уже после истечения предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку до окончания срока действия предварительного договора (25.09.2008) основной договор сторонами не был заключен и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, при этом сторонами не был согласован новый срок заключения основного договора, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, на момент возникновения спора прекратили свое действие на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

При этом доводы истца о том, что заключение основного договора в установленный предварительным договором срок было невозможно в связи с отсутствием у ответчика права собственности на дом и земельный участок, суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество было получено Ашпиной О.А. по наследству от бабушкиФИО1, умершей 30.01.2001, и не было оформлено в ее собственность на момент заключения предварительного договора. Согласно свидетельству о государственной регистрации права"номер обезличен" право собственности ответчика на земельный участок по"адрес обезличен" было зарегистрировано 01.07.2010, а свидетельство о праве на наследство по закону было выдано 22.04.2010.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку Ашпина О.А. ко дню открытия наследства являлась единственным наследником первой очереди (п. 2 ст. 1142 ГК РФ), принимая во внимание, что положения п. 4 ст. 1152 ГК РФ не связывают факт принятия наследства с выдачей свидетельства о праве на наследство и получением документов о регистрации права на недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что Ашпина О.А., на момент заключения предварительного договора являлась собственником жилого дома и земельного участка по"адрес обезличен".

Доводы представителя истца о том, что денежная сумма в размере/сумма обезличена/ была передана истцом в день подписания предварительного договора в качестве аванса, а не задатка, опровергаются положениями п.1.3 предварительного договора от 21.05.2008, буквальное толкование которого в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствует о передаче истцом/сумма обезличена/ в качестве задатка.

Ссылка истца на наличие у него необходимой для заключения основного договора денежной суммы, в подтверждение чего представлены договор займа от 22.05.2008"номер обезличен" и расходный кассовый ордер о выдаче ему займа ООО "Энергогаз-СВ", не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку истец не совершил предусмотренных п.6 ст. 429 ГК РФ действий в согласованный сторонами срок.

Поскольку судом установлено, что действие предварительного договора от 21.05.2008 прекращено, оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителя. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы на оплату стоимости проезда его и представителя к месту рассмотрения дела в г. Томск в размере/сумма обезличена/, подтвержденные проездными документами АСУ "Экспресс""номер обезличен", а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах (с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний) в сумме/сумма обезличена/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскОвчинникова А.В. кАшпиной О.А. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:"адрес обезличен", оставить без удовлетворения.

Взыскать сОвчинникова А.В. в пользуАшпиной О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме/сумма обезличена/, расходы на проезд в г. Томск в сумме/сумма обезличена/, а всего взыскать/сумма обезличена/.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.01.2011, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером"номер обезличен", площадью"данные изъяты", расположенный по адресу:"адрес обезличен".

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.