Определение Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2011 г. по делу N 11-17/2011

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.,

При секретаре: Щёголевой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске делономер обезличен по частной жалобе МИФНС по Томской области на определение мирового судьи судебного участканомер обезличен Ленинского района г.Томска Томской области отдата обезличена об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании сЗукау В.Г. задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участканомер обезличен Ленинского района г.Томска Томской области отдата обезличена отказано в принятии заявления ИФНС России по Томской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Зукау В.Г. задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме/данные изъяты/, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Основанием для отказа в принятии заявления указано следующее - нарушение пп.3 п. ст. 125 ГПК РФ - к заявлению не приложен документ, подтверждающий соответствующее полномочие указанного специалиста на заверение копий документов, представленных в суд, а также заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой просил определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, указывая, что ГОСТы, на которые ссылается мировой судья в своем определении отдата обезличена, носят рекомендательный, а не обязательный характер, и что из обжалуемого определения непонятно, чьи полномочия необходимо подтвердить, а также, что полномочия Начальника МИФНС по Томской области, выдавшего доверенность представителю, подписавшему и подавшему заявление о вынесении судебного приказа, определены п.3.25, 3.26. Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ", из которой следует, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, что мировым судьей учтено не было.

Заявитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 5 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно приказу от 9.08.2005г. МФ РФ N101н "Об утверждений положении о территориальных органах ФНС" (Приложение N4 ч.3 п.12) управление является юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации со своим полным и сокращенным наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения полномочий Начальника МИФНС по Томской области на подписание доверенности, выданной на имя лица, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа и обратившегося с данным заявлением, следовало представить мировому судье учредительные документы, чего заявителем сделано не было. При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства не могут быть неизвестны лицам, учредившим юридическое лицо (МИНФС), и занимающимся его правовым обслуживанием.

Действительно директор (Начальник) имеет право выдавать доверенность на право представительства от имени общества, однако его полномочия, как указано выше, должны быть подтверждены, а потому ссылка заявителя на то, что данное обстоятельство мировым судьей учтено не было, является несостоятельной, равно как и указание на то, что заявление о вынесении судебного приказа вместо оставления без движения было им возвращено в связи с отказом в принятии, поскольку гражданским процессуальным законом предусмотрен только отказ в принятии судебного приказа по основаниям ст.ст. 134, 135 ГПК РФ, оставление без движения заявления о вынесении судебного приказа не предусмотрено.

Содержащийся в частной жалобе заявителя ссылка на то, что указанные мировым судьей ГОСТы носят рекомендательный, а не обязательный характер также не может быть расценена судом как состоятельная, поскольку данное основание не является приоритетным при разрешении вопроса о принятии заявления МИФНС по Томской области о взыскании сЗукау В.Г. задолженности по земельному налогу и пени.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах суд находит определение мирового судьи судебного участканомер обезличен Ленинского района г.Томска Томской области отдата обезличена об отказе в принятии заявления МИФНС по Томской области о вынесении судебного приказа законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участканомер обезличен Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участканомер обезличен Ленинского судебного района г. Томска, отдата обезличена об отказе в принятии заявления МИФНС по Томской области о вынесении судебного приказа о взыскании сЗукау В.Г. задолженности по земельному налогу и пени оставить без изменения, а частную жалобу МИФНС по Томской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Ананичева Н.Б.

/данные изъяты/

Судья