Решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 ноября 2011 г. по делу N 2-2009/11

Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кошелевой Н.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Семеряковой Л.А. к Мутовиной Е.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Мутовиной Е.О. к Семеряковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов N 423 от 01.11.1982 были утверждены списки исполкома, мебельного комбината, п/о "Мясопром", областного управления колхозными рынками, деревообрабатывающего комбината N2 на заселение квартир в домах N 12 "адрес обезличен". Согласно списку на выдачу ордеров Ленинского райисполкома ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 была предоставлена взамен квартиры "адрес обезличен" спорная квартира. Согласно постановлению главы администрации г. Томска Кустов был назначен опекуном истца, за ней было закреплено жилое помещение по адресу: "адрес обезличен". Между ее опекуном Кустовым Н.Н. и Кустовой О.Н. "дата обезличена" был заключен брак, Кустова была зарегистрирована в указанном жилом помещении вместе со своей дочерью Мутовиной. Брак между Кустовым и Кустовой был расторгнут "дата обезличена", и Кустова вместе со своей дочерью Мутовиной выехали из квартиры, вывезя все свои вещи. После выезда вселиться в квартиру не пытались. В настоящий момент Мутовина проживает по адресу: "адрес обезличен". С "дата обезличена" истец фактически приобрела все права нанимателя спорного жилого помещения, но так как согласие между сторонами не достигнуто, истец не может переоформить на себя договор социального найма жилого помещения. Просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес обезличен", указать, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Мутовина, не согласившись с иском, подала встречный иск, указав, что "дата обезличена" брак между ее матерью Кустовой О.Н. и Кустовым Н.Н. был расторгнут. После расторжения брака до "дата обезличена" она постоянно проживала в спорной квартире, т.к. другого места жительства не имела и не имеет до настоящего времени, после чего Семерякова забрала у нее ключи от спорной квартиры. В "дата обезличена" она была трудоустроена в "данные изъяты", ее режим рабочего времени захватывал и ночное время, что вызывало недовольство Семеряковой, которая в вечернее и ночное время собирала в спорной квартире шумные компании и распивала спиртные напитки, что сделало небезопасными ее ночные приходы домой. В связи с поведением Семеряковой она была вынуждена временно пребывать по месту своей работы. До настоящего времени в квартире находятся ее личные вещи, в комнате остались ее тюлевые шторы, посуда, несколько комплектов постельного белья, подушки, одеяла. Она желает проживать в спорной квартире, т.к. другого жилья у нее нет. Просит суд вселить ее в "адрес обезличен", обязать Семерякову не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением путем передачи ключей от указанной квартиры.

В судебном заседании Семерякова исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена ее дедушке ФИО6, который вселился в нее вместе с супругой и дочерью (матерью истца), которая умерла в "дата обезличена". Истец вселилась в спорную квартиру с рождения, а после смерти матери проживала в ней с бабушкой и опекуном Кустовым Н.Н., который вселился в квартиру со своей супругой и ее дочерью Мутовиной. В "дата обезличена" умерла ее бабушка ФИО1, которая была фактически нанимателем спорной квартиры. После ее смерти в квартире остались проживать Семерякова, ее опекун со своей семьей. В "дата обезличена" Кустова О.Н. вместе с Мутовиной и второй дочерью выехала из спорной квартиры, вывезла все вещи. После чего Мутовина в спорной квартире не проживала, членом семьи истца не была, живет по другому месту жительства, в спорную квартиру не вселялась, о своих правах не заявляла. Семерякова не препятствовала Мутовиной проживать в спорной квартире. В "дата обезличена" Мутовина вселялась в квартиру с разрешения Семеряковой, выехала добровольно, прожив "дата обезличена", оставив ключи от спорной квартиры. Опекун выехал из квартиры добровольно в "дата обезличена". Просит ее иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Семеряковой, действующая на основании ордера, ее исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала, поддержала пояснения Семеряковой.

Мутовина исковые требования не признала, свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном иске. Суду пояснила, что она вселилась в спорную квартиру со своей матерью в "дата обезличена" и проживала в ней постоянно до "дата обезличена", затем выехала из спорной квартиры вместе с матерью, которая в настоящее время проживает "адрес обезличен". В "дата обезличена" она вселялась в спорную квартиру с разрешения Семеряковой, прожив недолгое время, выселялась добровольно. В спорной квартире не живет в связи с конфликтом с Семеряковой. Другого жилья не имеет, проживает по месту работы в "данные изъяты". Просит ее иск удовлетворить, в удовлетворении иска Семеряковой отказать.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Томска, действующий на основании доверенности, суду пояснила, что Мутовина утратила право пользования жилым помещением, после того как выехала из квартиры вместе с матерью. Фактическим нанимателем жилого помещения являлась бабушка Семеряковой, после смерти которой в спорной квартире проживала истец со своим опекуном, указанная квартира была закреплена за несовершеннолетней Семеряковой. Считает, что иск Семеряковой подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Третье лицо Кустов Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Семеряковой не возражал, поддержал ее пояснения, дополнив, что Кустова О.Н. вместе с дочерьми добровольно выехала из спорной квартиры, забрав с собой все вещи, вселиться в спорную квартиру не пыталась. Ответчик Мутовина также не пыталась вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания. В "дата обезличена" Мутовина прожила в спорной квартире около месяца, против чего никто не возражал, затем выехала добровольно. Коммунальные услуги Мутовина никогда не оплачивала, ремонт в квартире не производила. В спорную квартиру он вселился как опекун, в настоящий момент там не проживает, у него есть свое жилье. Считает, что иск Семеряковой подлежит удовлетворению, встречный иск Мутовиной нет.

Третье лицо Кустова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная норма также содержится в ст. 3 ЖК РФ.

Исходя из ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.04г. N189 ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Спор о праве возник после введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, подлежит применению ЖК РФ. Однако, основания для вселения в жилое помещение и право пользования возникли у сторон до введения в действие ЖК РФ, следовательно, следует применять и ЖК РСФСР.

В судебном заседании установлено, что "адрес обезличен" является муниципальной. Указанная квартира была предоставлена ФИО6 с учетом членов семьи ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4 Нанимателем являлся ФИО6, который умер "дата обезличена". После его смерти в спорной квартире проживали его супруга и их дети. В "дата обезличена" в спорную квартиру вселилась истец, которая проживала в ней с бабушкой ФИО1, матерью ФИО5, которая умерла "дата обезличена". После ее смерти над несовершеннолетней Семеряковой была установлена опека, опекуном назначен Кустов Н.Н., который вселился в спорную квартиру со своей супругой Кустовой и ее дочерью Мутовиной. ФИО1, которая являлась фактическим нанимателем спорной квартиры, умерла "дата обезличена", ее сын ФИО2 умер "дата обезличена" Данные факты подтверждаются материалами дела и никем из участников процесса не оспорены. Из постановления главы администрации г. Томска N 80-з от 20.08.1997 следует, что после смерти матери за Семеряковой Л.А. была закреплена жилая площадь по адресу: "адрес обезличен". В настоящее время Семерякова проживает в спорной квартире одна.

После смерти ФИО1 и ФИО5 в силу несовершеннолетнего возраста Семеряковой управлением имуществом занимался ее опекун Кустов Н.Н.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, наравне с нанимателем пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ.

Из анализа данных норм права следует, что для получения равных прав и обязанностей с нанимателем жилого помещения, в том числе, права пользования жилым помещением, необходимо 2 обстоятельства: вселение с согласия нанимателя, совместное проживание с ним.

Судом установлено и никем не оспорено, что Мутовина вселилась в спорную квартиру в "дата обезличена" как дочь Кустовой О.Н., которая в свою очередь вселилась в нее как супруга Кустова Н.Н., который вселился в спорную квартиру как опекун Семеряковой. Мутовина имеет регистрацию в спорной квартире до настоящего времени, что подтверждается пояснениями сторон, справкой. Т.о., в судебном заседании установлено, что Семерякова и Мутовина родственниками не являются, Мутовина как член семьи ФИО1, Семеряковой в спорную квартиру не вселялась, хотя и проживала вместе с ними в указанной квартире, имеет в ней регистрацию. Данные факты подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела. Т.о., Мутовина приобрела те же права, что и опекун Кустов, членом семьи которого она являлась.

Исходя из ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Вчасти 2 ст. 37 ГК РФ указано, что порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральнымзаконом "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24.04.2008 года.

В силуст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу приведенных норм права Кустов Н.Н. не обладает, и не обладал самостоятельным правом на жилую площадь подопечной, возникшее у него право пользования спорной квартирой не носило бессрочного характера, было временным, а именно на время исполнения опекунских обязанностей. Более того, в настоящее время он проживает отдельно, выехал добровольно по достижении подопечным совершеннолетия. В судебном заседании подтвердил, что вселялся в спорную квартиру как опекун Семеряковой, проживал в ней пока исполнял опекунские обязанности.

Право пользования спорной квартирой Мутовиной как члена семьи Кустова было производно от права Кустова Н.Н., которому она дочерью или иной родственницей не является, и, соответственно, право пользования Мутовиной спорным жилым помещением прекращается с прекращением указанного права у Кустова.

Судом установлено, что Мутовина выехала из спорной квартиры в "дата обезличена" вместе с матерью, что подтверждается пояснениями сторон, никем не оспаривается.

Семерякова, заявляя требование о признании Мутовиной утратившей право пользования жилым помещением, ссылается на отсутствие семейных отношений, добровольность выезда из спорного жилого помещения, наличие другого места жительства, неисполнение обязанностей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, длительность отсутствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Данные доводы Семеряковой подтверждаются пояснениями третьего лица Кустова, свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что Мутовина проживала в спорной квартире с "дата обезличена", затем выехала вместе с матерью, много лет в спорной квартире не проживает. После этого примерно в "дата обезличена" временно проживала в спорной квартире, но вновь добровольно выехала. Препятствия в проживании ей никто не оказывает.

Довод Мутовиной, что она не проживает в спорной квартире в связи с конфликтами с Семеряковой, не принимается судом во внимание, так как ничем объективно не подтвержден.

Учитывая неоднократность временного проживания Мутовиной в спорной квартире, суд приходит к выводу, что Мутовиной не оказывали препятствий в пользовании спорной квартирой. Доказательств обратному Мутовиной суду не представлено.

Т.о., Мутовина из спорной квартиры выехала добровольно, попыток вселиться и проживать в спорном жилом помещении не предпринимала, совместно с Семеряковой постоянно не проживает с "дата обезличена", общее хозяйство не ведет, отношения не поддерживает и не желает поддерживать, членом семьи Семеряковой никогда не являлась и не является. О своих правах на спорную квартиру Мутовина с "дата обезличена", в том числе после достижения совершеннолетия, не заявляла, вселиться не пыталась.

Довод Мутовиной о том, что Семерякова отказала ей в проживании в спорной квартире, не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела, т.к. Мутовиной доказательств в его подтверждение суду не представлено. Между тем, длительность непроживания в спорном жилом помещении, отсутствие попыток вселиться, свидетельствуют о том, что Мутовина, проживая в других жилых помещениях, могла приобрести право пользования в них, став нанимателем или членом семьи нанимателя. Доказательств в подтверждение довода, что ответчик арендовала жилые помещения, в которых проживала, также суду не представлено. Т.о., длительность не проживания в спорном жилом помещении "дата обезличена", постоянный характер не проживания, отсутствие препятствий со стороны Семеряковой и третьих лиц, неисполнение обязательств по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, проживание в других жилых помещениях, отсутствие намерения вселиться в спорное жилье, нежелание поддерживать отношения с Семеряковой являются обстоятельствами, свидетельствующими о добровольном выезде Мутовиной из спорного жилого помещения, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Как указано в Пленуме ВС от 02.07.09г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания нанимателя утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Наниматель и члены семьи нанимателя могут быть признаны утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. (п.32).

Намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждается как действиями Мутовиной (отсутствие претензий, споров по указанной квартире, постоянное непроживание в ней с "дата обезличена", неисполнение обязанностей по договору социального найма, проживание в других жилых помещениях), так и доказательствами, исследованными при разбирательстве данного дела. Указанное в совокупности свидетельствует о добровольном волеизъявлении Мутовиной отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Исходя из ст. 27 Конституции Российской Федерации дееспособные граждане по своему усмотрению выбирают место жительства.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995г. N З-П "По делу о проверке конституционности ч.1 и ч.2 ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР" и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные о наличии или отсутствии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке и должны учитываться в совокупности со всеми материалами дела.

В связи с чем, регистрация Мутовиной в спорной квартире не влияет на возникновение (прекращение) ее права пользования спорным жилым помещением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Семеряковой подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ с Мутовиной в пользу Семеряковой подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеряковой Л.А. к Мутовиной Е.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Мутовину Е.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес обезличен".

Решение является основанием для снятия Мутовиной Е.О. с регистрационного учета по адресу: "адрес обезличен".

Взыскать с Мутовиной Е.О. в пользу Семеряковой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере сумма обезличена.

В удовлетворении встречного иска Мутовиной Е.О. к Семеряковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании, вселении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья