Решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 ноября 2011 г. по делу N 2-2321/11

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кошелевой Н.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Ждановой А.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г.Томска УФССП по ТО Кителевой Ю.Б., понуждении провести реализацию земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с заявлением, указывая, что 13.03.2009 судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району г.Томска на основании исполнительного листа от 13.10.2006 г., выданного Ленинским районным судом г.Томска, повторно возбуждено исполнительное производство "номер обезличен" в отношении Ахмедова P.M. о взыскании с него задолженности в размере сумма обезличена. Исполнение до настоящего времени не произведено. В ходе исполнительных действий установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности два земельных участка в округе "адрес обезличен". Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий не выявлено. Согласно выпискам из ЕГРП в отношении указанных земельных участков зарегистрирована ипотека в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк". Письмом от 02.03.2011 г. ОАО "Связь-Банк" сообщило о том, что обязательства Ахмедова по кредитному договору, обеспеченному залогом земельных участков, исполнены в "дата обезличена", Ахмедов задолженности перед банком не имеет. Сроки совершения исполнительных действий прошли. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Однако Ленинским отделом ССП исполнительные действия в полном объеме не произведены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Кителевой Ю.Б., выраженное в непринятии мер к реализации арестованного имущества должника Ахмедова P.M., обязать судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области провести реализацию земельных участков в округе "адрес обезличен" с кадастровым номером "номер обезличен", принадлежащих на праве собственности Ахмедову.

Заявитель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО Кителева, ее представитель, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Кителева суду пояснила, что реализация спорных земельных участков не была произведена из-за ограничения в виде ипотеки, которую можно прекратить только по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя, что было не возможно, так как место нахождения должника не было известно. В настоящее время ипотека прекращена, назначен специалист для оценки указанных земельных участков.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по ТО, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что прекратить обременение в виде ипотеки возможно только по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя, в одностороннем порядке это не возможно, у судебного пристава-исполнителя такие полномочия также отсутствуют. Реализация обмеренного ипотекой имущества не в пользу залогодержателя законом не допускается. В настоящее время обременение на указанные в заявлении земельные участки прекращено на основании совместного заявления.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Связь-банк", действующий на основании доверенности, суду пояснил, что обязательства по кредитному договору, в рамках которого применена ипотека, должником исполнены, кредит оплачен полностью, однако прекратить ипотеку без совместного заявления не возможно. Залогодержатель пытался найти должника, но место жительства его не известно, найти его не удалось. Залогодержатель обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки, однако ему было отказано, т.к. прекращение ипотеки на основании заявления одной стороны не допускается. В настоящее время ипотека прекращена на основании совместного заявления, после того как к ним обратился должник.

Заинтересованное лицо Мильке в судебном заседании поддержал требования, Ждановой по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица ИФНС России по г. Томску, ЗАО "Д2 Страхование", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица Ахмедов, Григоренко, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Григоренко, участвуя ранее в судебном заседании, поддержала доводы заявления Ждановой.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, закон относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в том числе, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Порядок, основания и условия принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( с последующими изменениями).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 ФЗ РФ N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах").

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе арестовывать имущество, реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Исходя из ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Ахмедова о взыскании с него денежных средств в пользу разных взыскателей, в том числе в пользу Ждановой в размере сумма обезличена. Судебным приставом - исполнителем отдела по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО Кителевой Ю.Б. указанное исполнительное производство было принято в "дата обезличена". По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ТО должник является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес обезличен". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2010 произведен арест указанных земельных участков, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости.

Из пояснений Кителевой следует, что в рамках исполнительного производства осуществлялись выезды по месту жительства должника, однако было установлено, что по указанному адресу: "адрес обезличен" должник не проживает, иного имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, не установлено. Указанные факты никем из участников процесса не оспорены. Кителева также пояснила, что она передавала в отдел реализации документы на продажу указанных земельных участков, но их вернули, поскольку имущество обременено ипотекой.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на оба земельных участка наложено обременение в виде ипотеки, залогодержатель ОАО АКБ "Связь-Банк", залогодатель Ахмедов.

Как следует из ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральнымзаконом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральнымзаконом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иЗаконом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии состатьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется впорядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства Кителева обращалась к залогодержателю с просьбой прекратить ипотеку в регистрирующем органе, или предъявить иск о прекращении обременения. В связи с тем, что место нахождения залогодателя на тот момент было не известно, погашение записи об ипотеке не было произведено, что следует из писем залогодержателя.

Жданова оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер к реализации арестованного имущества должника - земельных участков.

Как видно из пояснений сторон, материалов дела, меры к реализации заложенного имущества предпринимались судебным приставом- исполнителем, но процедура реализации земельных участков была осложнена наличием обременения в виде ипотеки в пользу залогодержателя ОАО АКБ "Связь-Банк".

Как следует из ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для погашения записи об ипотеке необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя.

Судом установлено, что в настоящее время запись об ипотеке в отношении заложенного имущества погашена, Кителевой вынесено постановление об участии специалиста для оценки указанных земельных участков, что подтверждается пояснениями сторон, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, постановлением от 17.11.2011 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что судебный пристав-исполнитель Кителева осуществляла действия в рамках сводного исполпроизводства в отношении должника Ахмедова, обстоятельства, которые были препятствием для реализации арестованного имущества, устранены, необходимые меры для реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем принимаются, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ждановой А.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г.Томска УФССП по ТО Кителевой Ю.Б., понуждении провести реализацию земельных участков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья