Решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 ноября 2011 г. по делу N 2-2403/11

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ООО "Новое качество" к Столяровой (Андреевой) Н.А. о взыскании неустойки и по встречному иску Андреевой Н.А. к ООО "Новое качество" о признании инвестиционного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новое качество" обратилось в суд с иском к Столяровой Н.А. о взыскании неустойки по инвестиционному договору от 12.08.2009 за неисполнение обязанности по внесению причитающихся по договору платежей. В обоснование исковых требований указало, что Столярова Н.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес обезличен". С ней 12.08.2009 был заключен инвестиционный договор N 49, по которому Столярова Н.А. приняла обязательства в срок до 01.11.2009 произвести полный расчет за выполненные в ее интересах работы застройщика по проектированию и строительству инженерных и иных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение), объектов инфраструктуры на территории ДНП "Слобода Вольная", их подведению к земельному участку инвестора, планируемого под возведение планового жилого дома. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям будущего строительства, а также порядку его инвестирования, который приведен в графике расчетов (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора. Общий размер инвестиций, подлежащий внесению ответчиком, составил "данные изъяты" рублей. Первая часть инвестиций была уплачена ответчиком при подписании договора, однако впоследствии никакие суммы во исполнение принятого по договору обязательства инвестором не вносились. В то время как застройщик выполнил обусловленные договором работы: к земельному участку Столяровой Н.А. подведены все необходимые коммуникации, построены дороги, возведена инженерная инфраструктура. Поскольку со стороны ответчика не было предоставлено оговоренного финансирования, работы осуществлялись за счет иных привлеченных застройщиком средств, он понес серьезные убытки, поэтому просит взыскать со Столяровой Н.А. предусмотренную инвестиционным договором неустойку с учетом уточнения требований в размере "данные изъяты" рублей за период с 16.09.2009 по 01.10.2009, начисленную на сумму "данные изъяты" рублей (первый платеж по графику).

Не согласившись с исковыми требованиями, Андреева Н.А. обратилась со встречным иском к ООО "Новое качество" о признании инвестиционного договора N 49 от 12.08.2009 незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что подписанный с нею инвестиционный договор N 49 не может быть признан заключенным, так как соглашения по всем существенным условиям договора не достигнуто. В силу отсутствия в законе правовой регламентации договора об инвестиционной деятельности при его применении необходимо руководствоваться правилами о договорах купли-продажи, подряда и простого товарищества. Отсюда, к числу существенных условий инвестиционного договора относятся: предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ. Однако из подписанного сторонами договора невозможно установить объем порученной застройщику работы. Приложений к договору, определяющих содержание и объем строительных работ, не имеется. Техническая документация на газопровод, линии водопровода, электропередач и сметы сторонами не согласовывались. Тогда как в силу ст.ст. 740, 743 ГК РФ предмет договора определяется путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик. Кроме того, договор не содержит начальных сроков выполнения работ застройщиком. Отсутствие в договоре согласования его предмета и сроков выполнения работ влечет признание такого договора незаключенным. Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, то взыскание на основании него договорной неустойки невозможно, в силу чего в удовлетворении исковых требований ООО "Новое качество" следует отказать.

Представитель истца Пимонова Т.В., действующая на основании доверенности от 06.02.2011, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях к иску (л.д. 169-171), при этом пояснила, что ДНП "Слобода Вольная" объединяет множество участков, в том числе участок, принадлежащий Андреевой Н.А. ООО "Новое качество", действуя по поручению ДНП "Слобода Вольная", заключило с ответчиком инвестиционный договор в целях привлечения денежных средств к строительству на земельных участках инженерных коммуникаций (электросетей, сетей водоснабжения и газоснабжения), а также возведения дорожной инфраструктуры (дорог, тротуаров). В итоге, работы выполнены застройщиком в полном объеме: осуществлено строительство инженерных коммуникаций и дорог. Сети к земельному участку ответчика не подведены по вине последнего, поскольку им не осуществлено строительство планового жилого дома в указанном в договоре объеме. На сегодня все системы функционируют. Оснований для признания инвестиционного договора незаключенным не имеется. За два года от ответчика не поступало каких-либо претензий по порядку исполнения договора, была произведена частично его оплата, с предложением изменить условия договора он также не обращался. Поскольку Андреева Н.А. длительное время не предоставляла обещанного финансирования, застройщик воспользовался своим правом и направил ей 19.05.2011 претензию об отказе от исполнения договора, которая была вручена ей лично 23.05.2011 и оставлена без ответа. Таким образом, предъявление ответчиком встречного иска является лишь способом уклонения от несения ответственности за неисполнение условий договора и не имеет под собой реального обоснования. Доля участия инвестора в создании инфраструктуры определена в договоре в денежном выражении - в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Столярова Н.А., сменившая фамилию на Андреева в связи с заключением брака "дата обезличена", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Новокшонова Н.А., действующая на основании доверенности от 03.10.2011, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным во встречном иске и письменных возражениях (л.д. 47-48, 167, 174-175), а также в дополнительных обоснованиях встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования, а в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.06.2011 Столярова (Андреева) Н.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения дачного некоммерческого партнерства "Слобода "Вольная", площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес обезличен"

12.08.2009 между Столяровой Н.А. и ООО "Новое качество", действующим на основании агентского договора от 16.08.2007 с Дачным некоммерческим партнерством "Слобода "Вольная", заключен инвестиционный договор N 49, по условиям которого Столярова Н.А. привлекается для осуществления долевого финансирования в строительство инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры ДНП "Слобода "Вольная" в целях их подведения к ее земельному участку, планируемого под строительство планового жилого дома.

В силу п.п. 2.1., 3.1., 3.3 договора Столярова Н.А. обязалась передать застройщику для выполнения обусловленного договором объема работ денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей. Указанная доля участия в финансировании являлась окончательной и определена за весь комплекс инженерных коммуникаций и дорожной инфраструктуры, подлежащих подведению к земельному участку ответчика. Порядок внесения указанной денежной суммы установлен графиком расчетов, приведенным в Приложении N 3 к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением N 3 к договору окончательный расчет должен был быть произведен до 01.11.2009 в следующем порядке: "данные изъяты" рублей - оплачено при подписании договора; "данные изъяты" рублей - до 15.09.2009; "данные изъяты" рублей - до 01.10.2009; "данные изъяты" рублей - до 15.10.2009; "данные изъяты" рублей - до 01.11.2009.

За нарушение инвестором сроков внесения инвестиций в п. 5.2. договора застройщику предоставлено право на взимание с него неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Основывая свои требования на данном положении договора, ООО "Новое качество" просит взыскать с инвестора Столяровой (Андреевой) Н.А. неустойку в размере "данные изъяты" рублей за период с 16.09.2009 по 01.10.2009, начисленную на сумму "данные изъяты" рублей, являющуюся первой по очереди из неоплаченных по графику платежей.

Заявив встречный иск, Андреева Н.А. сводит все свои возражения к незаключенности инвестиционного договора от 12.08.2009, которые суд не может признать обоснованными.

В силу п.1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспаривая факт заключения инвестиционного договора, Андреева Н.А. ссылается на отсутствие в нем согласования по предмету договора и начальному сроку выполнения работ застройщиком.

Между тем, в разделе 1 договора однозначно определены понятия, используемые в договоре.

Так, объект инвестирования - объекты инфраструктуры ДНП "Слобода Вольная" (дороги, тротуары, объекты зоны торгово-бытового обслуживания, объекты зоны придорожного сервиса и объекты зоны Центра возрождения деревянного зодчества), а также инженерные коммуникации (Электросети, сети водоснабжения, сети газоснабжения) и дорожная инфраструктура, подведенные к земельному участку Инвестора на котором будет осуществляться строительство планового жилого дома.

Работы застройщика согласно договору определены как весь объем работ по проектированию и строительству инженерных и иных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение) на территории ДНП "Слобода Вольная", а также по проектированию и строительству Объекта на общем земельном участке.

Под проектной документацией понимается проектно-сметная документация(стадия "Проект" и рабочий проект), технические условия на подключения к инженерным коммуникациям, паспорта на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия, а также техническая документация, прямо не упомянутая выше, но необходимая длят осуществления подключения жилого дома к созданному Застройщиком объекты.

Также определены понятия планового жилого дома, земельного участка, общего земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взаимное толкование указанных понятий позволяет установить, что сторонами достигнуто соглашение об инвестировании комплекса работ по проектированию и строительству инженерных и иных коммуникаций (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение) и объектов инфраструктуры (дорог, тротуаров) на территории дачного некоммерческого партнерства "Слобода "Вольная", в том числе на земельном участке инвестора с целью обеспечения подключения подлежащего возведению на данном участке дома к сетям энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения.

При этом, как следует из договора, строительство объекта инвестирования предусмотрено в соответствии с утвержденным постановлением администрации Зоркальцевского сельского поселения N 287 от 01.04.2008 проектом планировки территории ДНП "Слобода "Вольная", разработанным на основании Градостроительного кодекса РФ, что опровергает доводы ответчика об отсутствии указания на объемы дорожного строительства на момент заключения договора.

Доводы в части отсутствия на момент заключения договора проектной документации по строительству инженерных и иных коммуникация суд также признает необоснованными, поскольку из договора следует, что его предметом является в том числе проектирование данных объектов.

Результатом работ застройщика является оконченный строительством объект инвестирования, подлежащий передаче на баланс выбранной застройщиком специализированной эксплуатирующей организации и предназначенный для обеспечения подключения планового жилого дома к созданным инженерным коммуникациям и объектам инфраструктуры в соответствии с требованиями действующего законодательства (абз. 15 раздел 1 договора).

Таким образом, из совокупности условий подписанного сторонами инвестиционного договора возможно точно и определенно установить объект инвестирования, предопределяющий объем работы, его месторасположение, качественные показатели (в целях подключения возводимых на земельных участках домов к сетям электро-, газо-, водоснабжения и создания коттеджного поселка), препятствием к этому отсутствие технической и сметной документации не служит, а потому оснований полагать, что предмет договора сторонами не согласован, у суда не имеется.

Отсутствие в инвестиционном договоре начального срока выполнения работ также не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и не может влечь признание договора незаключенным.

Согласно п. 4.3.3. инвестиционного договора застройщику установлен конечный срок выполнения работы до 12.08.2010, который может быть продлен с уведомлением инвестора, без указания срока начала работ.

Из положений п.п. 8.1., 2.2., 3.1.-3.2. инвестиционного договора усматривается, что застройщик обязан приступить к работе со дня подписания договора.

Отсюда, отсутствие в договоре начального срока выполнения работ не привело к возникновению неопределенности в отношениях сторон, приступивших к его исполнению в день подписания договора.

Кроме того, из представленных стороной истца документов следует, что на настоящий момент фактически все работы, являющиеся предметом спорного договора, выполнены.

В силу норм Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" положения о размере вклада инвестора, сроках и порядке его внесения, размере доли инвестора в строящихся объектах, подлежащему передаче ему результате инвестирования являются существенными условиями договора.

Как усматривается из условий заключенного договора, обязанность по внесению денежных средств возложена только на ответчика, истец согласно условиям договора не осуществляет финансирование строящегося объекта, а его инвестициями (вкладом) является осуществление комплекса мероприятия по проектированию и строительству объекта в полном соответствии с договорными обязательствами.

Условиями оспариваемого договора (п.п. 3.1., 3.2., Приложением N 3 к договору) четко определен размер, порядок и сроки осуществления инвестиций ответчиком - в сумме "данные изъяты" рублей в срок до 01.11.2009 путем внесения данной суммы по частям в соответствии с графиком платежей, приведенным в Приложении N 3.

Размер вклада истца определен в п. 2.1. договора, в соответствии с которым истец осуществляет весь комплекс мероприятий по проектированию и строительству объекта инвестирования, в том числе по вводу его в эксплуатацию.

Таким образом, как вклад истца, так и вклад ответчика предельно ясно обозначены в договоре.

Тот факт, что условия договора не содержат указания на размер доли ответчика в строящемся объекте, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Давая определение результату инвестирования, стороны указали в п. 2.1. Договора, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязуется обеспечить подключение Планового жилого дома Инвестора к инженерным коммуникациям. Схему и точки подключения стороны согласовывают после предоставления проекта планового жилого дома и схемы его посадки на земельном участке.

Кроме того, абз. 16 раздела 1 Договора устанавливает, что оконченный строительством объект инвестирования подлежит передаче на баланс специализированной эксплуатирующей организации.

Между тем, применение п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ

"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" позволяет установить, что такой созданный на территории дачного некоммерческого партнерства объект инвестирования является имуществом общего пользования и на него распространяется режим совместной собственности участников строительства (инвесторов), в силу чего невозможно определить долю инвестора в результате инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сторонами согласован предмет оспариваемого договора - объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также предусмотрен порядок передачи результата инвестиционной деятельности ответчику. Реализация сторонами своих прав и обязанностей по указанному договору, приступление ими к исполнению договора после его подписания, свидетельствует об отсутствии неясности у сторон относительно условий данного договора, а потому оснований для признания инвестиционного договора от 12.08.2009 незаключенным не имеется, в связи с чем встречный иск Андреевой Н.А. не подлежит удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на то, что инвестиционный договор подписан с истцом, не представившим агентский договор, которым ему предоставлено такое право, не принимаются судом во внимание, так как ответчик, передавая истцу по договору первый инвестиционный взнос, не испытывал каких-либо сомнений в его компетентности, кроме того, в судебное заседание истцом представлен договор агентирования от 01.03.2007 года.

Возражения представителя ответчика о том, что строительство жилых домов (коттеджных поселков) не допускается на землях сельскохозяйственного назначения, к категории которых относится земельный участок Андреевой Н.А., суд находит необоснованными, поскольку из утвержденного постановлением Администрации Зоркальцевского сельского поселения N 287 от 01.04.2008 проекта организации и застройки территории ДНП усматривается среди прочих объектов размещение и строительство жилых застроек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму) в размере, определенном законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика при этом не отрицает факт неоплаты инвестиционного договора в обусловленный сторонами срок, доказательств обратного не приводит.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком был внесен только один инвестиционный взнос из предусмотренных графиком пяти в сумме "данные изъяты" рублей, а установленные договором сроки инвестирования прошли, у истца возникло право требования от ответчика уплаты неустойки, определенной в п. 5.2. договора в размере 0,5% от суммы первого по графику очередного платежа - "данные изъяты" рублей, подлежавшего внесению до 15.09.2009.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 40), суд находит его верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" рублей за нарушение срока внесения инвестиционного платежа в сумме "данные изъяты" рублей в период с 16.09.2009 по 01.10.2009.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не выполнены работы в объеме, предусмотренном инвестиционном договоре от 12.08.2009, опровергаются представленными в материалы дела договорами, актами приемки-передачи, счетами-фактурами и иной сметной документацией, подтверждающей выполнение истцом землеустроительных, электромонтажных работ, работ по устройству и отсыпке дорог, по проведению газоснабжения и водоснабжения.

Тот факт, что истцом не представлены акты ввода инженерных коммуникаций в эксплуатацию и дом ответчика не подключен к сетям (электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения), не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку требования истца вытекают из неисполнения ответчиком условия договорного обязательства по уплате в определенные сроки инвестиционных платежей, а не из расторжения договора и возмещения убытков. В этом связи доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан размер понесенных убытков отклоняются судом исходя из ст. 330 ГК РФ, освобождающей кредитора от доказывания размера убытков при предъявлении требования об уплате неустойки.

Ссылки ответчика на затруднительное финансовое положение (л.д. 39), не позволявшего ей надлежащим образом исполнять договорные обязательства, несостоятельны, так как с указанными обстоятельствами закон не связывает возможность освобождения стороны от исполнения договорного обязательства, при том, что Андреева Н.А. за два года ни разу не обращалась к застройщику с предложением об изменении условий договора в порядке п.1 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Новое качество" о взыскании с Андреевой Н.А. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Новое качество" к Столяровой (Андреевой) Н.А. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со Столяровой (Андреевой) Н.А. в пользу ООО "Новое качество" неустойку по инвестиционному договору N 49 от 12.08.2009 за период с 16.09.2009 по 01.10.2009 на сумму "данные изъяты" рублей в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреевой Н.А. к ООО "Новое качество" о признании инвестиционного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен "дата обезличена"