Решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 июля 2010 г. по делу N 2-829/10

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Егоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина В.В. к Чуприну А.Н., Ивановой Ю.В., ООО Редакция газеты "Томская неделя" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремин В.В. обратился в суд с иском к Чуприну А.Н., Ивановой Ю.В., ООО Редакция газеты "Томская неделя", в котором просит обязать Чуприна А.Н. опровергнуть в средствах массовой информации - областной газете "Томская неделя" сведения об организации им покушения на Г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указал, что /дата обезличена/ на пресс-конференции "по поводу инцидента во Дворце творчества детей и молодежи, случившегося /дата обезличена/ во время очередного /номер обезличен/ собрания" /должность обезличена/ Чуприн А.Н. обвинил его в организации покушения на Г. В присутствии представителей средств массовой информации, которые распространили это заявление, касающееся деяния З., ответчик провозгласил: "Эта акция была покушением на Г., спланированная двумя человеками - /должности обезличены/ Д. и Ереминым, которые за ручку привели этого психически больного человека". Данным выступлением Чуприн А.Н. без всяких на то оснований обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ "Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля", то есть преступления, совершенного против основ конституционного строя и безопасности государства. Считает, что данное обвинение унижает его честь и достоинство, так как всей своей жизнью и работой он заслужил уважение многих людей, знающих его как преподавателя, ученого, общественного деятеля. Недоразумение и сочувствие, высказываемое ему близкими людьми, студентами, сослуживцами и коллегами, услышавшими обвинение Чуприна А.Н., вынуждают его каждый раз объяснять нелепость предъявленных ему обвинений, что привело его в тяжелое морально-психологическое состояние.

Истец Еремин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что очередное /номер обезличен/ собрание Думы г. Томска, в рамках которого выступал Мэр г. Томска с ежегодным отчетом о результатах и основных направлениях деятельности за /дата обезличена/, было открытым, что подтверждается приглашением, поэтому необходимость в проведении на данное собрание З. отсутствовала. Всем желающим присутствовать на данном собрании был обеспечен свободный доступ. Сведения об обвинении его /должность обезличена/ Чуприным А.Н. в совершении покушения на Г. были опубликованы в газете "Томская неделя" и прочитаны жителями города Томска. Распространенные в отношении него сведения носят клеветнический характер, порочат его честь и достоинство, направлены на подрыв его авторитета в политических кругах. Он прожил в г. Томске 60 лет/род занятий обезличен/. С /дата обезличена/ работает в Х., где создал первую в Томской области кафедру маркетингового и антикризисного управления, опубликовал множество монографий и научных статей. Избиратели его знают как добропорядочного и законопослушного человека, занимающегося научной деятельностью. После огласки необоснованных обвинений со стороны Чуприна А.Н. к нему стали обращаться с вопросами, не посадят ли его в тюрьму за участие в организации покушения на Г.. Из-за этого он сильно переживал, у него появились проблемы со сном, стали беспокоить боли в груди, в НИИ Кардиологии ему поставили диагноз: подозрение на стенокардию. Просит признать указанные сведения порочащими, опровергнув их в еженедельной газете "Томская неделя", а также взыскать с Чуприна А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда, вызванного переживанием стрессового состояния, в котором он пребывает в связи с распространением порочащих его сведений.

Представитель истца Савин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают, что собрание Думы г. Томска /дата обезличена/ было открытым, поэтому необходимости в проведении З. "за ручку" не было. Доказательств того, что совершенная З. в отношении Г. акция носила спланированный характер и к ней был причастен Еремин В.В., ответчиком не представлено.

Ответчик Чуприн А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей Илюшина А.В. и Ледяевой О.М.

Представитель ответчика Илюшин А.В., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в исковом заявлении Еремин В.В. ссылается на распространение Чуприным А.Н. в отношении него не соответствующих действительности сведений произнесением на пресс-конференции следующей фразы: "Эта акция была покушением на Г., спланированная двумя человеками - /должности обезличены/ Д. и Ереминым, которые за ручку привели этого психически больного человека", который тем самым опорочил его честь и достоинство. В данном случае сказанное Чуприным А.Н. на пресс-конференции не содержит прямого обвинения Еремина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ. Официальная стенограмма пресс-конференции от /дата обезличена/ не велась, представленная истцом распечатка не является стенограммой, так как не содержит дословной записи устной речи по методу стенографии, а представляет собой произведение литературного (художественного) жанра в виде пьесы по форме и комедии по содержанию. Таким образом, данная распечатка не является доказательством распространения ответчиком каких-либо сведений в отношении Еремина В.В. Произнесенная Чуприным А.Н. фраза состоит из нескольких утверждений. Во-первых, /дата обезличена/ во время /номер обезличен/ собрания Думы г. Томска З. совершена некая акция. Акция означает какое-то действие, выступление, форму политического действия. Факт нападения З. на Г. и причинения ему телесных повреждений известен всем на территории Томской области и соответствует действительности. Во-вторых, акция представляла собой покушение на Г. Согласно толковому словарю и ст. 30 УК РФ под покушением понимается неоконченное преступление. Утверждать о соответствии действительности данного высказывания будет возможным только после проведения следственными органами предварительного следствия по возбужденному в отношении З. уголовному делу по /норма закона обезличена/, даче окончательной правовой квалификации его действиям и вынесении судом соответствующего судебного акта. В-третьих, названная акция была спланирована двумя человеками - /должности обезличены/ Д. и Ереминым. При этом инициалы (имя и отчество) этих лиц не указаны, что не позволяет сделать вывод о том, что данное высказывание касается /должность обезличена/ Еремина В.В., поскольку по данным сети Интернет в РФ работают несколько десятков (-) Ереминых. В-четвертых, на данное мероприятие З. привели /должности обезличены/ Д. и Еремин. Указанное высказывание не содержит сведения, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца, так как оскорбительными и обличающими по своему характеру не являются. В-пятых, З. - это психически больной человек. Данное утверждение может найти объективное подтверждение в ходе психолого-психиатрической экспертизы. Что касается опубликованной в газете "Томская неделя" от /дата обезличена/ статьи /название статьи скрыто/, в которой приведена якобы высказанная Чуприным А.Н. фраза о причастности Еремина В.В. к покушению на Г., то ответственность за опубликование таких сведений должны нести ООО Редакция газеты "Томская неделя" и автор этой статьи Иванова Ю.В. При этом считает, что оснований для освобождения их от ответственности не имеется, так как опубликованная фраза, которую истец просит признать порочащей его честь и достоинство, не является дословным воспроизведением слов Чуприна А.Н.

Представитель ответчика Чуприна А.Н. Ледяева О.М., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истец не представил доказательств того, что Чуприным А.Н. была произнесена фраза именно такого содержания. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Чуприн А.Н. не обвинял Еремина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ. Возможно действиям Еремина В.В. и давалась отрицательная оценка, но обвинений в его адрес на собрании не звучало. Произошедший /дата обезличена/ инцидент с участием З. и Г. общеизвестен. Свидетели пояснили, что вход на собрание не был открытым, З. не попал бы на заседание, если бы Еремин В.В. и Д. не оказали ему содействие в этом, пользуясь своим авторитетом. Сам факт покушения на Г. является установленным и никем не оспаривается. Поэтому считать высказанную Чуприным А.Н. в отношении Еремина В.В. фразу не соответствующей действительности нет оснований.

Представитель ответчика ООО Редакция газеты "Томская неделя" Ш., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что в соответствии со ст. 57 ФЗ "О СМИ" редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений. Созыв конференции /дата обезличена/ являлся официальным мероприятием, а опубликованная фраза /должность обезличена/ Чуприна А.Н. было дословно воспроизведена с аудиозаписи конференции, которую вела Иванова Ю.В.

Ответчик Иванова Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст. 23, 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 7 постановления N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата обезличена/ на очередном /номер обезличен/ собрании Думы г. Томска после выступления Мэра г. Томска с ежегодным отчетом З. ударил в лицо Г.. Согласно постановлению руководителя отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области от /дата обезличена/ в отношении З. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного /норма закона обезличена/.

/дата обезличена/ в целях дачи оценки произошедшему инциденту была организована пресс- конференция, на которой выступил в том числе ответчик Чуприн А.Н.

Как следует из статьи /название статьи обезличено/, опубликованной в номере /номер обезличен/ газеты "Томская неделя", вышедшем /дата обезличена/, в ходе своего выступления Чуприн А.Н. заявил, что совершенная З. "акция была покушением на Г., спланированная двумя человеками - /должности обезличены/ Д. и Ереминым, которые за ручку привели этого психически больного человека".

Учитывая, что оспариваемые сведения были оглашены на пресс-конференции в присутствии неопределенного круга лиц, а впоследствии размещены в газете "Томская неделя", выпускаемой на территории г. Томска тиражом /количество экземпляров обезличено/, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, которые истец просит признать порочащими, установлен.

При этом факт распространения ответчиком Чуприным А.Н. указанных сведений на пресс-конференции /дата обезличена/ подтверждается представленным в материалы дела номером /номер обезличен/ газеты "Томская неделя" от /дата обезличена/, а также аудиозаписью пресс-конференции, выполненной ответчиком Ивановой Ю.В., на которой зафиксирована указанная фраза ответчика Чуприна А.Н., которую он начинает словами: (-). Доводы представителей ответчика о том, что истец занимает должность /должность обезличена/ в газете "Томская неделя", не свидетельствуют об участии истца в распространении указанной информации, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что Еремин В.В. в связи с занимаемой должностью не имел полномочий на размещение в газете, редактирование или изъятие каких-либо материалов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в п. 7 постановления N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд приходит к выводу, что из распространенного в средствах массовой информации заявления Чуприна А.Н. следует, что /должность обезличена/ Еремин В.В. спланировал произошедшую /дата обезличена/ акцию, которая являлась покушением (согласно словарю под редакцией Ожегова "покушение" - попытка сделать что-нибудь (недозволенное, незаконное) или завладеть, распорядиться чем-нибудь, лишить чего-нибудь, попытка лишить жизни) на Г., при этом привел за ручку психически больного человека, то есть согласно распространенной ответчиком Чуприным А.Н. информации истец спланировал незаконное, уголовно-наказуемое деяние, допустил неправильное и неэтичное поведение в общественной и политической жизни.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение соответствия действительности указанных сведений представителями ответчиков, на которых законом возложена обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно постановлению СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от /дата обезличена/ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного /норма закона обезличена/, по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении гражданина В., являющегося Г., то есть представителем власти, в связи с исполнением последним должностных обязанностей, возбуждено только в отношении З. Представители ответчика в судебном заседании признали, что у них нет сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вина истца в планировании покушения на Г..

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К., А., Р., Д. показали, что /должности обезличены/ Д. и Еремин В.В. сообщили сотруднику службы безопасности, что собрание Думы г. Томска является открытым, а потому на нем вправе присутствовать любой избиратель, в том числе З., в результате чего его пропустили на собрание.

Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей не следует, что Еремин В.В. "за ручку" привел какого-либо "психически больного человека", как и З., на данное мероприятие.

Ссылка представителей ответчика на распространение /дата обезличена/ в сюжетах телекомпаний г. Томска информации о том, что З. был пропущен на заседание Думы г. Томска только после вмешательства /должности обезличены/ Д. и Еремина В.В., также не может быть расценена судом в качестве доказательства соответствия действительности сведений о том, что истец "за ручку привел этого психически больного человека".

Таким образом, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности.

При этом распространенная ответчиком информация о том, что акция, являющаяся покушением на Г., спланирована /должность обезличена/ Ереминым, носит порочащий для чести и достоинства истца характер, поскольку содержит утверждение о планировании им незаконного, уголовно наказуемого деяния, неэтичном поведении в общественной и политической жизни. Доводы представителя ответчика о том, что Чуприн А.Н. не обвинял истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ, также не свидетельствуют об отсутствии у высказывания ответчика порочащего характера.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что несмотря на несоответствие действительности распространенных ответчиком сведений о том, что Еремин В.В. "привел за ручку психически больного человека", указанные сведения не носят порочащий характер и их распространение не могло повлечь умаление чести, достоинства и деловой репутации истца.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 5 постановления N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, в силу ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений. При этом с учетом происшедших с момента принятия указанного закона изменений в законодательстве РФ п.4 ч.2 данной статьи касается и дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, поскольку в статье /название статьи обезличено/ дословно приведен фрагмент выступления Чуприна А.Н. как /должность обезличена/ (за исключением его слов о том, что запись не ведется, которые не объединены единой смысловой нагрузкой с опубликованным фрагментом), суд приходит к выводу об освобождении ответчиков ООО Редакция газеты "Томская неделя" и автора статьи Ивановой Ю.В. от ответственности за распространение несоответствующих действительности и порочащих истца сведений, и считает возможным возложить обязанность по их опровержению за свой счет на их источник - ответчика Чуприна А.Н.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда он причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень переживаний истца, а также учитывает, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, стали известны значительному количеству лиц, поскольку были распространены массовым и доступным средством информации - периодическим печатным изданием (газетой) тиражом /количество экземпляров обезличено/. При этом характер и содержание распространенных сведений имели большую степень дискредитации в глазах читателей, поскольку, во-первых, сведения исходили от авторитетного политического деятеля - /должность обезличена/, а, во-вторых, содержали обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Между тем, суд не может принять во внимание представленные истцом медицинские справки от /дата обезличена/, поскольку из их содержания не следует наличие причинно-следственной связи между появившимися у истца заболеваниями и распространением в отношении него порочащих сведений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чуприна А.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Чуприна А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний) в размере /сумма обезличена/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Еремина В.В. к Чуприну А.Н. удовлетворить частично.

Обязать Чуприна А.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать на третьей странице Областной независимой газеты "Томская неделя" опровержение следующего содержания: "В номере /номер обезличен/ от /дата обезличена/ газеты "Томская неделя" было опубликовано, что на пресс-конференции, состоявшейся /дата обезличена/ в Думе г. Томска, Чуприн А.Н. распространил информацию о том, что акция, являющаяся покушением на Г., спланирована /должность обезличена/ Ереминым. Решением Ленинского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ указанные сведения признаны не соответствующими действительности".

Взыскать с Чуприна А.Н. в пользу Еремина В.В. компенсацию морального вреда в сумме /сумма обезличена/, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/, а всего взыскать /сумма обезличена/.

В удовлетворении остальной части иска Еремина В.В. к Чуприну А.Н., Ивановой Ю.В., ООО Редакция газеты "Томская неделя" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.