Решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-748/12

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Шлотгауэр С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Седельникова В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Седельников В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что 20 февраля 2012 г. обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области с заявлением об отмене ограничения, наложенного 21.07.2004 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения ССП, в виде запрета Седельникову В.Н. совершать сделки, направленные на отчуждение и изменение права собственности на квартиру по адресу: "адрес обезличен" на основании того, что данная квартира является его единственным жильем, в котором он проживает и обращение взыскания на которую невозможно согласно ч. 1 ст. 446 ГПК. Указывает, что арест в отношении квартиры давно утратил свою актуальность и в настоящее время согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют законные основания его существования. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. N 46543 от 21.03.2012 г. ему отказано в удовлетворении заявления. Считает, что в настоящее время арест в отношении квартиры по "адрес обезличен" должен быть отменен ввиду того, что: отсутствуют законные основания его существования; согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производств" он лишен значимости, так как на квартиру обращение взыскания невозможно и никаким другим образом запрет не может повлиять на исполнение только денежных обязательств, также указывает, что запрет нарушает его права и законные интересы, поскольку он не может распоряжаться спорной квартирой в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 64, 68, 80, 128 ФЗ исполнительном производстве", ст. ст. 254, 255, 441 ГПК РФ просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. N 46543 от 21.03.12 г. об отказе в отмене ограничения, наложенного 21.07.2004 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения ССП, в виде запрета Седельникову В.Н. совершать сделки, направленные на отчуждение и изменение права собственности на квартиру по адресу: "адрес обезличен" а также обязать судебного пристава-исполнителя Кукаркину Ю.В. отменить указанный запрет.

Седельников В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Седельников И.В., действующий на основании доверенности от 17.10.2011 года сроком действия на 3 года, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что считает наложенный запрет на распоряжение квартирой подлежащим отмене, поскольку в настоящее время данное жилое помещение является единственным зарегистрированное на заявителя жильем, в связи с чем отсутствуют законные основания существования ареста, он лишен практической значимости, кроме того, нарушаются права собственника жилого помещения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Кукаркина Ю.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, представила письменные пояснения согласно которым указала, что по аналогичному заявлению Ленинским районным судом г.Томска уже выносились решения об отказе в удовлетворении заявлений. По состоянию на 11.04.2012 года требования исполнительных документов должником не исполнены, а предоставленная должнику возможность реализации данного жилого помещения в целях улучшения жилищных условий при наличии неисполненных обязательств нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, а установленные ограничения права должника по распоряжению имуществом в части возможности его отчуждения представляет собой допускаемее законом негативные последствия при неисполнении судебного решения. Считает необоснованной ссылку заявителя на ст. 446 ГПК РФ, поскольку спорная квартира не арестована. При этом ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать необходимые действия для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов. Полагает, что заявителем не указано для чего конкретно ему необходимо снять указанное ограничение, а потому полагает указанный запрет его законным, соразмерным и приемлемым в качестве меры понуждения в ситуации когда должник воздерживается от исполнения судебного решения в течении более шести лет.

Заинтересованное лицо Алиев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому полагал заявление должника не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое ограничение наложено в рамках закона, оценка законности вынесенного постановления от 21.07.2004 года неоднократно проводилась, а оспариваемое ограничение не нарушает каких-либо прав должника.

Представитель заинтересованного лица ООО "ТПК "Алмаз" Брюханов Е.К., действующий на основании доверенности от 10.02.2012 года сроком один год, полагал заявление Седельникова В.н. не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо - Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав представителя заявителя, лицо, решение которого обжалуется, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывает, что в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения Седельникова В.В. в отношении него в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по ТО находится сводное исполнительное производство N 69/2/45/6/2009-СД о взыскании с него долга в размере "данные изъяты" рублей.

На момент рассмотрения дела сводное исполнительное производство в отношении заявителя не окончено, поскольку имеется непогашенная задолженность перед взыскателями.

В рамках данного исполнительного производства 21.07.2004 года вынесено постановление об ограничении права собственности Седельникова В.Н. на недвижимое имущество путем установления ему запрета совершать сделки, направленные на отчуждение и изменение права собственности на квартиру по адресу: "адрес обезличен"

20.02.2012 года Седельников В.Н. обратился в отдел судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области с заявлением в котором просил отменить обременение, наложенное 21.06.2004 года судебным приставом -исполнителем на квартиру по "адрес обезличен".

21.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Кукаркиной Ю.В. вынесено постановление, где со ссылкой на ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителю отказано в удовлетворении заявления и отмене обременений, наложенных 21.07.2004 года.

Подпункт 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" устанавливает, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 при рассмотрении дела указанной категории по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статья 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны среди прочего быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, из совокупности приведенных выше норм следует, что судебный пристав-исполнитель при разрешении обращения гражданина обязан руководствоваться вышеуказанными требованиями, а соответственно вынести постановление, содержащее ответ по существу поставленных в обращении вопросов со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из представленной в судебное заседание копии заявления Седельникова В.Н. от 20.02.2012 года следует, что основанием для его обращения об отмене постановления об запрете совершения сделок, направленных на отчуждение и изменение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен" явились ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 50, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также то обстоятельство, что указанное помещение является единственным пригодным для его проживания жилым помещением. К заявлению Седельникова В.Н. была приложена квитанция об оплате коммунальных услуг.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2012 года содержит лишь вывод об отказе в удовлетворении заявления без каких-либо ссылок на нормативно-правовые акты. Доводы заявителя, приведенные в обращении, должностным лицом не проверялись, оценка указанным доводам с точки зрения действующего законодательства не давалась, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Кукаркиной Ю.В. в судебном заседании. Соответственно суд приходит к выводу, что при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2012 года должностным лицом был нарушен порядок принятия вышеуказанного решения, предусмотренный законом.

Кроме того, при рассмотрении заявления Седельникова В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от т21.03.2012 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 80 указанного Закона определяет, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 21.07.2004 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения ССП, в виде запрета Седельникову В.Н. совершать сделки, направленные на отчуждение и изменение права собственности на квартиру по адресу: "адрес обезличен".

Согласно представленным в судебное заседание судебным актам Ленинского районного суда от 28.10.2010 г., от 31.05.2011 установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления от 21.07.2004 судебные приставы-исполнители не располагали какой-либо информацией о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес обезличен" являлся для заявителя его единственным местом постоянного проживания, в связи с чем судебные приставы обоснованно пришли к выводу о возможности наложения запрета.

Из кассационного определения от 07.12.2010 года следует, что Седельников В.Н. с учетом того, что исполнительное производство не окончено, не лишен права обратиться в службу судебных приставов с заявлением об отмене ограничения права пользования имуществом и запрета на его отчуждение, представив доказательства тому, что спорная квартира была единственным жилым помещение должника.

В настоящем судебном заседании установлено, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для Седельникова В.Н. местом проживания, что следует из его заявления, справки о составе семьи, выписки из ЕГРП от 10.04.2012 года, квитанций об оплате ЖКУ за январь-февраль 2012 года. Более того, из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что ей известно, что в настоящее время указанное жилое помещение является единственным местом жительства должника. Доказательств иного лицом, чье решение обжалуются, в судебное заседание не представлено.

Статья 446 ГПК РФ определила перечень имущества, взыскание на которое не может быть обращено по исполнительным документам, в частности не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 382-О в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 статьи 45); обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (пункт 1 статьи 46); при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 50); арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации (подпункт 1 пункта 4 статьи 51).

Таким образом, арест имущества должника, производимый судебным приставом-исполнителем в целях недопущения его использования должником в корыстных целях, как промежуточная стадия после судебного решения перед реализацией имущества или его передачей взыскателю, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения судебного постановления. Арест имущества, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, лишен практической значимости и не может привести к исполнению решения суда.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что сохранение указанного ограничения распоряжения квартирой обусловлено обеспечением сохранности находящейся в собственности должника квартиры, на которую возможно обращение взыскания в случае установления другого пригодного для постоянного проживания заявителя жилого помещения, а сохранение данного обременения направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, гарантирует защиту прав взыскателей и не ущемляет права должника на владение и пользование спорным жилым помещение в соответствии с его назначением является необоснованным и не может быть принят судом во внимание при разрешении данного дела, поскольку задекларированные должностным лицом цели сохранения указанного ограничения не нашли своего подтверждения на протяжении более 7 лет и не привели исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу, что сохранение ограничения на совершение сделок, направленных на отчуждение и изменение права собственности на квартиру по адресу: "адрес обезличен", установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения ССП от 21.07.2004 г. не соответствует задачам исполнительного производства, установленным в законе, и противоречит принципу законности и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 устанавливает, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Заявленные Седельниковым В.Н. требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Кукаркину Ю.В. обязанности отменить запрет, в заявленном виде удовлетворению не подлежат, поскольку предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании являлся лишь вопрос о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 21.03.2012 года по изложенным в нем основаниям, а рассмотрение заявления в совокупности с представленными документами и принятие соответствующего решения относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области Кукаркину Ю.В. в течении 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, устранить в полном объеме препятствия к осуществлению прав и свобод Седельникова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Седельникова В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. N 46543 от 21.03.12 об отказе в отмене ограничения, наложенного 21.07.2004 года судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения ССП в виде запрета Седельникову В.Н. совершать сделки, направленные на отчуждение и изменение права собственности на квартиру по адресу: "адрес обезличен".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области Кукаркину Ю.В. в течении 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, устранить в полном объеме препятствия к осуществлению прав и свобод Седельникова В.Н.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Ю.А. Ходус