Решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2012 г. по делу N 2-277/12

Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Кошелевой Н.В.,

при секретаре Усмановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Котовой Т.Ю., Котовой Е.Е. к Андреевой С.Ю., Андрееву М.В., Андреевой Ж.М., Андреевой А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании не приобретшим право пользования, выселении, встречному иску Андреева М.В. к Котовой Т.Ю., администрации Ленинского района г.Томска о признании права пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Котова Т.Ю., Котова Е.Е. обратились в суд с иском, указывая, что нанимателем квартиры "адрес обезличен" является Михеева З.А. (мать Котовой Т.Ю.). В этой квартире до недавнего времени проживали истцы. В спорной квартире кроме них зарегистрированы и проживают Михеева З.А., Андреева С.Ю., Андреева А.М., Андреева Ж.М. Кроме того, в указанной квартире без регистрации проживает Андреев М.В. Ответчики препятствуют их проживанию в квартире, не дают ключи от входной двери. В настоящее время постоянного места жительства истцы не имеют, проживают в арендованной квартире, иного жилья в собственности, по найму так же не имеют. Котова Т.Ю. неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру, однако ответчики препятствуют вселению, не впускают их в квартиру. Кроме того, Котова Т.Ю. согласие на вселение в квартиру Андреева М.В. не давала. Просит суд в окончательном варианте исковых требований обязать ответчиков устранить препятствования в пользовании истцам квартирой "адрес обезличен", обязать Андрееву С.Ю. передать истцам ключи от спорной квартиры, вселить Котовых в указанную квартиру, признать Андреева М.В. не приобретшим право пользования квартирой "адрес обезличен", выселить Андреева М.В. из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Андреев М.В., не согласившись с иском, подал встречный иск, указав, что с "дата обезличена" состоит в браке с Андреевой С.Ю., от которого имеются дети Андреева Ж.М. и Андреева А.М. Все вместе проживают по адресу: "адрес обезличен". С "дата обезличена" и до момента смерти нанимателем спорной квартиры был ФИО1. С момента регистрации брака Андреев был вселен нанимателем в качестве члена своей семьи в указанную квартиру и с тех пор он с семьей постоянно проживает в ней. В 1991г. он был зарегистрирован в спорной квартире, в "дата обезличена" в связи с переменой места работы он вынужденно снялся с регистрационного учета и формально зарегистрировался в "адрес обезличен" в доме своих родителей. Однако фактически всегда проживал в спорной квартире со своей семьей. В "дата обезличена" нанимателем квартиры признана Михеева З.А. На протяжении всех лет, они с Михеевыми живут одной семьей, заботятся друг о друге, ведут общее хозяйство. В "дата обезличена" по заявлению Котовой Т.Ю. он был привлечен к административной ответственности за проживание без регистрации, ему был назначен штраф, который он оплатил. Однако зарегистрироваться по месту жительства он не может, т.к. Котова Т.Ю. согласие на его регистрацию в квартире не дает. В "дата обезличена" он временно, вынужденно выехал из спорной квартиры. Просит суд признать за ним право пользования квартирой "адрес обезличен", вселить его в указанную квартиру, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Котова Т.Ю., Котова Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Котовой Т.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что Котова и ее дочь ранее проживали в спорной квартире, затем Котова Т.Ю. вступила в брак и выехала из нее. В "дата обезличена" Котовы вновь вселились в спорную квартиру и проживали в ней до "дата обезличена". В результате конфликтов с ответчиками они вынуждены были выехать из спорного жилья, и проживают в квартире, которую снимают. Ключи от спорной квартиры у истцов отсутствуют, поскольку ответчики поменяли замки. При вселении Андреева в "дата обезличена" в спорную квартиру согласие Котовой Т.Ю. получено не было. Просит иск Котовых удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Андреева С.Ю. исковые требования Котовых не признала, считает, что встречный иск подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в нем. Суду пояснила, что спорную квартиру получили родители в "дата обезличена", вселялись мать, отец, она, Котова Т.Ю. Она в спорной квартире постоянно проживает с "дата обезличена" и по настоящее время. После смерти ФИО1 нанимателем спорной квартиры является Михеева З.А., с которой они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство. Котова Т.Ю. в указанной квартире периодически не проживает в связи с вступлением в брак. Последний раз Котовы вселились в спорную квартиру в "дата обезличена", им никто не препятствовал. "дата обезличена" они выехали добровольно из спорной квартиры. Никто из Андреевых не препятствует их вселению и проживанию в указанной квартире, ключи от квартиры у них имеются, замки никто не менял. Конфликты в период совместного проживания были. Андреев вселился в спорную квартиру в "дата обезличена" с согласия нанимателя ФИО1 и всех совершеннолетних членов его семьи. Никуда не выезжал, имел в спорной квартире регистрацию до "дата обезличена". В связи с конфликтной ситуацией между сторонами Андреев вынужден был в "дата обезличена" временно проживать в "адрес обезличен". В настоящее время живет в спорной квартире.

Андреев М.В. исковые требования Котовых не признал, встречный иск поддержал по основаниям, указанным в нем. Также поддержал пояснения Андреевой. В настоящее время он проживает в спорной квартире, пользуется ею, но, тем не менее, требование о вселении в спорную квартиру поддерживает.

Андреева Ж.М., Андреева А.М. исковые требования Котовых не признали, считают, что встречный иск подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в нем. Поддержали пояснения Андреевой С.Ю., Андреева М.В.. Суду пояснили, что Котову Т.Ю. из дома никто не выгонял, Котовы выехали добровольно. Котова Т.Ю. часто ругалась с их матерью на бытовой почве. Отец проживал с ними постоянно, никогда из квартиры не выселялся.

Третье лицо Михеева З.А. суду пояснила, что она является нанимателем спорной квартиры. Андреев был вселен в указанную квартиру в "дата обезличена" нанимателем ФИО1 с согласия всех совершеннолетних членов семьи и проживает в ней постоянно до настоящего времени. Она как наниматель не возражает против его проживания, считает его членом своей семьи. Против вселения и проживания Котовых она также не возражает, поскольку они тоже являются членами ее семьи. В "дата обезличена" Котовы выехали добровольно, ключи от квартиры у них имеются, замки никто не менял.

Представитель администрации Ленинского района г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из отзывов, спорная квартира- муниципальная, Михеева является нанимателем указанной квартиры. Андреев право пользования жилым помещением не приобрел и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Против удовлетворения иска Котовых не возражают.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Котовых не подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению в части требования о признании за Андреевым права пользования спорным жилым помещением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная норма также содержится в ст. 3 ЖК РФ.

Исходя из ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.04г. N189 ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Спор о праве возник после введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, подлежит применению ЖК РФ. Однако, основания для вселения в спорное жилое помещение и право пользования возникли у сторон до введения в действие ЖК РФ, следовательно, следует применять и ЖК РСФСР.

В судебном заседании установлено, что квартира "адрес обезличен" является муниципальной. Указанная квартира была предоставлена в "дата обезличена" ФИО1 с учетом членов его семьи (жена, две дочери). Решением жилищной комиссии объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска от 07.12.2004 нанимателем спорной квартиры признана Михеева З.А., вместо умершего ФИО1. Андреев М.В. вселился в спорную квартиру в "дата обезличена" с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи, имел в ней регистрацию до "дата обезличена". Котова Т.Ю., Андреева С.Ю. являются дочерьми Михеевой. В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят: Андреева А.М., Андреева Ж.М., Андреева С.Ю., Котова Е.Е., Котова Т.Ю., Михеева З.А. Проживают в спорной квартире Андреевы, Михеева. Котовы выехали из спорной квартиры "дата обезличена" в связи с конфликтными отношениями между сторонами. Андреевы и Михеева живут вместе в спорной квартире, ведут совместное хозяйство, являются членами одной семьи. Котовы в настоящее время проживают в квартире, которую снимают по договору. Наниматель не возражает против проживания в спорной квартире Андреева, Котовых. Данные факты подтверждаются материалами дела и никем из участников процесса не оспорены.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, наравне с нанимателем пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ.

Из анализа данных норм права следует, что для получения равных прав и обязанностей с нанимателем жилого помещения, в том числе, права пользования жилым помещением, необходимо 2 обстоятельства: вселение с согласия нанимателя, совместное проживание с ним.

Судом установлено, что Андреев М.В. является мужем Андреевой С.Ю., он был вселен в спорную квартиру в "дата обезличена" ФИО1, который являлся нанимателем спорной квартиры, с согласия всех совершеннолетних членов его семьи. Постоянно проживал в квартире вместе с Михеевыми одной семьей. В "дата обезличена" Андреев снялся с регистрационного учета, регистрации в спорной квартире до настоящего времени не имеет. Однако фактически из квартиры не выезжал, места жительства не менял, проживает в квартире до настоящего времени, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон. Михеева, членом семьи которой является Андреев, не возражает против его проживания в спорной квартире. Доказательств обратному Котовыми суду не представлено. Поскольку в "дата обезличена" Котова Т.Ю. была несовершеннолетней, то ее согласие на вселение Андреева не требовалось. Т.о., Андреев приобрел те же права, что и ФИО1, Михеева З.А., Андреева С.Ю., как член их семьи.

Из пояснений представителя Котовой, искового заявления следует, что Котовы выехали из спорной квартиры вынужденно, в результате конфликтов с Андреевыми, ключей от спорной квартиры не имеют. Андреевы факт отсутствия у Котовых указанных ключей оспаривают.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Свидетель ФИО2 суду показала, что знакома с Котовой, ее племянница дружит с дочерью Котовой. Они с Котовой Т.Ю. пришли в спорную квартиру, но Котова не смогла открыть дверь своим ключом, поскольку он не подходил. В настоящее время Котова проживает отдельно из-за конфликтов с Андреевыми, которые ставят ей условия, делающие не возможным ее проживание в спорной квартире.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Котова Т.Ю. и Андреева С.Ю. ссорятся на бытовой почве, Андреева не пускает в квартиру людей, которые приходят к Котовым, в том числе, детей. Однажды свидетель зашла к Котовой в гости, но ее выгнала Андреева С.Ю.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что проживает по соседству с Андреевыми, он живет на "данные изъяты", а Андреевы на "данные изъяты". Он часто курит в коридоре подъезда, и видел, что Котова и ее дочь свободно входили в квартиру, пользуясь своими ключами. Андреев М.В. проживает в этой квартире, пользуется квартирой, никуда не выезжал. С Михеевой у Андреева хорошие отношения. Котовых он не видел давно.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она является матерью Андреева М.В. После того как Котова вернулась проживать в спорную квартиру в "данные изъяты" начались частые скандалы. Она пытается выселить Андреева из квартиры, вызывала милицию, его штрафовали за проживание без регистрации. Андреев постоянно проживает в спорной квартире, никуда не выезжал, временно из-за конфликтов проживалу нее. У Котовой Т.Ю. имелся ключ от спорной квартиры.

В судебном заседании было установлено, что Андреев фактически из спорной квартиры не выезжал, снятие с регистрационного учета носило формальный характер, что подтверждается пояснениями сторон, никем не оспаривается.

Пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 подтверждаются доводы Котовых о том, что они не проживают в спорной квартире вынужденно, ключей не имеют. Бесспорных и достаточных доказательств обратному стороной Андреевых, Михеевой суду не представлено.

Что касается пояснений ФИО4, то суд относится к ним критически, поскольку свидетель проживает этажом выше и его пояснения, что он неоднократно выдел, как Котовы открывают дверь своим ключом, вызывают сомнения. Довод о том, что свидетель часто находится в коридоре подъезда, ничем объективно не подтвержден.

Свидетель ФИО5 пояснила, что у Котовой Т.Ю. были ключи, но данные пояснения бесспорно не подтверждают тот факт, что в настоящее время Котовы имеют ключи от спорной квартиры.

Т.о., стороной Андреевых, Михеевой не представлено суду бесспорных, достаточных и достоверных доказательств наличия у истцов ключей от спорной квартиры. Следовательно, данное требование подлежит удовлетворению. Представитель Котовой уточнил в судебном заседании, что данное требование предъявляется Андреевой С.Ю. Поскольку в суде нашел свое подтверждение факт вынужденного не проживания истцов в спорной квартире из-за конфликта между сторонами, требование Котовых о вселении в спорную квартиру подлежит удовлетворению.

Котовы так же заявили требования о признании Андреева не приобретшим право пользования спорной квартирой и выселении его, ссылаясь на отсутствие у него регистрации по месту жительства, а так же отсутствие согласия Котовой Т.Ю. на его повторное вселение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Данные доводы Котовой опровергаются материалами дела, пояснениями участников процесса.

Как уже было установлено, Андреев был вселен в квартиру в "данные изъяты" с согласия нанимателя Михеева и всех совершеннолетних членов его семьи, проживает в спорной квартире постоянно, имел в ней регистрацию, пользуется квартирой, несет расходы по ее содержанию. В настоящее время Андреев является членом семьи нанимателя, проживает с ней одной семьей, ведет общее хозяйство. Наниматель не возражает против его проживания в спорной квартире. Поскольку на момент вселения Андреева М.В. в спорную квартиру Котова Т.Ю. была несовершеннолетняя, то получение ее согласия на вселение Андреева не требовалось. Из материалов дела, пояснений Андреевых, Михеевой следует, что Андреев не выезжал из спорной квартиры, лишь временно проживал в "адрес обезличен" из-за конфликтов с Котовой Т.Ю., которая вызывала милицию. Доказательств обратному стороной Котовых суду не представлено. В силу изложенного, довод стороны Котовой о необходимости получения согласия Котовой Т.Ю. на повторное вселение Андреева в спорную квартиру не состоятелен, поскольку Андреев из спорного жилого помещения не выселялся.

Что касается довода об отсутствие у Андреева регистрации по месту проживания, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Постановлением Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" установлено, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995г. N З-П "По делу о проверке конституционности ч.1 и ч.2 ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР" и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные о наличии или отсутствии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке и должны учитываться в совокупности со всеми материалами дела.

Т.о., Андреев в спорное жилое помещение был вселен "данные изъяты" нанимателем, проживал совместно с ним в указанной квартире, вел общее хозяйство, спорная квартира является местом жительства Андреева, Михеева, став нанимателем спорной квартиры не возражает против его проживания, считает Андреева членом своей семьи. Следовательно, Андреев приобрел право пользования спорной квартирой, а потому требования Котовых о признании Андреева не приобретшим право пользования спорной квартирой и выселении удовлетворению не подлежат. Временное, вынужденное не проживание в указанной квартире из-за конфликтов не свидетельствует о том, что Андреев не приобрел право пользования спорным жилым помещение.

Поскольку суд пришел к выводу, что Андреев приобрел право пользования спорной квартирой, то его встречный иск в этой части подлежит удовлетворению. В то же время, учитывая, что фактических препятствий для проживания в спорной квартире и пользования ею у Андреева нет, из пояснений Андреева, остальных участников процесса следует, что Андреев в указанной квартире проживает, встречное исковое требование о вселении является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Котовых, встречные исковые требования Андреева подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным и обоснованным определить срок для передачи ключей от спорной квартиры Котовым в течение 2 х недель с даты вступления решения суда в законную силу. Доказательств невозможности передачи Котовым ключей в указанный срок ответчиком Андреевой суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Котовой Т.Ю., Котовой Е.Е. к Андреевой С.Ю., Андрееву М.В., Андреевой Ж.М., Андреевой А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, вселении, признании Андреева М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав Андрееву С.Ю. передать в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу Котовой Т.Ю., Котовой Е.Е. ключи от входной двери квартиры по адресу: "адрес обезличен".

Вселить Котову Т.Ю., Котову Е.Е. в жилое помещение по адресу: "адрес обезличен". В остальной части в иске отказать.

Взыскать в равных долях с Андреевой С.Ю., Андреева М.В., Андреевой Ж.М., Андреевой А.М. в пользу Котовой Т.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Встречный иск Андреева М.В. к Котовой Т.Ю., администрации Ленинского района г.Томска о признании права пользования жилым помещением, вселении удовлетворить частично.

Признать за Андреевым М.В. право пользование жилым помещением по адресу: "адрес обезличен". В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Котовой Т.Ю. в пользу Андреева М.В. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья