Решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2012 г. по делу N 2-1014/12

Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кошелевой Н.В.,

при секретаре Анисимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Козлова А.А. к Сусолину А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ответчик являлся работником истца, выполнял трудовые обязанности в автосервисе "Сибирь", расположенном в "адрес обезличен". 18 03.2011 года при производстве ремонтных работ автомобиля Марка обезличена, принадлежащем ФИО1, в ходе сварочных работ ответчиком были нарушены правила пожарной безопасности, что привело к возгоранию автомобиля и причинению ущерба его собственнику. Истец выплатил потерпевшему ФИО1 в счет причиненного ущерба "данные изъяты". При этом ответчик, не оспаривая своей вины, письменно дал обязательство в течении 3 х месяцев вернуть указанную сумму истцу, что им было выполнено. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Каргасокского судебного района Томской области от 10.11.2011 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, было взыскано "данные изъяты", а так же расходы по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг за составление искового заявления "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Указанная сумма была оплачена истцом через отдел судебных приставов по Каргасокскому району Томской области. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключались, ответчик был допущен к работе истцом, который является работодателем. Проработал ответчик у истца около 2 х недель, затем перестал приходить на работу. Зарплата ему не выплачивалась, условия оплаты не известны, так как трудовой договор не был заключен, ответчик проходил стажировку. Документы, содержащие сведения о среднем заработке ответчика, у истца отсутствуют. Истцу было известно, что ответчик не имеет соответствующего образования, документов, подтверждающих его квалификацию как сварщика. К выполнению сварочных работ ответчик приступил по заданию истца. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие из ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что ответчик был фактически допущен истцом к работе в автосервисе. При этом трудовой договор с ним не был заключен. Т.о., стороны на момент причинения ущерба ФИО1 состояли в трудовых отношениях, а поэтому правоотношения по возмещению вреда работником работодателю в данном случае регулируются нормами трудового законодательства.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" ( с последующими изменениями) дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами рассматриваются по правилам раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по ремонту автомобилей в автосервисе "Сибирь". "дата обезличена" ответчик по заданию работодателя (истца) приступил к ремонту автомобиля Марка обезличена, принадлежащего ФИО1. При этом, ответчик, не имея образования и соответствующий документов, самостоятельно производил сварочные работы в указанном автомобиле. При производстве работ, в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ ответчиком, который не имел квалификационного удостоверения сварщика и талона по технике безопасности, произошел пожар в Марка обезличена, в результате чего последнему был причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 истец за нарушение правил пожарной безопасности привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Каргасокского судебного района Томской области от 10.11.2011 установлена вина Сусолина, являющегося работником Козлова А.А., в пожаре и причинении ущерба автомобилю ФИО1 во время выполнения задания работодателя Козлова. Мировой судья исковые требования ФИО1 удовлетворил, с Козлова было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром "данные изъяты", а также расходы по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Во исполнение указанного решения в рамках исполпроизводства истцом в пользу ФИО1 было выплачено "данные изъяты", что следует из квитанции.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу приведенных норм права ответственность работника перед работодателем является ограниченной (в пределах среднего месячного заработка работника). Ответственность работника в большем размере (полная материальная ответственность) наступает в случаях, специально предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, какие либо иные основания для полной материальной ответственности, перечисленные в ст. 243 ТК РФ, отсутствуют.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, за причиненный ущерб ответчик, должен нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка.

В соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", (с последующими изменениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причиненная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

В силу изложенного, довод представителя истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в полном размере, суд считает несостоятельным, поскольку отсутствуют законные основания для такого взыскания. Т.о., за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных для трудового спора о взыскании имущественного ущерба причиненного работодателю, бремя доказывания размера ущерба возлагается истца.

В соответствии со ст. 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Постановлением Комитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1, в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)".

Работодателем не представлены в суд унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с работниками по оплате труда.

Относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие выплату работодателем заработной платы непосредственно ответчику в месте выполнения работы либо с перечислением на счет в банке, суду не представлены.

Учитывая, что ответчик в данном случае несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, истец обязан предоставить данные о заработной плате Сусолина. Между тем, представитель истца суду пояснила, что зарплата истцу не выплачивалась, документы о среднем месячном заработке ответчика у работодателя отсутствуют.

Доводы представителя истца о выдаче ответчиком расписок и представленные расписки судом не принимаются во внимание и не оцениваются, так как не имеют значения для данного дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козлова А.А. к Сусолину А.В. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья