Определение Парабельского районного суда Томской области от 07 ноября 2011 г.

Определение Парабельского районного суда Томской области от 07 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Парабельский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Репецкого Е.Н.,

с участием истца Бучельниковой Н.В.,

представителя истца А

представителя ответчика Лукониной Н.В. - М,

при секретаре Захаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бучельниковой Н.В. к Лукониной Н.В. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применения последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бучельникова Н.В. обратилась с иском к Лукониной Н.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки. В обоснование требований указала следующее.

"дата скрыта" между Бучельниковой Н.В. и Лукониной Н.В. был заключен договор дарения, согласно которому, истец безвозмездно передает, а ответчик принимает в дар "данные изъяты" доли в праве: нежилое помещение - Торговый дом К назначение: нежилое, находящееся по адресу: "адрес скрыт", общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес скрыт", с кадастровым номером "данные изъяты" на землях населенного пункта для предпринимательской деятельности, общей площадью "данные изъяты" кв.м. "дата скрыта" между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, ответчик передал в заем истцу сумму в размере "данные изъяты" рублей в срок до "дата скрыта". В действительности, договор дарения, заключенный между сторонами, являлся договором залога, обеспечивающим исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком по договору займа. Заключить указанные договора на крайне не выгодных для себя условиях истца понудили обстоятельства, вынуждающие последнего на заключение указанных сделок. Так, "дата скрыта", объекты недвижимости, являющиеся предметом договора дарения, были переданы в залог Компания А в качестве исполнения обязательств по договору ипотеки "N скрыт" от "дата скрыта". На "дата скрыта" образовалась просрочка по исполнению обязательств перед банком и истец была вынуждена заключить предложенные договора. При этом, ответчик убедила истца, что договор дарения заключается с истцом в качестве гарантий исполнения последней своих обязательств, т.е. по сути является договором залога. Как указано в ст. 572 ГК РФ, "По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением

. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса". Ответчик передал истцу денежные средства по договору займа - т.е. фактически заключенный договор дарения является возмездной сделкой. Считает, что все обстоятельства при заключении договора дарения, свидетельствуют о том, что договор дарения от "дата скрыта" является притворной сделкой, в действительности прикрывающий договор залога. Как следует из ст. 1 ФЗ "О залоге": "Залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом". Ст. 338 ГК РФ "Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю". С момента заключения выше указанных договоров заложенное имущество находилось у истца. О притворности сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: у истца не было никаких оснований безвозмездно отчуждать имущество за который истец столько времени исполнял кредитные обязательства. "дата скрыта". Истец погасил задолженность перед банком в размере "данные изъяты" руб. За передаваемый объект недвижимости ответчик передал в долг истцу денежные средства по договора займа. С момента заключения договоров имущество находилось в пользовании у истца и ответчику не передавалось. При заключении указанных договоров, истица была уверена, что имущество передается именно в залог, в качестве гарантии исполнения договора займа. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ "Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила". Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается Гражданским Кодексом ничтожной.

Истица просила:

1. Признать договор дарения "данные изъяты" доли в праве: нежилое помещение - Торговый дом К назначение: нежилое, находящееся по адресу: "адрес скрыт" общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес скрыт", с кадастровым номером "данные изъяты" на землях населенного пункта для предпринимательской деятельности, общей площадью "данные изъяты" кв.м. от "дата скрыта" между Бучельниковой Н.В. и Лукониной Н.В., недействительным в силу ничтожности.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения "данные изъяты" доли в праве: нежилое помещение - Торговый дом К назначение: нежилое, находящееся по адресу: "адрес скрыт", общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес скрыт", с кадастровым номером "данные изъяты" на землях населенного пункта для предпринимательской деятельности, общей площадью "данные изъяты" кв.м. от "дата скрыта" между Бучельниковой Н.В. и Лукониной Н.В.

3. Обязать Управление П. аннулировать запись регистрации права общей долевой собственности Лукониной Н.В. на "данные изъяты" доли в праве: нежилое помещение Торговый дом К назначение: нежилое, находящееся по адресу: "адрес скрыт", общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес скрыт", с кадастровым номером "данные изъяты" на землях населенного пункта для предпринимательской деятельности, общей площадью "данные изъяты" кв.м. от "дата скрыта" между Бучельниковой Н.В. и Лукониной Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истица Бучельникова Н.В. от исковых требований отказалась в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить по основаниям абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска производство по делу по иску Бучельниковой Н.В. к Лукониной Н.В. о признании договора дарения от "дата скрыта" ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения через Парабельский районный суд.

Судья подпись Е.Н. Репецкий